Решение от 27.07.2023 по делу № 22К-5813/2023 от 03.07.2023

Судья Евменьева В.А. Материал <данные изъяты>К - 5813/2023.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ­Кремс Д.К.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты>апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

прекращено производство по жалобе заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Егорьевск от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по жалобе заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Егорьевск от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом в постановлении указано, что дознание по уголовному делу возобновлено, конституционные права заявителя, как участника уголовного судопроизводства, не нарушены, не затруднен доступ заявителя к правосудию, таким образом производство по жалобе ФИО о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Егорьевск от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит прекращению ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; рассмотреть жалобу по существу, удовлетворив доводы заявителя в полном объеме.

Суд не указал, когда было возбуждено уголовное дело и когда было прекращено.

Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было отменено почти спустя полтора года после его вынесения.

Об отмене постановления ей стало известно лишь в день судебного заседания. При этом в нем указано о том, что при наличии оснований принять решение о возбуждении уголовного дела, однако этих оснований в ходе проверки, может и не оказаться, а производство по ее жалобе уже прекращено.

Отмечает, что постановления органов дознания от <данные изъяты> она не получала.

УПК РФ не предусматривает возможности объединения материалов. Более того, материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в ОМВД не имеется, в ОМВД должен быть КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, с которым заявителю не дают возможности ознакомиться.

Считает, что правоохранительные органы должны провести проверку по каждому заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ, и по каждому заявлению принять процессуальное решение в срок 3 суток.

Указывает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы жалобы, не проверил их, не исследовал обстоятельства дела, указанные заявителем, и не дал им оценки.

Обжалуемое решение ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, причиняет ущерб её Конституционным правам и свободам.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно представленных материалов следует, что в Егорьевский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Егорьевск от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурором заявлено ходатайство о приобщении к материалам копии постановления заместителя городского прокурора от <данные изъяты>, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Егорьевск было отменено.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, нахожу, что обжалуемое постановление на момент рассмотрения жалобы не имело юридической силы и какого-либо правового значения, поскольку на л.д. 59 имеется постановление заместителя прокурора от <данные изъяты> об отмене постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и возвращении материалов для производства дополнительной проверки.

Срок дополнительной проверки на момент рассмотрения жалобы не истек.

Таким образом, по делу отсутствовал предмет обжалования, в связи с чем производство по жалобе заявителя подлежало прекращению.

Конституционные права заявителя ФИО не нарушены и не ограничивают её права на доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе заявителя

ФИО оставить без изменения,

а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий