Решение от 10.09.2021 по делу № 2-3396/2021 от 06.07.2021

55RS0007-01-2021-004497-74

Дело № 2-3396/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года                                              город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Харченко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Единый центр Сибири» к Кривоносова Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Единый центр Сибири» обратилось в суд с иском к Кривоносова Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентами №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 326 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 5 % годовых.

Истцом ООО «Единый центр Сибири» обязательства по договору займа исполнены надлежаще и в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору надлежаще не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 234 рублей 26 копеек, из которых: 198 976 рублей 29 копеек – сумма займа, 12 665 рублей 58 копеек – проценты за пользование суммой займа, 273 592 рубля 39 копеек – пеня за просрочку возврата займа; расходы по уплате государственной пошлины – 8 052 рубля.

Представитель истца ООО «Единый центр Сибири» Спирин С.Ю. заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Кривоносова Е.В. в судебном заседании после перерыва участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривала, соглашаясь с заявленной к взысканию суммой займа и процентов за пользование суммой займа. Возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в части заявленной к взысканию неустойки, полагая ее завышенной, просила о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец также вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентами №, по условиям которого ООО «Единый центр Сибири» обязалось предоставить Кривоносова Е.В. сумму займа в размере 326 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 5 % годовых.

Возврат заемщиком займа осуществляется наличными денежными средствами в кассу займодателя ежемесячно до 19 числа каждого месяца с процентами в речение 6 месяцев с момента подписания договора, согласно графику с апреля по сентябрь 2020 года одинаковыми суммами в размере 55 128 рублей 44 копеек (пункт 2.2 договора).

Одновременно сторонами согласовано, что в случае одной просрочки внесения ежемесячного платежа, займодатель имеет право обратиться с требованием о досрочном полном погашении займа в сроки, указанные в требовании.

В случае невозвращения суммы займа в предусмотренный договором срок, заемщик обязан уплатить займодателю пеню в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврат займодателю (пункт 3.1 договора).

При несвоевременной уплате процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения включительно (пункт 3.3 договора).

Как усматривается из договора займа, он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Доказательств в опровержение факта подписания договора займа и получения заемных денежных средств стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из материалов дела, займодатель принятые на себя обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику. Ответчиком обязательства по возврату долга по договору займа не исполнены.

Указанное ответной стороной также не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 485 234 рублей 26 копеек, из которых: 198 976 рублей 29 копеек – сумма займа, 12 665 рублей 58 копеек – проценты за пользование суммой займа, 273 592 рубля 39 копеек – пеня за просрочку возврата займа.

    Альтернативного расчета ответчиком суду не представлено.

Проверив расчет истца, применительно к изложенному выше и положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ, пункта 1 статьи 809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что основания для перерасчета отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в случае невозвращения суммы займа в предусмотренный договором срок, заемщик обязан уплатить займодателю пеню в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврат займодателю (пункт 3.1 договора).

Согласно расчету истца общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 273 592 рубля 39 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001№ 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности, материальное положение сторон. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера денежных средств, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов.

В этой связи суд снижает размер неустойки за просрочку возврата займа до 12 000 рублей, что не противоречит положениям статьи 395 ГПК РФ.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд рассматриваемого искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 8 052 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере 8 052 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 641 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 198 976 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░, 12 665 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 12 000 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 052 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.