Решение по делу № 33-954/2023 от 16.01.2023

Судья Симоненко Н.М.                           В окончательной форме изготовлено

21.02.2023 года Дело № 33-954/2023

УИД 76RS0016-01-2022-001124-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волнухиной Е.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    14 февраля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Бабича, 14» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шикирьяновой Елены Олеговны (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) к ТСЖ «Бабича 14» (ИНН 7602104994, ОГРН 1147602001898.юр.адрес 150064, <адрес>), АО «Дикси Юг» (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460, юр.адрес 142119, Московская область, г.Подольск, ул.Юбилейная, д.32а) удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Бабича 14» в пользу Шикирьяновой Елены Олеговны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в размере 4738,79 руб.

Требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Бабича 14» в бюджет г.Ярославля государственную пошлину в сумме 700 руб.

Взыскать с ТСЖ «Бабича 14» в пользу ИП Татаринова Артема Андреевича (ИНН 760408644295) стоимость выполненных работ по составлению заключения, съемки земельного участка и участие кадастрового инженера в судебном заседании в сумме 8 000 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Шикирьянова Е.О. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Бабича, 14», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 159 214,65 рублей, дополнительно понесенные расходы – 49 214 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.02.2021 года около 23.00 часов истец, возвращаясь домой, упала, проходя мимо дома № по <адрес>. В результате падения истец получила травму – <данные изъяты>. Падение произошло из-за образовавшейся в результате ненадлежащей уборки придомовой территории наледи. В период с 28.02.2021 года по 08.03.2021 года истец находилась на стационарном лечении, 04.03.2021 года истцу была проведена операция – <данные изъяты>, с 09.03.2021 года по 08.05.2021 года истец находилась на амбулаторном лечении. Территория, на которой произошло падение истца, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, управление которого осуществляет ТСЖ «Бабича 14». В связи с утратой трудоспособности истец не получила доход в сумме 159 214,65 рублей. Кроме того, в результате травмы истец понесла расходы на такси, приобретение лекарств и костылей в сумме 9214 рублей, вынуждена была заключить договор с сиделкой для супруга, являющегося инвалидом 1 группы, стоимость услуг которой за март и апрель составила 40 000 рублей. В результате полученной травмы истец испытала боль, длительное время находилась на излечении, что причинило ей нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 150 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дикси Юг», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены территориальная администрация Дзержинского района мэрии г.Ярославля, мэрия г.Ярославля, ООО «Виталия».

Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласно ТСЖ «Бабича, 14».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Шикирьянова Е.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание жалобы представителя ТСЖ «Бабича, 14» по доверенности Ратникова А.И., возражения Шикирьяновой Е.О., заключение прокурора Лазаревой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 1085 ГПК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ночь с 27 на 28 февраля 2021 года истец Шикирьянова Е.О. при падении у дома № по <адрес> получила травму- <данные изъяты>.

В связи с указанными повреждениями Шикирьянова Е.О. в период с 28.02.2021 по 09.03.2021 находилась на стационарном лечении в ОРГАНИЗАЦИЯ1, где ей было проведено оперативное лечение – <данные изъяты> 04.03.2021. В дальнейшем с 10.03.2021 по 08.05.2021 Шикирьянова Е.О. находилась на амбулаторном лечении, передвигалась с помощью костылей (том 1 л.д. 7-11).

Факт падения истца по адресу <адрес> подтверждается представленной в материалы дела справкой «Станции скорой медицинской помощи» от 28.02.2021, картой вызова № 20211033708 от 28.02.2021 (том 1 л.д. 6, 88).

Место падения истца подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, распечаткой с Публичной кадастровой карты, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д. 37-38, 148-152).

Согласно заключению кадастрового инженера Татаринова А.А. от 23.09.2022 года, выполненного после проведения выездного судебного заседания с целью определения координат места падения истца на местности, место падения истца полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, расстояние от края места падения до границы земельного участка составляет 3,9 м (том 1 л.д. 211-216).

Из выписки из ЕГРН следует, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 171-173).

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Бабича, 14», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, объяснениями представителей ТСЖ, а также представленными в материалы дела договорами на содержание и текущий ремонт, заключенными с АО «Дикси Юг» и ООО «Виталия» (том 1 л.д. 20-24, 68-77).

В возражениях на иск представители ТСЖ «Бабича, 14» ссылались на заключенное с АО «Дикси Юг» соглашение о взаимном разделении полномочий, акт разграничения балансовой принадлежности и схему разграничения ответственности по уборке территории, указывали, что место падения истца находится в зоне ответственности ЗАО (АО) «Дикси Юг» (том 1 л.д. 70-72).

Из объяснений представителя АО «Дикси Юг» по доверенности Шаповаловой Е.М., а также представленных в материалы дела: договора № 1 от 27.12.2019 года, подписанного между ТСЖ «Бабича, 14» и АО «Дикси Юг» соглашения следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и участка под многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Бабича 14». После подачи в суд настоящего иска ТСЖ в адрес АО «Дикси Юг» направлено для подписания дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.12.2019 со схемой разграничения ответственности по уборке территории. Предложенное дополнительное соглашение генеральным директором АО «Дикси Юг» не подписано, предложенная схема не согласована. Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом и приложенными к нему соглашением и схемой (том 1 л.д. 106-107, 119,120-121).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 210, 1064, 1085, 1086, 1101 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального облуживания граждан в Российской Федерации», разъяснениями данными в пп. «а» п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», относясь критически к пояснениям представителей ТСЖ «Бабича,14» о достигнутом между ТСЖ и АО «Дикси Юг» соглашении о разграничении зон ответственности по уборке придомовой территории, поскольку представленная ТСЖ в материалы дела схема не содержит печать общества, подписи уполномоченного лица, при этом счел доказанным и установленным, что истец упала из-за наледи на пешеходной дорожке рядом с домом по адресу: <адрес>, исходя из анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за уборку территории многоквартирного жилого дома является ТСЖ «Бабича, 14», в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Шикирьяновой Е.О., взыскал с ТСЖ «Бабича, 14» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 4 738, 79 рублей. Также взыскал с ТСЖ «Бабича, 14» в бюджет г. Ярославля госпошлину в размере 700 рублей, в пользу Татаринова А.А. стоимость выполненных работ по составлению заключения, съемки земельного участка и участие кадастрового инженера в судебном заседании в размере 8 000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего содержания придомовой территории в день падения истца и доказательств получения Шакирьяновой Е.О. телесных повреждений именно в указанном месте, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а также о наличии вины самой потерпевшей, исключающей ответственность ответчика, осуществляющей движение в ночное время суток, плохой освещенности, гололеда, без надлежащих мер предосторожности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно объяснениями истца, показаниями свидетелей, медицинскими документами, фотографиями, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При этом суд исходил из того, что бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика ТСЖ «Бабича, 14».

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что падение истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств вины в случившемся истца или иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом дана неверная трактовка показаниям свидетелей, суд не дал им надлежащую оценку, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что до предъявления иска истец претензий к ответчику не предъявляла, иск направлен по истечении года с момента падения, не могут быть приняты, поскольку не освобождают ответчика от ответственности за причиненный истцу вред. Кроме того, законодательство не предусматривает в данном случае обязательного досудебного урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован в границах места падения, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение кадастрового инженера Татаринова А.А. от 23.09.2022 года, из которого следует, что место падения истца полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, расстояние от края места падения до границы земельного участка составляет 3,9 м (л.д. 211-216).

Кроме того, в судебном заседании 13.09.2022 специалист Татаринов А.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал пояснения (том 1 л.д. 196-197).

Стороной ответчика ТСЖ «Бабича, 14» обратного не доказано.

Ссылка ответчика на завышенный размер компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Критерии определения размера компенсации морального вреда определены статьями 151 и 1101 ГК РФ.

В данном случае предусмотренные законом критерии при определении размера компенсации, такие как, характер полученной травмы, необходимость оперативного лечения и длительной реабилитации, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, были учтены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Бабича, 14» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи