Решение по делу № 2-436/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 г. п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Туболевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куленко В.В. к Монастырской Н.М. об установлении факта неосновательного обогащения, обязании возвратить неосновательно приобретенное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Куленко В.В. обратился в Матвеево-Курганский районный суд с иском к Монастырской Н.М. об установлении факта неосновательного обогащения, обязании возвратить неосновательно приобретенное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обосновании поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа на 200 000 рублей сроком на 11 месяцев 07 дней, до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10% в месяц, то есть сумма к возврату составляла 424 666 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен нотариально удостоверенный и зарегистрированный договор залога (ипотеки) жилого дома, площадью 64,3 кв.м. Литер А.А1,а кадастровый № и земельного участка площадью 2 000 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, которые оценены сторонами в сумму 424 666 рублей.

По данным документам он обязан выплачивать ответчику ежемесячно 20 000 рублей процентов по договору залога до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 1 взноса, который составлял 24 666 рублей и последнего, который составлял 220 000 рублей, и в случае неисполнения в указанный срок условий договора займа он обязан передать ответчику заложенное имущество, стоимость которого определена из расчета возникших у меня перед ответчиком долговых обязательств.

Он вместе со своей бывшей супругой Куленко С.Н. регулярно производили выплаты ответчику: ДД.ММ.ГГГГ-21 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 24 020 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-25 000 рублей, то есть было выплачено ответчику 235 620 рублей.

Неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате следующих действий, которым придавалась видимость законности.

Так, ни разу не обратившись к нему с письменной претензией, ни потребовав полного возврата денежных средств, ответчик обратилась в Матвеево - Курганский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по договору займа, процентов и неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области вынес заочное решение, которым исковые требования ответчика были удовлетворены в полном объеме, а именно: с него в пользу Монастырской Н.М. было удержано: сумма основного долга 200 000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами - 260 000 рублей; неустойка в размере 531 980 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13 120 рублей, а всего на общую сумму 1 005 100 рублей

Кроме того, судом было обращено взыскание на жилой дом, площадью 64,3 кв.м. Литер А.А1,а кадастровый № и земельный участок площадью 2 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, при этом начальная продажная стоимость была определена в размере 424 666 рублей.

Используя его отсутствие в судебном заседании, сокрыв от него свои истинные намерения и введя суд в заблуждение, ответчик Монастырская Н.М. неосновательно обогатилась за его счёт.

Так, кадастровая стоимость имущества, на которое судом обращено взыскания составляет 1 447 556, 33 рублей.

Кроме того, согласно исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного решения, с его заработанной платы удерживается именно 1 005 100 рублей, в том время как учитывая решение суда с него положено взыскивать максимум разницу между взысканной денежной компенсацией и стоимостью определенной судом для продажи заложенного имущества, то есть не более 580 434 рублей.

В этом случае, также имеется у ответчика неосновательное обогащение в размере 424 666 рублей.

На сегодняшний момент истцом произведены следующие выплаты согласно платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ - 3 639,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 639,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -3 639,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 639,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-3 639,50 рублей.

С суммой взысканного основанного долга истец согласен.

Что касается взыскиваемых процентов, то согласно условиям договора займа проценты взыскиваются займодавцев только до ДД.ММ.ГГГГ и составляли 224 666 рублей, им же выплачено ответчику 235 620 рублей, то есть речь вообще не может идти о процентах по окончании действия договора займа, а вступает в силу иная форма взыскания как неустойка. То есть в этой части Монастырская Н.М. неосновательно обогатилась на 270 954 рубля.

Размер неустойки не может превышать суммы основного долга и должен составлять не более 200 000 рублей, таким образом, и здесь ответчик неосновательно обогатилась на сумму 331 980 рублей.

То есть и в этом случае ответчик неосновательно обогатилась за его счёт на общую сумму равную 602 934 рубля.

Следовательно, фактическая сумма задолженности, которая подлежала взысканию не должна была превышать 400 000 рублей, а следовательно и размер взысканной государственной пошлины немного завышен и должен был составлять 7 200 рублей.

Им предпринималась попытка возобновить судебное следствие в обычном порядке, он, через своего представителя обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения, но судом ему было отказано в этой части, таким образом, он вынужден защищать свои законные права и интересы путем обращения в суд с настоящим исковым заявлением.?

Считает, что ответчик Монастырская Н.М. неосновательно обогатилась за его счет и не желает в добровольном порядке передать законному владельцу недвижимое имущество, которое незаконного изъято из его пользования и владения. Ответчик обязана вернуть истцу неосновательно приобретенное недвижимое имущество жилой дом, площадью 64,3 кв.м. Литер А.А1,а кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, которое в настоящее время зарегистрировано на её имя, и извлекла доход на основании решения суда в размере 424 666 рублей.

Исходя из вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 1102-1009 ГК РФ, Куленко В.В. просит суд установить факт неосновательного обогащения со стороны ответчика Монастырской Н.М.; обязать ответчика Монастырскую Н.М. возвратить ему Куленко В.В. по принадлежности неосновательно приобретенное имущество, а именно: жилой дом, площадью 64,3 кв.м. Литер А.А1,а кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины взыскать с ответчика Монастырской Н.М.

В настоящее судебное заседание истец Куленко В.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.61- почтовое уведомление). В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года Шевченко Е.К. требования заявленного иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Монастырская Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.60-почтовое уведомление). В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет Канищева Е.В. иск не признала, просила в иске отказать.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные доказательства в совокупности, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Монастырской Н.М. к Куленко В.В., о взыскании задолженности по договору займа, процентов неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

Взысканы с Куленко В.В. в пользу Монастырской Н.М. сумма долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 260 000 рублей, неустойка в размере – 531 980 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 120 рублей, а всего в размере 1 005 100 рублей.

Обращено взыскание на жилой дом, площадью 64,3 кв.м, инвентарный №, литер(а) А, А1, а, этажность: 1, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, путем реализации предметов залога с публичных торгов, и передачи в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Монастырской Н.М., вырученных денежных средств от такой реализации в размере, не превышающем суммы удовлетворенного иска.

Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества – жилого дома, площадью 64,3 кв.м, инвентарный №, литер(а) А, А1, а, этажность: 1, с кадастровым номером: №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере – 424 666 рублей (9-14).

Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Монастырской Н.М. и Куленко В.В. заключен договор займа, оформленный нотариально, в соответствии с которым Куленко В.В. взял в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей у Монастырской Н.М., обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать ежемесячно 10% от указанной суммы.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком Куленко В.В. не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами спора заемных отношений и законности исковых требований Монастырской Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность процентов составляет из расчета 10% в месяц от 200 000 рублей – 20 000 рублей. Сумма процентов в месяц на ДД.ММ.ГГГГ – 260 000 рублей. Невыплата процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 месяцев х 20 000 рублей = 260 000 рублей.

Проверив расчет процентов, суд указал, что данный расчет правильный, ошибок в математических расчетах он не содержит. Иного расчета суду не представлено, данный расчет процентов оспорен не был.

Принимая во внимание, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что и требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Куленко В.В. неустойки в размере 531 980 рублей, суд пришел также к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения по заключенному договору займа, заключен договор залоге с Куленко В.В. на жилой дом, назначение – жилое, площадью: общей 64,3 кв.м., литер А, А1, 2; этажность: 1, кадастровый (или условный) № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью – 2000 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно, выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Куленко В.В., с ограничением права, в виде ипотеки, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, с установлением срока ограничения (обременения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение установлено в пользу Монастырской Н.М. на основании договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м., инвентарный №, литер (а) А, А1, а, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Куленко В.В., с ограничением права, в виде ипотеки, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, с установлением срока ограничения (обременения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение установлено в пользу Монастырской Н.М. на основании договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено, что переход права собственности по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с этим была произведена государственная регистрация ипотеки в силу

закона на жилой дом и земельный участок. При этом, жилой дом и земельный участок, приобретенный ответчиком, считается находящимся в залоге в силу закона у Монастырской Н.М. по договору залога, то есть залог в силу закона по сути будет сохранять свое действие до полного исполнения ответчиком обязательств по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на данный момент задолженность по договору займа Куленко В.В. не погашена, остаток основного долга составляет 200 000 рублей. Таким образом, несмотря на указание в выписках из ЕГРП срока залога, в данном случае залог сохраняет свое действие и не считается погашенным. Залогодержателем является Монастырская Н.М., которая предоставила займ по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой, что следует из выписок ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3 договора залога (ипотеки), предмет залога оценивается сторонами в сумме 424 666 рублей.

В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не представил возражений относительно начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, судом предлагалось назначить по делу оценочную экспертизу относительно стоимости залогового недвижимого имущества, то начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества была установлена в размере 424 666 рублей, что соответствует положениям статьи 340 ГК РФ.

При этом указанная в иске цена залогового недвижимого имущества не оспорена. Кроме того начальная продажная стоимость недвижимого имущества стоимость не противоречит и залоговой цене данного недвижимого имущества в договоре о залоге.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований иска Монастырской Н.М.

Учитывая, что и при вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении настоящего дела участвует одни и те стороны, то вышеуказанное судебное решение имеет преюдициальное значение в рамках данного дела, обстоятельства установленные тем решением не могут быть оспорены и повторно установлены.

При рассмотрении дела в данном случае истец Куленко В.В., по сути, выражая несогласие с вынесенным решением, ссылается на то, что он вместе со своей бывшей супругой производил выплаты по договору займа, что не было учтено при вынесении решения. Также он не согласен с установленной начальной ценой заложенного имущества, а также с суммой взысканных судом процентов, и суммой госпошлины. Произведя арифметические расчеты, указывает на факт неосновательно обогащения ответчицей за его счет, и настаивает на возврате в его собственность залогового имущества.

Между тем, несогласие с вынесенным ранее судебным решением, не подтверждает доводы заявленного иска о возникновении у ответчицы за счет истца неосновательного обогащения.

Заочное решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, обжаловано не было. В связи с чем, установленные по делу обстоятельства и доказательства не подлежат оспариванию в рамках иного дела, с участием тех же сторон.

После вступления в законную силу судебного акта, были выписаны исполнительные листы и переданы взыскателем в отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по РО, для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.46-48), о чем был оповещен ответчик, однако какого-либо несогласия с вынесенным судебным решением он не высказывал, действий судебных приставов в рамках исполнительного производства не обжаловал.

Из копии исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства было вынесено ряд постановлений, в том числе и об обращении взыскания на заработную плату должника, о чем истец (должник) был уведомлен, что также следует из содержания поданного иска. Залоговое имущество было выставлено на продажу.

Между тем, с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ, об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного имущества, Куленко В.В. не обращался.

Поскольку залоговое имущество реализовано не было в ходе исполнительного производства, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>) взыскателю (л.д.27-28).

На основании данного постановления, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в настоящее время является Монастырская Н.М., о чем в дело представлены выписки из ЕГРП.

Право собственности Монастырской Н.М. зарегистрировано в установленном порядке, данное право не оспорено и недействительным не признано, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительным не признано. Также Куленко В.В. не оспорены и недействительными не признаны договор займа денежных средств, договор залога недвижимого имущества.

Таким образом, факта неосновательного обогащения со стороны Монастырской Н.М., суд не усматривает.

В связи с изложенным, отсутствуют и основания для возложения на Монастырскую Н.М. обязанности по возврату истцу недвижимого имущества.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований иска, то требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, также следует отклонить.

При таком положения, в удовлетворении заявленного иска Куленко В.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Куленко В.В. к Монастырской Н.М. об установлении факта неосновательного обогащения, обязании возвратить неосновательно приобретенное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.07.2018 года.

Судья: И.Н. Гросс