Решение по делу № 11-17/2014 от 02.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2014 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 25 июня 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к открытому страховому акционерному обществу «Россия», Рыковой М.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее по тексту – ОАО «СГ МСК» первоначально обратилось в суд с требованиями к ответчику Рыковой М.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Шевроле, принадлежащему Б. Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано истцом по договору добровольного страхования КАСКО. В связи с чем, по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 171549 рублей 42 копейки. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными ГИБДД усматривается вина Рыковой М.Ю., управлявшей транспортным средством Мерседес. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована открытым страховым акционерным обществом «Россия» (далее по тексту – ОСАО «Россия»), постольку указанной страховой компанией истцу возмещена часть причинённого ущерба в пределах суммы страхового лимита в размере 120000 рублей. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с Рыковой М.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 48705 рублей 48 копеек с учётом процента износа, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Рыкова М.Ю. при рассмотрении спора против заявленных требований возражала и пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия её гражданская ответственность была дополнительно застрахована в пределах страхового возмещения 900000 рублей по договору добровольного страхования, заключённому с ОСАО «Россия». В настоящее время у данной страховой компании отозвана лицензия, а потому ущерб в пользу истца должен возмещать Российской Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА).

С согласия представителя истца к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены ОСАО «Россия» и РСА. Указанные лица в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

Решением мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 25 июня 2014 года требования ОАО «СГ МСК» к РСА были удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении исковых требований к Рыковой М.Ю. и ОСАО «Россия» было отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, РСА подал на него апелляционную жалобу. При этом представитель РСА пояснил, что в силу пункта 1.1 Устава РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Соответственно РСА осуществляет свою деятельность только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, осуществляет компенсационные выплаты только по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В настоящее судебное заседание стороны не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1-3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение мирового судьи от 25 июня 2014 года подлежащим отмене в части требований к РСА и ОСАО «Россия». В части требований к Р. суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает нарушений норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что 15 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, регистрационный номер №, принадлежащего Рыковой М.Ю. и под её управлением, и транспортного средства Шевроле Круз, регистрационный номер № принадлежащего Б. и под его управлением. Оба транспортных средства получили механически повреждения. Также из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыковой М.Ю., нарушившей Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и Б. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «хищение» и «ущерб».

Гражданская ответственность Рыковой М.Ю. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Мерседес-Бенц на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке ОСАО «Россия». Кроме того между указанным страховщиком и Рыковой М.Ю. на момент дорожно-транспортного пришествия был заключён договор страхования гражданской ответственности с расширением страховой суммы до 900000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика Рыковой М.Ю. в этой части, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Рыковой М.Ю. и причинением ущерба застрахованному имуществу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу статей 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика причинителя вреда, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда, то есть Рыкову М.Ю.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о возмещении ущерба в размере, превышающем 120000 рублей, который являлся лимитом ответственности страховщика ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент наступления страхового случая. Между тем суд находит ошибочным вывод мирового судьи о том, что при рассмотрении настоящего спора обязанность по уплате страхового возмещения должна быть возложена на РСА.

Так, Решением Службы Банка России по финансовым рынкам 15 ноября 2013 года принято решение об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ОСАО «Россия». Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 19 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности при осуществлении компенсационных выплат установлены правила, предъявляемые к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков и к отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании указанных правовых норма, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что РСА осуществляет свою деятельность только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, осуществляет компенсационные выплаты только по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Возлагая на РСА обязанность по осуществлению компенсационной выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности, мировой судья применил закон, не подлежащий применению. В связи с чем, решение в этой части подлежит отмене, в удовлетворении требований к РСА должно быть отказано.

Как установлено судом выше в отношении ОСАО «Россия» открыта процедура банкротства. На момент рассмотрения спора процедура не завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации указанного юридического лица не внесена.

Оценивая требования истца к Рыковой М.Ю. и ОСАО «Россия», суд приходит к выводу о том, что данные требования могут быть предъявлены к ОСАО «Россия» как страховщику причинителя вреда по договору добровольного страхования гражданской ответственности. В связи с чем, Рыкова М.Ю. не является надлежащим ответчиком и в этой части решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

В силу пункта 4 статья 184.5. Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ОАО «СГ МСК» могут быть предъявлены только в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, они не подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 25 июня 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к открытому страховому акционерному обществу «Россия», Рыковой М.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отменить в части удовлетворения требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, апелляционную жалобу удовлетворить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований акционерного общества «Страховая группа МСК» к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 25 июня 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к открытому страховому акционерному обществу «Россия», Рыковой М.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отменить в части отказа в удовлетворения требований к открытому страховому акционерному обществу «Россия» и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Колчина М.В.