Решение от 03.08.2022 по делу № 33-5173/2022 от 16.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0013-01-2021-001887-90 № 2-9/2021
г. Симферополь Судья: Дегтярев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2022 года                            № 33-5173/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей                 Кирюхиной М.А.

                    Заболотной Н.Н.

при секретаре             Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимчук Ульяны Ивановны, Максимчук Алены Николаевны, ФИО15 к Максимчук Николаю Дмитриевичу, Дьяченко Елене Федоровне о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании,

по апелляционной жалобе Максимчук Николая Дмитриевича на решение Кировского районного суда Республики Крым от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Максимчук У.И., Максимчук А.Н., ФИО16. обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Максимчук Н.Д., Дьяченко Е.Ф. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании.

    В обоснование исковых требований указали, что являются членами семьи собственника дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Ранее в судебном порядке оспорено право собственности ответчиков на спорное жилое помещение, договор купли-продажи признан недействительным. После вступления решения суда в законную силу, ответчики чинят истцам препятствия в пользовании домом и земельным участком, сменили замки, не передают ключи от жилого помещения, используют его по своему усмотрению. Соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. В связи с чем просили вселить их в спорное жилое помещение, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 28 марта 2022 года исковые требования Максимчук У.И., Максимчук А.Н., ФИО17 удовлетворены частично.

Судом постановлено вселить истцов в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований к Дьяченко Е.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Максимчук Н.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия с его стороны препятствий истцам в пользовании спорной квартирой, а также на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы выразили свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Максимчук У.И., Максимчук А.Н., ФИО19 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Максимчук Н.Д., Дьяченко Е.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Максимчук У.И. и Максимчук Н.Д. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, в период брака родилась дочь – Максимчук А.Н. 1994 года рождения (л.д.10, 17,18).

Ответом из ОМВД и выписками из похозяйственных книг подтверждается регистрация места проживания всех истцов по <адрес> в <адрес> (л.д.11, 12, 20, 106, 107, 146).

Ранее в Кировском районном суде Республики Крым имел место судебный спор по делу по иску Максимчук У.И. к Максимчуку Н.Д. о <данные изъяты> нажитого имущества (л.д. 131-142).

В ходе рассмотрения указанного спора решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без рассмотрения, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено новое решение, которым исковые требования Максимчук У.И. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Максимчук Н.Д. и Дьяченко Е.Ф., жилого дома на земельном участке и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности Дьяченко Е.Ф. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, признаны объектами права общей совместной собственности супругов - Максимчук У.И. и Максимчука Н.Д. в равных долях.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, истцы, указывая, что не имеют свободного доступа в дом, у них отсутствуют ключи от входной двери и от калитки, в связи, с чем они не могут беспрепятственно пользоваться принадлежащей частью собственности истца Максимчук У.И., обратились в суд для защиты своих нарушенных прав.

Выехав на место нахождения спорного жилого помещения посредством выездного судебного заседания и опросив стороны, изучив совокупность доказательств по делу, принимая во внимание положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 61, 247, 288, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии препятствий у истцов в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований о вселении истцов в спорное жилое помещение и обязании ответчика Максимчук Н.Д.не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Дьяченко Е.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств свидетельствующих о том, что ответчик Дьяченко Е.Ф. после вынесения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ года каким-либо образом препятствовала либо препятствует истцам вселению в спорное жилое помещение, суду не предоставлено со стороны истцов в порядке ст.56 ГПК РФ. Кроме этого, в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик Дьяченко Е.Ф. заявила, что не возражает против вселения и пользования истцами жилым помещением, в связи с чем, в требованиях к ней судом отказано.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Указания апеллянта на то, что истцы не пытались вселиться в спорное жилое помещение и ответчик не чинил им препятствий в пользовании, не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют возражения ответчика на исковые требования, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ при выездном судебном заседании по <адрес> в <адрес> <адрес>, с участием всех сторон и их представителей, судом первой инстанции было установлено, что входная металлическая калитка в домовладение была закрыта на два навесных замка, от которых у стороны истца имелся ключ от одного замка, а у стороны ответчика от другого. Пройдя беспрепятственно на веранду установлено, что входная дверь в жилой дом, также открывается свободно, сорвана одна петля для навесного замка ключей от которого у сторон не оказалось. Установлено, что движимого имущества имеющего ценность в доме не имелось, на лицо проведенные строительные работы. На воротах в хозблок повешены два навесных замка, ключей от которых у сторон не оказалось и обе стороны указала на их отсутствие. Жилой дом в настоящее время нуждается в ремонте и приведение его в условия пригодные для проживания (лд. 147, 148, 149, 150).

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, установленные по делу обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что истцы добровольно отказывались от прав на спорное жилое помещение, что их выезд из жилого помещения имел постоянный характер, что истцы отказались от возможности пользоваться своими правами на спорное жилое помещение, о чем свидетельствует судебный спор по делу .

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбира░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░              ░░. 209 ░░ ░░, 30 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ №566-░-░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ №888-░-░, ░░ 15 ░░░░ 2008 ░░░░ №465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

33-5173/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Максимчук Ульяна Ивановна
Максимчук Алена Николаевна
Информация скрыта
Ответчики
Дьяченко Елена Федоровна
Максимчук Николай Дмитриевич
Другие
кропотина Олеся Сергеевна
Котова Зоя Васильевна
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Судья
Беляевская Ольга Яновна
Дело на сайте суда
vs.krm.sudrf.ru
16.05.2022Передача дела судье
01.06.2022Судебное заседание
03.08.2022Судебное заседание
09.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.08.2022Передано в экспедицию
03.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее