Решение по делу № 8Г-14207/2023 [88-15058/2023] от 23.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15058/2023

УИД 53RS0022-01-2022-007586-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 марта 2023 года по делу № 2-5385/2022 по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к С.М.Л. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области (далее также Учреждение) обратилось в суд с иском к С.М.Л. о возмещении материального ущерба в размере 65 604 руб. 10 коп. В обоснование заявленных требований указало, что приказом №101-лс от 26 марта 2020 года С.М.Л. был назначен на должность главного инженера Учреждения с 1 апреля 2020 года. 19 октября 2020 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, при этом по итогам проведенной ревизии выявлена недостача основных средств и материалов, а также наличие товарно-материальных ценностей с истекшим сроком хранения на общую сумму 65 604 руб. 10 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 марта 2023 года, исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к С.М.Л. о возмещении материального ущерба оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, приказом №101-лс от 26 марта 2020 года С.М.Л. назначен на должность главного инженера Учреждения с 1 апреля 2020 года.

19 октября 2020 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №94-лс от 17 марта 20222 года С.М.Л. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе 27 марта 2022 года.

Настоящий иск мотивирован тем, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области за период с 1 апреля 2021 года по 1 марта 2022 года, выявила недостачу отнесенных на ответчика товарно-материальных ценностей на сумму 43 641 руб. 76 коп.: когти-лазы в количестве 1 шт. на сумму 2 247 руб. 51 коп., костюм мужской в количестве 2 шт. на сумму 3 296 руб. 73 коп., муфта в количестве 40 шт. на сумму 2 270 руб. 40 коп., муфта комб. в количестве 6 шт. на сумму 2 080 руб. 92 коп., планка в количестве 1 шт. на сумму 656 руб. 12 коп., розетка в количестве 15 шт. на сумму 1 290 руб. 00 коп., розетка с зазем. в количестве 33 шт. на сумму 1 155 руб. 00 коп., светильник в количестве 6 шт. на сумму 6 762 руб. 00 коп., светильник Айсберг в количестве 8 шт. на сумму 10 232 руб. 00 коп., светильник СПП в количестве 10 шт. на сумму 1 485 руб. 60 коп., тальреп в количестве 2 шт. на сумму 150 руб. 00 коп., труба в количестве 3,6м на сумму 1 240 руб. 78 коп., электроды в количестве 34 кг. на сумму 6 461 руб. 70 коп., эмаль в количестве 2 банок на сумму 476 руб. 00 коп., светильники Айсберг в количестве 3 шт. на сумму 3 837 руб. 00 коп., основных средств на сумму 17 155 руб. 79 коп.: станок токарный винторезный ТВ-4 в количестве 1 ед. на сумму 100 руб., узел вентиляционный в количестве 3 ед. на сумму 6 421 руб. 29 коп., фен Энкор в количестве 1 ед. на сумму 100 руб., баллон кислородный 50л в количестве 6 ед. на сумму 900 руб., прибор для проверки свечей в количестве 1 ед. на сумму 242 руб. 50 коп., прибор для проверки форсунок в количестве 1 ед. на сумму 1 995 руб., сварочный аппарат в количестве 1 ед. на сумму 7 397 руб., товарно-материальных ценностей с истекшим сроком годности: цемент 50 кг в количестве 13 мешков на сумму 4 806 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 192, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупность обстоятельств, при которой возможно наступление у работника материальной ответственности, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, работодателем не доказана и в этой связи правовых оснований для взыскания со С.М.Л. ущерба не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, исследовав дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции сведения, принятые в качестве доказательств по делу, на основании абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также установлено.

Как следует из содержания приказа №164 от 23 марта 2022 года, проведение инвентаризации товароматериальных ценностей, находящихся в подотчете у главного инженера С.М.Л., должно было состояться в период с 24 по 25 марта 2022 года комиссией в утвержденном составе (председатель - ФИО5, члены комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), однако материалы инвентаризации свидетельствуют о ее проведении в иной временной интервал в составе комиссии, отличном от утвержденного.

Так, акт о результатах инвентаризации №00000016 датирован 23 марта 2022 года, то есть датой предшествующей периоду инвентаризации, инвентаризационная опись 00000050 свидетельствует о проведении инвентаризации 25 марта 2022 года, при этом подписана членами комиссии лишь 7 апреля 2022 года, инвентаризационная опись 00000051, датированная 23 марта 2022 года содержит ссылку на дату проведения инвентаризации - 24 марта 2022 года, а из акта о результатах инвентаризации №00000018 усматривается, что проводилась такая инвентаризация с 23 по 24 марта 2022 года.

Представитель истца в ходе судебного заседания не устранила выявленные противоречия, указав, что фактически инвентаризация, назначенная приказом № 164 от 23 марта 2022 года, проводилась с 23 марта по 8 апреля 2022 года, при этом не смогла объяснить изменения в персональном составе инвентаризационной комиссии.

Учитывая, что недостача, как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, при этом ее наличие должно подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, то есть материалами инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что само по себе обстоятельство, на которое истец указывает в обоснование заявленных требований, то есть факт наличия недостачи, как основание для наступления материальной ответственности работника, в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвержден.

Факт образования материальных ценностей с истекшим сроком годности, в отсутствие вины ответчика, а также доказательств возникновения прямого действительного ущерба Учреждению именно в результате его действий (бездействия), достаточным основанием для привлечения С.М.Л. к материальной ответственности в соответствии с положениями трудового законодательства также не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; а также проверка полноты отражения в учете обязательств.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области не содержит ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, приведенные в ней доводы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи