Решение по делу № 33-1963/2024 от 02.05.2024

Судья Куц Е.В. Дело № 33-1963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Марисова А.М., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Волкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1463/2023 по исковому Киселевой Тамары Александровны, Киселёва Эрнста Федотовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» Павлюка Виктора Андреевича на решение Советского районного суда г. Томска от 26.12.2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истцов Каряка С.В., судебная коллегия

установила:

Киселев Э.Ф., Киселева Т.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее-ООО «УК «Жилище») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу каждого сумму материального ущерба в размере 219524,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /__/. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Жилище». В результате протечки воды с чердака многоквартирного дома при тушении пожара 08.11.2022 произошло затопление вышеуказанной квартиры, причинен ущерб внутренней отделке квартиры и мебели. Пожар произошел вследствие нарушения правил пожарной безопасности при выполнении сварочных работ сотрудниками ООО «УК «Жилище». Согласно заключению ООО «СтроТЭкс» №218/22 от 28.11.2023 размер ущерба составляет 208720 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Киселева Э.Ф., Киселевой Т.А. Каряка С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилище» Павлюк В.А. против исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Сервис» Кель Д.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов Киселева Э.Ф., Киселевой Т.А.

Обжалуемым решением исковые требования Киселева Э.Ф., Киселевой Т.А. удовлетворены. С ООО «УК «Жилище» в пользу Киселевой Т.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 219524,29 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 111012,14 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 500 рублей, с ООО «УК «Жилище» в пользу Киселёва Э.Ф. взыскана сумма материального ущерба в размере 219524,29 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 111012,14 рублей, с ООО «УК «Жилище» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 7890,48 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Жилище» Павлюк В.А. просит решение Советского районного суда г.Томска от 26.12.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда заключения экспертов, составленные в рамках предварительного следствия по уголовному делу, не являются заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быт оценены судом применительно к положениям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, копии заключений экспертиз не являются допустимыми доказательствами. Выводы, изложенные в заключения экспертиз № 2515, № 1-041-2023, основаны на предоставленных в распоряжение экспертов материалах уголовного дела, законность которых вызывает сомнения. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении пожарно-технической экспертизы, об истребовании письменных доказательств из уголовного дела, а именно протоколов допросов потерпевших М. от 18.01.2023, С. от 25.01.2023, К. от 03.03.2023, о приостановлении производства до разрешения уголовного дела № 1-91/2024 (1-758/2023). Отмечает, что заключения экспертов № 2515, 1-041-2023 содержат противоречия относительно причины пожара, данные заключения и заключение № 2-040-2023 содержат противоречия в части наличия признаков аварийного режима работы электроцепи. В исследовательской части заключения № 2515 поджог в качестве причины пожара признан маловероятным, однако в своих выводах эксперт такую причину полностью исключил. Протоколы допросов свидетелей П. и П. содержат сведения, которые исключают причину пожара, связанную с проведением электросварочных работ, подтверждают возможность нахождения в чердачном помещении посторонних лиц, то есть возможность поджога. В судебном заседании ответчиком неоднократно заявлялось о невозможности содержания крыши из-за ее аварийного состояния, представляющего угрозу жизни и здоровью работников, привлеченных к такой работе, о наличии фактических обстоятельств, свидетельствовавших о чрезвычайном характере сложившейся после пожара ситуации, ликвидация последствий которой законодательством возложена на орган местного самоуправления. Отсутствие оформленного решения о признании ситуации чрезвычайной не освобождает орган местного самоуправления от ответственности. Считает, что причинно-следственная связь между действами ответчика и причиненным имуществу истцов ущербом не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Киселевой Т.А., Киселева Э.Ф. Каряка С.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствиенеявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, меры пожарной безопасности (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию с целью обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Судом установлено, что 08.11.2022 произошел пожар в жилом многоквартирном доме по адресу: /__/. В результате пожара произошло возгорание в чердачном помещении над 1,2 и 3 подъездами. Обрушена обрешетка крыши на всей площади. Общая площадь пожара 500 кв.м. В квартире № /__/ в результате тушения пол, стены, потолок, электропроводка, электроприборы и вещное имущество залиты водой.

Согласно выписке ЕГРН от 20.02.2023Киселевой Т.А., Киселеву Э.Ф. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: /__/.

Управление многоквартирным домом по адресу: /__/, осуществляет ООО «УК «Жилище» на основании договора управления от 13.08.2015.

09.11.2022 следователем СО по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области было возбуждено уголовное дело № 12202690014000084 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, по факту выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших возгорание кровли крыши дома, расположенного по адресу: /__/.

Актом осмотра от 09.11.2022, составленным комиссией в лице начальника жилищно-коммунального отдела Администрации Советского района г.Томска Л., инженера по обслуживанию жилого фонда ООО «УК «Жилище» Е., собственника квартиры №/__/ по адресу: /__/ Киселевой Т.А. зафиксирован перечень повреждений, причиненных собственнику квартиры №/__/ в результате залива водой при тушении пожара, произошедшего 08.11.2022.

Судом также установлено, что между ООО «УК «Жилище» и ООО «Сервис» заключен договор подряда на общестроительные и сантехнические работы от 01.07.2019.

08.11.2022 в ООО «Сервис» поступила заявка на проведение сварочных работ на устранение течи в трубах на чердаке (верхний розлив) по адресу: /__/. На объекте П. и П. должны были заменить участок трубы, в котором была течь воды. После выполнения работ 08.11.2022 после 13:00 час. в доме по адресу: /__/ произошел пожар.

При разрешении вопроса о причинах пожара судом исследованы заключения пожарно-технических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 12202690014000084

Так, согласно заключению эксперта № 2515 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Томской области от 28.12.2022 причиной возникновения пожара в результате аварийного режима электрооборудования и причина возникновения пожара в результате действия высоко нагретых частиц (искры от сварочной частицы, капли расплавленного металла и т.п.) на горючие материалы являются равновероятными. На представленном фрагменте электропроводки имеются следы аварийного режима работы.

Из заключения эксперта от 10.04.2023 №2-040-2023, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Томской области, следует, что на фрагменте электропроводки следы и признаки протекания аварийного режима работы не обнаружены.

По заключению эксперта от 02.05.2023 №6-061-2023, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Томской области, следует, что на фрагменте деревянной конструкции, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: /__/ отсутствуют остатки веществ относящихся к группе легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Вместе с тем согласно заключению повторной пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Томской области № 1-041-2023 от 04.05.2023 зона очага пожара находилась внутри чердачного помещения на участке пространственно расположенном между первом и вторым подъездом жилого дома по адресу: /__/. Причиной возникновения пожара по адресу: /__/ послужило загорание горючих материалов от теплового воздействия искр и раскаленных частиц металла, образующихся при проведении электросварочных работ. Признаки поджога в ходе изучения материалов уголовного дела № 12202690014000084(и дополнительно приобщенных материалов) не выявлены.

Крое того, в связи с оспариванием ответчиком заключения специалиста ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки» №0128/23 от 16.05.2023 об оценке ущерба определением суда от 22.09.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам заключении комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 6101-4978/23 от 08.12.2023 рыночная стоимость восстановления после затопления квартиры, расположенной по адресу: /__/, произошедшего в период 08.11.2022 по 16.05.2023 без учета физического износа, составляет 439048,57 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив на основании приведенных выше доказательств, что причиной возникновения пожара по адресу: /__/ послужило загорание горючих материалов от теплового воздействия искр и раскаленных частиц металла, образующихся при проведении электросварочных работ, произведенных ООО «Сервис», суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Жилище» материального ущерба после затопления квартиры, расположенной по адресу: /__/, в размере 439 048 рублей 57 копеек, по 219524 рубля 29 копеек в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа за нарушение прав потребителя в общем размере 222024,28 рублей, по 111012,14 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основе надлежащей оценки совокупности доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между действами ответчика и причиненным имуществу истцов ущербом судебной коллегией отклоняется.

По смыслу приведенных норм Жилищного кодекса Российской /Федерации, ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация, которая оказывала соответствующие услуги.

Поскольку ООО «УК «Жилище», осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: /__/ на основании договора управления от 13.08.2015, не осуществила должный контроль за деятельностью подрядной организации ООО «Сервис» в нарушение пункта «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы материального ущерба.

В силу ст. 403 ГК РФ ответчик ООО «УК «Жилище» отвечает перед истцами за вред, причиненный в результате выполнения работ подрядчиком ООО «Сервис» по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении пожарно-технической экспертизы, об истребовании письменных доказательств из уголовного дела, о приостановлении производства до разрешения уголовного дела №1-91/2024 (1-758/2023) отклоняются, как не влекущие отмену оспариваемого решения, поскольку заявленные ответчиком ходатайства судом первой инстанции разрешены и мотивировано отклонены определениями от 18.09.2023, в связи с чем несогласие с результатами разрешения ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав. При этом из дела следует, что проведение пожарно-технической экспертизы невозможно ввиду осуществления ремонта крыши дома.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно недопустимости представленных в дело доказательств, в том числе копий материалов уголовного дела, ссылки на их недостаточность для установления вины ответчика в рамках заявленных исковых требований, несостоятельны. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, а также связаны с намерением заявителя поставить под сомнение доказательства, представленные в материалы уголовного дела, оснований для чего не имеется.

Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Поскольку в материалы дела не представлено иных протоколов допроса свидетелей, заключений экспертиз, отличных по содержанию от имеющейся в деле копии, не заявлены возражения по поводу искажения, изменения содержания документа при копировании, нарушений процессуальных правил оценки доказательств вопреки доводам жалобы судом не допущено.

Ссылки апеллянта на то, что заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, не являются таковыми по смыслу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку данные заключения являются письменными доказательствами и правильно оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарду с другими доказательствами.

Изложенное указывает, что решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Жилище» Павлюка Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи