Решение по делу № 12-153/2019 от 15.05.2019

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе судьи                                      Никоновой Т.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности         Григорьева А.Н.,

его защитника                                  Архангельского А.О.,

при секретаре                                           Роот К.Ю.,

рассмотрев жалобу Григорьева Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Григорьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

С данным постановлением Григорьев А.Н. не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, время составления протокола исправлено, в связи с чем полагает, что протокол был подготовлен заранее, тогда как его остановили для проверки около 10 часов утра. В тот же день, менее чем через 2 часа он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у медицинского сотрудника ЛАП, который в судебном заседании подтвердил отсутствие на момент освидетельствования (12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ) у него каких-либо признаков алкогольного опьянения. Допрошенные в судебном заседании Николаенко и Михайлов пояснили, что в качестве понятых они привлекались в марте, а не в январе ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, что понятые либо согласованно лгут, либо заинтересованы сотрудниками ДПС, либо подписывали сфальсифицированные документы, не являясь очевидцами произошедшего. Запись с видеорегистратора не была предоставлена. В постановлении суда в полном объёме отсутствуют как его пояснения, так и пояснения его адвоката. Ссылается, что вменение ему совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, не обосновано, изложенные в постановлении, протоколе данные фактическим обстоятельствам произошедшего не соответствуют, протокол об административном правонарушения, а равно и иные материалы дела сфальсифицированы, никто из сотрудников ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование в мед.учреждении, понятые при составлении документов сотрудниками ДПС отсутствовали. В связи с чем полагает, что состав административного правонарушения отсутствует. Фактические обстоятельства произошедшего не были приняты во внимание, а также не исследовались должным образом при вынесении постановления мировым судьей. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Григорьев А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнив, что время составления протокола в протоколе уже было указано на момент его остановки, в протоколе было указано время около 5 утра, тогда как его остановили около 10 утра. Допускал при этом, что в протоколе подписывал уточнение «верно 9:40», не помнит этого, не отрицал, что время составления протокола было исправлено при нем. Исправленное время соответствовало действительности. Работники ДПС сразу начали пугать его, что машину заберут на штрафстоянку. Понятые присутствовали, в дальнейшем они допрашивались мировым судьей. На месте понятые сидели в машине, к ним сел сотрудник, и при них заполнял протокол. Он (Григорьев) сидел в машине ДПС, к нему понятые не подходили. Не согласен с показаниями понятых, которые пояснили, что событие было в марте и было тепло. Сотрудники говорили понятым, что писать. Его показания суд не учел. Он перед выездом на линию приехал в контору, чтобы привести автомобиль в рабочее состояние, в 12 часов продувал аппарат у медицинского работника, а затем также и в 4 часа, после чего выехал на линию. В 12 часов специально продувал аппарат, в связи с произошедшим. Его остановили сотрудники ДПС до того, как он приехал на линию. Записи видеорегистратора не было. В судебном заседании у мирового судьи его защитник действительно просил о прекращении производства по делу, но содержание его пояснений не изложено. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит не его подпись, запись сделана печатными буквами, тогда как он так не пишет, при рассмотрении дела у мирового судьи не указывал на это.

В дальнейшем в ходе судебного заседания Григорьев А.Н. пояснил, что работники ДПС его не отправляли на освидетельствование, в больницу он бы и сам с ними поехал. С ним впервые такое произошло, он растерялся, поехал сразу к доктору, чтобы разобраться в ситуации. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит подпись, не очень похожая на его подпись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование похоже на его почерк, но не помнит, что это он писал. Подпись рядом с записью «отказываюсь» похожа на его подпись.

Участвующий в судебном заседании защитник Григорьева А.Н. – Архангельский А.О. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Григорьева остановили в 10 часов утра, он ехал на своей машине в сторону работы. После этого, он приехал в 12 часов к врачу Лавриновичу, который его освидетельствовал. Повторно Лавринович его освидетельствовал в 16 часов, поставил штамп, и его выпустили на линию на служебной машине такси. Время составления в протоколе указано неверно, протокол был подготовлен заранее. Само событие имело место в 10 часов утра, когда Григорьева остановили. Мировому судье был предоставлен ответ о том, что видеофиксация не велась, так как регистратор якобы отсутствовал в машине. Тогда как в соответствии с приказом МВД, машины должны быть оборудованы видеорегистраторами для разрешения спорных ситуаций. Понятые, которые присутствовали, либо лгут, либо не являются очевидцами происшествия. В судебном заседании был допрошен фельдшер, который имеет все допуски и разрешения к проведению медицинского освидетельствования, именно он допустил в тот день на линию Григорьева, после того, как якобы сотрудниками ДПС Григорьеву были установлены какие-то признаки алкогольного опьянения. Прошел очень короткий промежуток времени – 2 часа, и при случае наличия указанных признаков, они были бы установлены. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство в отношении Григорьева прекращению в связи с тем, что документы составлены ненадлежащим образом, имеются признаки фальсификации, понятые, которые должны были присутствовать при составлении данных процессуальных документов, либо отсутствовали, либо дают неправдивые показания в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, поскольку Григорьев не находился в состоянии алкогольного опьянения, подпись в протоколе ему не принадлежит.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – РАА в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Григорьева А.Н. и его защитника свидетель ЛАП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев обращался к нему, объяснил ситуацию, которая у него произошла с сотрудниками ДПС, и попросил проверить его на состояние алкогольного опьянения. Это было в обеденное время, примерно в 12 часов дня. Никаких признаков опьянения, либо остаточных явлений у Григорьева выявлено не было. Допускал его на линию в 16 часов в этот же день. Имеет разрешение на проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения, сертификат, которые подтверждает каждые 5 лет, последний раз - в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку такие признаки, как нетвердая, неуверенная походка, шатание, покраснение лица относятся к средней степени опьянения, то в 12 часов он бы их выявил. Когда проводил освидетельствование Григорьева, последний продувал аппарат алкотестер «Марк5», измерялось артериальное давление, была проведена пальценосовая проба, все результаты были отрицательными.

Суд, выслушав Григорьева А.Н., его защитника, свидетеля ЛАП, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Григорьев А.Н., управлявший автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин., на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в судебном заседании, подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с установленными законом требованиями, Григорьев А.Н. каких-либо замечаний к протоколу не имел, внесенное исправление в протокол заверено подписью должностного лица, его составившего, а также подпись Григорьева А.Н. о том, что исправления произведены в его присутствии, что не отрицалось последним (л.д. 2).

    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев А.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, основанием чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний к протоколу участниками, в том числе Григорьевым А.Н., принесено не было, при этом протокол содержит данные и подписи понятых, а также подпись Григорьева А.Н. (л.д. 3).

    Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев А.Н. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии понятых отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Каких-либо замечаний к данному протоколу участниками, в том числе Григорьевым А.Н., принесено не было, в данном протоколе он поставил свою подпись и собственноручно написал «отказываюсь», в данном протоколе также имеются подписи понятых (л.д. 4). При рассмотрении дела у мирового судьи принадлежность ему подписей, записей в представленных материалах Григорьевым А.Н. не оспаривалась.

Более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы Григорьева А.Н. последний, при обозрении протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), категорично пояснил, что в данном протоколе не его подпись и выполненная в нем запись печатными буквами, тогда как он так не пишет, пояснил об этом только при рассмотрении его жалобы, поскольку растерялся (л.д. 85-85об).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы Григорьев А.Н. пояснил, что возможно и писал в данном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» слово «Отказываюсь» и подпись, возможно, принадлежит ему, что в прошлом судебном заседании ему предъявлялся для обозрения иной документ, в дальнейшем выразил сомнения относительно выполнения указанной записи и подписи в данном протоколе.

    Как следует из представленных письменных доказательств, основанием для направления Григорьева А.Н., имевшего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), что было зафиксировано в присутствии понятых, подтверждается их письменными объяснениями, представленными в материалах дела (л.д. 6, 7).

    Согласно рапорту ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РАА, ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 был остановлен автомобиль «Рено Логан», г/н № под управлением Григорьева А.Н. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых Григорьеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, отчего он отказался. На него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, автомобиль был передан КВА (л.д.8).

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ННА, МАМ, участвовавшие в качестве понятых, а также ПАЮ, ПЕВ, ЛАП, показаниям которых мировым судьей была дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами, как и доводам самого Григорьева А.Н.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

    Согласно п.10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования.

    Наряду с этим, в соответствии с п.п. 2, 3 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств обоснованности направления Григорьева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину Григорьева А.Н. в совершении административного правонарушения.

Совокупность приведенных доказательств, бесспорно указывает на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, отказ от его выполнения образует в действиях Григорьева А.Н. состав административного правонарушения.

Довод жалобы Григорьева А.Н. о том, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, не нашел своего подтверждения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. Исправление в протоколе времени совершения нарушения было внесено в присутствии Григорьева А.Н., который сделал собственноручную запись в протоколе. Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, прав Григорьева А.Н. на ознакомление с содержанием протокола должностным лицом не допущено.

Мировым судьей приняты меры к истребованию записи видеорегистратора, однако согласно ответу командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ патрульный автомобиль не был оснащен системой постоянной видеофиксации дорожной обстановки. Непредставление указанной записи не является основанием для признания составленных в отношении Григорьева А.Н. процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что при отстранении Григорьева А.Н. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали.

Следовательно, видеофиксация процедуры отстранения Григорьева А.Н. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае не являлась обязательной.

Ссылка в жалобе на то, что допрошенный в судебном заседании Николаенко и Михайлов пояснили, что «понятыми они привлекались в марте ДД.ММ.ГГГГ, а не в январе ДД.ММ.ГГГГ», не может быть принята судом во внимание, поскольку свидетель ННА в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что время произошедших событий не помнит из-за давности времени, допускает, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель МАМ пояснил, что допускает, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели подтвердили свои объяснения, при этом свидетель ННА пояснил, что «сотрудник ГИБДД рассказал форму написания, все остальное было написано мной», и не давал пояснений о том, что «сотрудник ДПС указывал ему, как правильно написать объяснение», на что указано в жалобе, Кроме того, свидетель МАМ в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что подпись в объяснении похожа на его подпись, он писал объяснение и подписывал его, и не давал пояснений о том, что он «сомневался, писал ли он собственноручно объяснения, подписывал ли документы, поскольку почерк возможно не его». Ссылка в жалобе на вышеприведенные пояснения свидетелей, допрошенных мировым судьей, является по существу замечаниями на протоколы судебных заседаний. При изучении указанных замечаний каких-либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, способных повлечь отмену постановления, не усматривается.

Доводы жалобы о даче ложных показаний понятыми, их заинтересованности, являются несостоятельными, и материалами дела не подтверждаются. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ННА, МАМ, мировым судьей также не установлено. Оснований для оговора Григорьева А.Н. свидетелями ННА и МАМ, являвшихся понятыми, не установлено. В этой связи, показания свидетелей ННА, МАМ, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и были оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы Григорьева А.Н. о не отражении мировым судьей в тесте постановления его пояснений и пояснений его защитника в полном объеме не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку таких требований закон не содержит, содержание пояснений в постановлении мирового судьи отражено.

Оснований полагать о «фальсификации» каких-либо процессуальных документов, на что указано в жалобе, судом не усмотрено.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления в отношении Григорьева А.Н. не имеется, поскольку вынесено оно мировым судьей в строгом соответствии с положениями Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Григорьева А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод Григорьева А.Н. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается показаниями понятых ННА, МАМ, рапортом инспектора РАА, а также согласующимися с ними письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Григорьев А.Н. менее чем через 2 часа после составления протокола прошел медицинское освидетельствование и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, о чем пояснил свидетель ЛАП, являются несостоятельными, поскольку отсутствие состояния опьянения после того, как был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и в отношении Григорьева А.Н. были применены меры обеспечения по делу, не влияет на квалификацию и доказанность вины Григорьева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку ему не вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения, а состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является формальным и окончен с момента отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При проведении в отношении Григорьева А.Н. процессуальных действий, последний каких-либо замечаний по составлению протоколов не представил.

Суд приходит к убеждению о том, что Григорьев А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, так как, являясь лицом, управлявшим транспортным средством, он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, совокупности которых дана надлежащая оценка.

Постановление о назначении Григорьеву А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Григорьев А.Н. принимал участие в судебном заседании, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Григорьева А.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Григорьева А.Н. в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григорьева Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу Григорьева А.Н. - без удовлетворения.

Судья                (подпись)                Т.Н. Никонова

Копия верна:

Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: