Решение по делу № 8Г-10607/2020 от 14.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-11536/2020

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-963/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        11 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Гучетль ФИО7 по доверенности Рыбакова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара                    от 15 января 2020 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Коколова ФИО9 к Гучетль ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Коколов <данные изъяты> (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа                                 г. Краснодара с иском к Гучетль ФИО11 (далее – ответчик) о взыскании <данные изъяты> рубля задолженности по договору займа, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения обязательства, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что приобрел по договоренности с ответчицей и за свой счет авиабилеты для ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Краснодар – Москва стоимостью <данные изъяты>, а также на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Москва – Краснодар стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок возврата суммы стоимости билетов был оговорен сторонами – до ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку свои обязательства по возврату денежных средств                Гучетль С.Х. не выполнила, истец обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с ходатайством об изменении предмета иска, в котором просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль по изложенным основаниям, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в указанных размерах и порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 237 Карасунскоговнутригородского округа г. Краснодара от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда                г. Краснодара от 15 января 2020 года по гражданскому делу №, исковые требования истца удовлетворены. С Гучетль С.Х. в пользу             Коколова В.В. взыскано <данные изъяты> рубль неосновательного обогащения, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубль расходов по уплате госпошлины, а всего <данные изъяты>. Решено проценты за пользование чужими денежными средствам продолжать взыскивать с            ФИО1 в пользу ФИО3 по день фактического исполнения ФИО1 настоящего решения из расчета ставки Банка России в соответствующие периоды на остаток суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Своё решение суд первой инстанции обосновал тем, что истец оплатил авиаперелет ответчицы, совершенный ею ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Краснодар – Москва и ДД.ММ.ГГГГ – по маршруту Москва – Краснодар, на условиях возмещения стоимости перелета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несение истцом расходов по оплате стоимости авиабилетов для ответчицы подтверждается счетами ООО «Лаки Флайт», платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лаки Флайт» и ФИО3 Бремя доказывания отсутствия у ФИО1 обязательства по возврату                ФИО3 <данные изъяты> рубля, уплаченного ФИО3 за авиабилеты для ФИО1, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возложено на ответчика как на лицо, воспользовавшееся авиабилетами названной стоимости. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что                ФИО1 неправомерно сберегла имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, затраченного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и                  ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двух билетов, позволивших ответчице ФИО1 совершить вышеуказанный авиаперелет, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля и процентов за пользование чужими средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, указав в обжалуемом определении также на то, что при принятии решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями статьями 1102, 1109                 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик неправомерно сберег имущество за счет истца и вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств.

Считая вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты незаконными и подлежащими отмене вследствие неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также по причине неисследованности всех материалов дела, что и привело к вынесению ошибочных решений, ответчик обратился в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Признавая судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, не подлежащими отмене, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

    Как установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения, регулируются главой 60 ГК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

    Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;                       2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Суд первой инстанции установил, что ответчица ФИО1, является супругой родного брата ФИО6 В свою очередь, ФИО6 являлась супругой родного брата матери истца ФИО3 Несмотря на то, что стороны родственниками не являются, однако они, как пояснил истец, знакомы более 30 лет, многократно встречались, общались и бывали в местах проживания друг друга. Данные обстоятельства ответчицей не опровергались.

    В подтверждение общения истец указал также на телефонный разговор между истцом и ответчицей, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца и длившийся 10 минут 36 секунд.

    Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла авиаперелет по маршруту Краснодар – Москва, а                 ДД.ММ.ГГГГ – по маршруту Москва – Краснодар.

    Оплата перелета ответчицы ФИО1 в оба направления производилась истцом ФИО3 Несение истцом расходов по оплате стоимости авиабилетов для ответчицы подтверждается счетами ООО «Лаки Флайт» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лаки Флайт» и                   ФИО3, из которого следует, что задолженность либо переплата у последнего перед ООО «Лаки Флайт» отсутствует.

Как следует из письменных пояснений истца, обстоятельства приобретения билетов для ФИО1 с последующим возвращением ему стоимости данных авиабилетов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обсуждались сторонами по делу в телефонном разговоре, происходившем по телефонным номерам истца и ФИО6, которая в июле 2017 года по телефону обратилась к истцу с просьбой оказать помощь в приобретении авиабилетов в Москву и обратно для нее, после чего передала телефонную трубку ответчице, которая также попросила приобрести авиабилеты для себя, пообещав возвратить уплаченные за них денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии никто за билеты с истцом не рассчитался.                ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Денежные средства, потраченные истцом на приобретение авиабилетов для ответчицы, ни подарком, ни безвозмездной финансовой помощью, жестом доброй воли, меценатством, шефством или иным безвозмездным поступком в адрес ФИО1 не являлись.

Со своей стороны, ответчица в судебном заседании первой инстанции, возражая против исковых требований истца, ссылалась на то, что она никогда не встречалась и не созванивалась с ФИО3, не просила ни денег, ни помощи в приобретении авиабилетов. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вылетала вместе с ФИО6 в г. Москву и обратно в г. Краснодар по авиабилетам, приобретенным для нее умершей ФИО6, кто оплачивал эти билеты, ответчице неизвестно. Никаких договоров ответчица с истцом не заключала, никаких обязательств на себя не принимала, письменные доказательства наличия таких обязательств не представлены. Поскольку, по её мнению, обязательства между сторонами отсутствуют, а истец приобретал авиабилеты для ответчицы добровольно и намеренно при отсутствии встречной обязанности ФИО1, денежные средства, уплаченные ФИО3 на приобретение авиабилетов на имя ФИО1, расходованы им по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в связи с чем в иске ему надлежит отказать.

Из указанных возражений против иска следует, что ответчицей не оспаривается факт приобретения авиабилетов для неё и оплаты их истцом, однако она возражает против возникновения у неё обязательства по их оплате.

Мнение ответчицы о невозникшем у неё обязательстве по оплате авиабилетов судом первой инстанции правомерно не принято во внимание ввиду следующего.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ ответчица, как приобретатель, не доказала, что истец, требующий возврата денег за приобретенные авиабилеты, знал об отсутствии обязательства либо представил имущество в виде денежных средств в сумме, равной стоимости авиабилетов, в целях благотворительности.

Напротив, как следует из приведенных выше её возражений в судебном заседании суда первой инстанции, она летала в Москву по авиабилетам, приобретенным для нее умершей ФИО6, но кто оплачивал эти билеты, ей неизвестно. Вместе с тем, поясняя, что авиабилеты приобретены для неё ФИО6, она не представила доказательств того, что у неё перед ФИО6 отсутствовало обязательство по возмещению стоимости авиабилетов, что авиабилеты ФИО6 приобретались для ответчицы в целях благотворительности.

Напротив, утверждение ответчицы о том, что ей неизвестно было, кто оплачивал авиабилеты, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт того, что их приобрел за свои средства истец, в совокупности свидетельствует о том, что фактически от истца к ответчику безвозмездно перешло имущество в виде денежных средств в сумме, равной стоимости двух авиабилетов, что ответчик, в свою очередь, сберег эти денежные средства в сумме, равной стоимости двух авиабилетов, за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку ответчик не доказал наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере стоимости двух авиабилетов либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере                 <данные изъяты> рубля и процентов за пользование чужими средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также законно и обоснованно поддержал в своем апелляционном определении выводы суда первой инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ и могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 237 Карасунскоговнутригородского округа г. Краснодара от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара                    от 15 января 2020 года по гражданскому делу № оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Гучетль ФИО12 по доверенности Рыбакова ФИО13 – без удовлетворения.

Судья