Решение по делу № 2-2584/2016 от 21.07.2016

Дело 2-2584/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием представителя истца Сорокина Д.В. – Мадариной Ю.В.,

ответчика Краснова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Сорокина Д. В. к Краснову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сорокин Д.В. обратился в суд с иском к Краснову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий Сорокину Д.В. на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность Сорокина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

Виновником ДТП был признан Краснов А.А., управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащем на праве собственности Красновой Е.А..

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению Ильина А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .... с учетом износа составляет .....

Сорокин Д.В. полагает, что поскольку на момент ДТП ответственность Краснова А.А. не была застрахована, то ущерб в размере .... подлежит взысканию с виновника.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на п.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ Сорокин Д.В. просит суд взыскать с Краснова А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере ...., в возврат государственной пошлины .....

Истец Сорокин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мадарина Ю.В. исковые требования истца поддержала, ссылаясь в их обоснование на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчик Краснов А.А. исковые требования Сорокина Д.В. признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо Краснова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком, суд находит требования Соркина Д.В. к Краснову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сорокина Д. В. - удовлетворить.

Взыскать с Краснова А. А.овича в пользу Сорокина Д. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере ...., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска ...., а всего .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья         Е.М. Стулова