Решение от 04.04.2018 по делу № 2а-161/2018 от 29.03.2018

дело № 2а-161/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2018 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Л.А.,

с участием представителя административного истца Бойцова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-161/2018 по административному исковому заявлению Осипова Вячеслава Андреевича и его представителя Бойцова Юрия Павловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Ашевской Марине Юрьевне, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2018 о взыскании с Осипова В.А. штрафа ГИБДД 1500 рублей, отмене решения о лишении Осипова В.А. правоспособности гражданина РФ, и возвращении незаконно списанных денежных средств,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Осипов В.А. и его представитель Бойцов Ю.П. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что судебным приставом-исполнителем Ашевской М.Ю. нарушен принцип законности исполнительного производства, а именно: 20.03.2018 СПИ рассмотрела исполнительный документ – акт по делу об административном правонарушении № 18810069130002825775 от 27.12.2017, выданный СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области по делу № 69 ПК 128733 от 08.01.2018. Считает, что во-первых, акта по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 не существует в природе. 27.12.2017 Осиповым В.А. получена копия постановления должностного лица ГИБДД Ключкина И.Г. Во-вторых, по ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поэтому никакой акт, придуманный СПИ М.Ю.Ашевской 20.03.2018 рассмотрен быть по закону не может.

По этим же основаниям, пристав Ашевская М.Ю. не могла рассматривать акт, выданный органом ГИБДД УМВД РФ 27.12.2017. Во-первых, 27.12.2017 орган ГИБДД не мог выдать акт, так как 27.12.2017 он не рассматривал материал и не назначал наказание Осипову В.А. – 1500 р. Считает это ложью, имеющей признаки преступления по ст.292 УК РФ. Поэтому не указаны в постановлении пристава Ашевской М.Ю. и в акте ГИБДД фамилия и инициалы должностного лица, выдавшего исполнительный документ, что является грубым нарушением ст.13 ч.1 п.1 ФЗ № 229. Во-вторых, незаконность постановления пристава Ашевской М.Ю. от 20.03.2018, заключается в том, что дела № 69ПК128733 от 08.01.2018 о назначении гражданину Осипову В.А. штрафа 1500 рублей не существует в природе, что является грубым нарушением ст.13 ч.1 п.2 ФЗ №299 «Об исполнительном производстве». Т.е. пристав Ашевская М.Ю. рассмотрела и вынесла постановление 20.03.2018 по лжеакту, по лжеоргану без указания должностного лица, выдавшего исполнительный документ без наименования дела и достоверного номера дела. В нарушение ст.13 ч.1 п.4 ФЗ №299 пристав Ашевская М.Ю. приняла дату вступления в законную силу акта ГИБДД – 08.01.2018, что не соответствует обстоятельствам дела, указанным выше. Также вступление акта ГИБДД в законную силу 08.01.2018 не могло быть, поскольку Бойцовым и Осиповым в отдел полиции г.Бежецка 30.12.2017 подана жалоба на постановление Ключкина И.Г. До настоящего времени решение по жалобе с участием Осипова В.А. не принято. Поэтому при всем желании акт ГИБДД, выданный 27.12.2017 не мог вступить в законную силу 08.01.2018. Это заведомо и преднамеренно внесение ГИБДД в незаконный акт заведомо ложных сведений, чтобы причинить вред и убытки гражданину РФ Осипову В.А. Акт ГИБДД незаконен, а поэтому пристав Ашевская М.Ю. не имела законного права возбуждать исполнительное производство 20.03.2018. Ст.32.2 КоАП РФ определено, что штраф, если он не обжалован и законно наложенный, должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления, а не акта ГИБДД, в законную силу. Но в этом деле акт не вступил в законную силу. Ч.5 ст.32.2 КоАП РФ определено при отсутствии документа об уплате Ключкин И.Г., вынесший постановление 27.12.2017, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его СПИ. В электронном виде юридическая сила постановления, удостоверенного усиленной квалифицированной подписью. Что ГИБДД преднамеренно нарушило, а СПИ незаконный акт принял к исполнению. Пристав Ашевская М.Ю. 20.03.2018 наложила арест на банковскую карточку гражданина РФ Осипова В.А., и 20.03.2018 банк списал все денежные средства в размере около 200 рублей. При этом гражданину РФ Осипову В.А. СПИ вопреки закону даже не посчитала нужным направить копию постановления от 20.03.2018. До настоящего времени незаконно списанные деньги не возвращены. Постановление, не смотря на их ежедневные личные обращения и 2 письменные жалобы от 21.03.2018 и 26.03.2018 в порядке подчиненности, поданные М.Н.Качаловой, не отменено. Административный истец и его представитель утверждают, что постановление пристава Ашевской М.Ю. от 20.03.2018 от 20.03.2018 это незаконное исполнительное производство, исполнение в угоду и по соглашению с ГИБДД, по доводам, указанным выше. Также дополнительно обращают внимание, что акт ГИБДД, неизвестно когда выданный и неизвестно кем, не отвечает требованиям ст.13 ФЗ №229. частям 1 и 5 ст.13 не указано место рождения гр.Осипова В.А. и заведомо лживо указана дата вступления акта, а не постановления в законную силу. Постановление Ключкина от 28.12.2017 обжаловано 30.12.2017, с участием заявителей не рассмотрено, решение им не выдавалось, где и в каком состоянии жалоба, им неизвестно. В данном деле дата вступления ГИБДД указана в акте 08.01.2018 заведомо и незаконно лживо. Также ст.1.5 КоАП РФ определено, что вина гр.Осипова В.А. должна быть Ключкиным Н.Г. установлена, и он считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением Ключкиным Н.Г. Но в акте ГИБДД, который рассматривала 20.03.2018 пристав Ашевская М.Ю., вина гражданина Осипова В.А. не установлена и не доказана. По акту ГИБДД судебный пристав-исполнитель Ашевская М.Ю. по сведениям, указанным в этом акте, при отсутствии сведений, которые по ст.13 ФЗ № 229 должны быть указаны в исполнительном документе, но преднамеренно не указаны, не имела никакого малейшего права возбуждать 20.03.2018 исполнительное производство в отношении гражданина РФ Осипова В.А.. Не имела никакого малейшего права изымать денежные средства гражданина РФ Осипова В.А. 20.03.2018 и не имела никакого малейшего законного права удерживать эти денежные средства 20.03.2018 по настоящее время. СПИ незаконными методами и способами 20.03.2018 лишила гражданина РФ Осипова В.А. правоспособности, которое продолжается по настоящее время. Административный истец и его представитель не нашли поддержки и понимания и у начальника отдела М.Н.Качаловой, которая вначале заверила, что постановление будет отменено, незаконно списанные деньги вернут. Однако 26.03.2018 она отказала в удовлетворении жалоб от 21.03.2018 и 26.03.2018, не найдя для этого оснований. Акт ГИБДД, который рассматривала 20.03.2018 пристав Ашевская М.Ю. для нее является исполнительным документом и не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Акт ГИБДД, на основании которого выдан исполнительный документ пристава Ашевской М.Ю., не вступил в законную силу 08.01.2018. Это ложь ГИБДД. На основании изложенного, административный истец Осипов В.А. и его представитель Бойцов Ю.П. просят признать незаконным постановление пристава Ашевской М.Ю. от 20.03.2018 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с гражданина РФ Осипова В.А. штрафа ГИБДД 1500 рублей, принять новое решение об отмене постановления от 20.03.2018 пристава Ашевской М.Ю. в отношении гражданина РФ Осипова В.А. по акту ГИБДД; обязать пристава Ашевскую М.Ю. незамедлительно отменить решение о лишении правоспособности гражданина РФ Осипова В.А. и вернуть в полном объеме незаконно списанные с карточки гражданина РФ Осипова В.А. денежные средства 20.03.2018 и 21.03.2018, около 200 рублей.

Определениями суда от 30.03.2018 и 02.04.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, а в качестве заинтересованных лиц - СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области и УМВД России по Тверской области.

Административный истец Осипов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя Бойцова Ю.П.

В судебном заседании представитель административного истца Бойцов Ю.П. отказался от части заявленных административных исковых требований, а именно от требований указанных в п.2 и 3 иска о возврате незаконно списанных денежных средств и истребовании документов. Уточнил, что размер списанных и возвращенных приставами денежных средств составил 183 руб. 68 коп. Пояснил, что Осипов В.А. является его внуком. Денежные средства, списанные с карточки Осипова В.А. в сумме 183,68 рублей по постановлению пристава-исполнителя Ашевской М.Ю. от 21.03.2018, были возвращены на карточку внука вечером 26.03.2018 года, однако об этом он как представитель истца узнал уже после подачи административного иска в суд. С решением по жалобе на постановление о наложении штрафа на Осипова В.А., которым указанная жалоба удовлетворена и постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено - он ознакомился перед судебным заседанием. Соответствующее заявление об отказе от административного иска представлено административным истцом Бойцовым Ю.П. в письменном виде, последствия отказа от административного иска, а именно то, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Вместе с тем от требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2018 о взыскании с Осипова В.А. штрафа ГИБДД 1500 рублей, он не отказывается, пояснив что с 20 марта 2018 года по 04 апреля 2018 года, а именно до начала судебного заседания законные права и интересы Осипова В.А. были нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя Ашевской М.Ю. от 20.03.2018 о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не соответствовал требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не вступил в законную силу, ввиду обжалования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Ашевская М.Ю. и представитель административного ответчика - начальник ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Качалова М.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении требований просили отказать поскольку исполнительное производство №5513/18/69002-ИП от 20.03.2018, прекращено по п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой Постановления об административном правонарушении №18810069130002825775 от 27.12.2017.

Представитель административного ответчика – УФССП по Тверской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен заранее и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия предмета спора, поскольку обращенные к взысканию денежные средства истца возвращены последнему, постановление по делу об административном правонарушении решением по жалобе – отменено, а исполнительное производство прекращено, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представители заинтересованных лиц – взыскателей по исполнительному производству СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области и УМВД России по Тверской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, возражений не представили.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение прдставителя административного истца Бойцова Ю.П., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, поскольку его явка не признана судом обязательной.

В силу положений ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

По правилам ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Как следует из положений п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кроме того, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 194 КАС РФ).

Согласно ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано в ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 20.03.2018 возбуждено исполнительное производство №5513/18/69002-ИП, в отношении должника Осипова В.А. о взыскании административного штрафа в размере 1500 рублей. (л.д. 11-13).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Ашевской М.Ю. 21.03.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 21.03.2018 указанное постановление о списании денежных средств было отменено. Представителем истца не отрицается тот факт, что списанные с банковской карты административного истца Осипова В.А. денежные средства в сумме 183,68 рублей возвращены истцу 26.03.2018 в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от 27.12.2017 (л.д. 38) и постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 (л.д. 39), следует, что Осипов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАПР РФ и на него наложен штраф в сумме 1500 рублей. Однако Решением командира специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Тверской области от 21.02.2018 года (л.д. 40-42) была удовлетворена жалоба Осипова В.А. и постановление по делу об административном правонарушении №18810069130002825775 от 27.12.2107 было отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 ввиду отмены исполнительного документа, исполнительное производство№5513/18/69002-ИП, в отношении должника Осипова В.А. о взыскании административного штрафа в размере 1500 рублей - отменено.

Отказ от части административного иска заявлен представителем, административного истца, имеющим на это полномочия, Бойцовым Ю.П. добровольно, не противоречит КАС РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска указанному лицу разъяснены и понятны.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом отказа от административного иска, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым принять частичный отказ представителя административного истца Бойцова Ю.П. от административного иска, а производство по настоящему административному делу в части требований прекратить.

Вместе с тем, суд полагает возможным прекратить полностью производство по делу и по требованиям административного истца от которых представитель административного истца в судебном заседании не отказался, а именно о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2018 о взыскании с Осипова В.А. штрафа ГИБДД 1500 рублей и отмене решения о лишении Осипова В.А. правоспособности гражданина РФ, поскольку судом на момент рассмотрения дела не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца Бойцов Р®.Рџ. РІ судебном заседании РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РЅР° момент рассмотрения дела РІ судебном заседании права Рё законные интересы РћСЃРёРїРѕРІР° Р’.Рђ. РЅРµ нарушаются, РѕРЅРё ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░»░░░Ѓ░Њ ░Ѓ 20.03.2018 ░ї░ѕ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░Ѕ░°░‡░°░»░° ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░°. ░˜░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░° ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░ј ░°░є░‚░°░ј ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ћ░Ѓ░░░ї░ѕ░І░° ░’.░ђ. ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░ѕ, ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░µ░ј░ѓ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░‹, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ѕ░±░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ. ░ў░µ░ј ░Ѓ░°░ј░‹░ј, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░ћ░Ў░џ ░ї░ѕ ░‘░µ░¶░µ░†░є░ѕ░ј░ѓ ░░ ░Ў░ѕ░Ѕ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░°░ј ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ђ░€░µ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░њ.░®. ░Ђ“ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░ѕ, ░‚░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░µ░Ћ ░°░є░‚░‹ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░‚░°░»░░ ░·░°░‚░Ђ░°░і░░░І░°░‚░Њ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░ѕ ░‡░µ░ј ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡.2 ░Ѓ░‚. 194 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤ ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░Ѕ░° ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 157, ░ї. 3 ░‡. 1, 2 ░Ѓ░‚. 194, ░Ѓ░‚. 195, ░Ѓ░‚. 198, ░Ѓ░‚. 199, ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 225 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ѕ ░ї ░Ђ ░µ ░ґ ░µ ░» ░░ ░»:

░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░‹░№ ░ѕ░‚░є░°░· ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░‘░ѕ░№░†░ѕ░І░° ░®░Ђ░░░Џ ░џ░°░І░»░ѕ░І░░░‡░° ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ћ░Ѓ░░░ї░ѕ░І░° ░’░Џ░‡░µ░Ѓ░»░°░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░░░‡░° ░░ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░‘░ѕ░№░†░ѕ░І░° ░®░Ђ░░░Џ ░џ░°░І░»░ѕ░І░░░‡░° ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░ћ░Ў░џ ░ї░ѕ ░‘░µ░¶░µ░†░є░ѕ░ј░ѓ ░░ ░Ў░ѕ░Ѕ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░°░ј ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ђ░€░µ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░њ░°░Ђ░░░Ѕ░µ ░®░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░µ, ░ћ░Ў░џ ░ї░ѕ ░‘░µ░¶░µ░†░є░ѕ░ј░ѓ ░░ ░Ў░ѕ░Ѕ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░°░ј ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І.

░џ░Ђ░µ░є░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░„–2░°-161/2018 ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ћ░Ѓ░░░ї░ѕ░І░° ░’░Џ░‡░µ░Ѓ░»░°░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░░░‡░° ░░ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░‘░ѕ░№░†░ѕ░І░° ░®░Ђ░░░Џ ░џ░°░І░»░ѕ░І░░░‡░° ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░ћ░Ў░џ ░ї░ѕ ░‘░µ░¶░µ░†░є░ѕ░ј░ѓ ░░ ░Ў░ѕ░Ѕ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░°░ј ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ђ░€░µ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░њ░°░Ђ░░░Ѕ░µ ░®░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░µ, ░ћ░Ў░џ ░ї░ѕ ░‘░µ░¶░µ░†░є░ѕ░ј░ѓ ░░ ░Ў░ѕ░Ѕ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░°░ј ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░ѕ░ј ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ░‚ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ (░ї.3 ░‡.1 ░Ѓ░‚. 194 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤).

░џ░Ђ░µ░є░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░„–2░°-161/2018 ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ћ░Ѓ░░░ї░ѕ░І░° ░’░Џ░‡░µ░Ѓ░»░°░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░░░‡░° ░░ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░‘░ѕ░№░†░ѕ░І░° ░®░Ђ░░░Џ ░џ░°░І░»░ѕ░І░░░‡░° ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░ћ░Ў░џ ░ї░ѕ ░‘░µ░¶░µ░†░є░ѕ░ј░ѓ ░░ ░Ў░ѕ░Ѕ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░°░ј ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ђ░€░µ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░њ░°░Ђ░░░Ѕ░µ ░®░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░µ, ░ћ░Ў░џ ░ї░ѕ ░‘░µ░¶░µ░†░є░ѕ░ј░ѓ ░░ ░Ў░ѕ░Ѕ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░°░ј ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░ѕ░·░±░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚ 20.03.2018 ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ћ░Ѓ░░░ї░ѕ░І░° ░’.░ђ. ░€░‚░Ђ░°░„░° ░“░˜░‘░”░” 1500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░░ ░ћ░Ѓ░░░ї░ѕ░І░° ░’.░ђ. ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░° ░ ░¤, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░µ ░°░є░‚░‹ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░‚░°░»░░ ░·░°░‚░Ђ░°░і░░░І░°░‚░Њ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° (░‡.2 ░Ѓ░‚. 194 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤).

░ќ░° ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 15 ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░‘░µ░¶░µ░†░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№