Решение от 09.08.2023 по делу № 33-2832/2023 от 30.06.2023

Судья Яхин И.Н.                                    Дело №33-2832/2023

                                                                    УИД 18RS0001-01-2022-003790-59

                                                          1-я инстанция: №2-520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 августа 2023 года               г. Ижевск

    Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу М.А.А. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

К.Л.А. (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к М.А.А. и ООО «ИЖАВТОСНАБ» (ответчики), в котором просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 789 500 руб. и судебные расходы. В обоснование требований указано, что 13 мая 2022 года по адресу: УР., <адрес>, водитель М.А.А., управляя погрузчиком фронтальным (гос. рег. знак <данные изъяты>), находящимся в собственности ООО «ИЖАВТОСНАБ», при выборе скорости движения не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящие автомобили PORSCHE CAYENNE (гос. рег. знак <данные изъяты>), принадлежащий истцу К.Л.А. и Volkswagen Touareg (гос. рег. знак <данные изъяты>), принадлежащий Б.Т.П., тем самым причинив материальный ущерб истцу К.Л.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика М.А.А. - П.К.И. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

Какие механические повреждения автомобиля Porsche, перечень которых отражен в акте осмотра №, составленном специалистом АНО «Правосудие» 18.05.2022, образовались в результате ДТП, имевшего место 13 мая 2022 года с участием т/с Porsche и фронтального погрузчика?

Исходя из ответа на первый вопрос, определить размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с Porsche по средним ценам, действующим в Удмуртской Республике на дату проведения настоящего исследования?

Исходя их ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта т/с Porsche с учетом разумного и распространенного в обороте способа (способов) исправления таких повреждений, учитывая при расчете экономическую целесообразность применения аналогичных, сертифицированных запасных частей т/с Porsche, подлежащих замене, по ценам, действующим в Удмуртской Республике на дату проведения настоящего исследования?

Исходя из ответа на первый вопрос, определить величину УТС т/с Porsche после ДТП? 5.

Как с технической точки зрения должна была осуществляться остановка/стоянка т/с Porsche на данном участке дороги?

        Представителем истца К.Л.А. – Ш.Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. С учетом экспертного осмотра автомобиля Porsche, какие механические повреждения автомобиля Porsche образовались в результате ДТП, произошедшего 13 мая 2022 года с участием автомобилей Porsche Cayenne, Volkswagen Touareg и фронтального погрузчика?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne по средним ценам, действующим в Удмуртской Республике на дату проведения экспертизы?

3. Исходя из ответа на первый вопрос, определить УТС автомобиля Porsche Cayenne после ДТП 13.05.2022?

4. Как с технической точки зрения в соответствии с требованиями ПДД, должны были действовать водители Porsche Cayenne, Volkswagen Touareg и фронтального погрузчика?

Судом вынесено вышеуказанное определение, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу судебную автотехническую и оценочную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. С учетом экспертного осмотра автомобиля Porsche, какие механические повреждения автомобиля Porsche образовались в результате ДТП, произошедшего 13.05.2022 с участием автомобилей Porsche Cayenne, Volkswagen Touareg и фронтального погрузчика?

Осмотр автомобиля провести с уведомлением участвующих по делу лиц. В случае необходимости разбора автомобиля, К.Л.А. обеспечить явку на разбор специалистов официального дилера Porsche.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с Porsche по средним ценам, действующим в Удмуртской Республике на дату проведения исследования?

3. Исходя их ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта т/с Porsche с учетом разумного и распространенного в обороте способа (способов) исправления таких повреждений, учитывая при расчете экономическую целесообразность применения аналогичных, сертифицированных запасных частей т/с Porsche, подлежащих замене, по ценам, действующим в Удмуртской Республике на дату проведения настоящего исследования?

Определить характер подлежащих замене деталей в автомобиле (оригинальные, аналоги).

4. Исходя из ответа на первый вопрос, определить величину УТС т/с Porsche после ДТП?

5. Как с технической точки зрения должна была осуществляться остановка/стоянка т/с Porsche, Volkswagen Touareg и движение фронтального погрузчика на данном участке дороги?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Независимая экспертиза» (<адрес> Г (ОЦ «Флагман»), оф.312).

Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложить на истца К.Л.А. и ответчика М.А.А., обязав их произвести оплату экспертизы в течение 10 дней после предъявления соответствующего требования экспертной организацией.

В частной жалобе М.А.А. просит определение суда изменить, поручив её проведение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», либо возложить обязанность по её оплате на истца, либо провести исследование за счёт федерального бюджета. По доводам жалобы ссылается на то, что суд формально удовлетворив ходатайство М.А.А. о назначении по делу судебной экспертизы, поручил её проведение экспертному учреждению, предложенному истцом. В связи с чем апеллянт полагает, что издержки связанные с проведением экспертизы должны быть оплачены за счет истца или средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно положений части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из мотивировочной части обжалуемого определения суда следует, что судом были рассмотрены ходатайства о назначении экспертизы, заявленные как истцом, так и ответчиком. Резолютивная часть определения не содержит указания на то, ходатайство какой стороны было удовлетворено при назначении судебной экспертизы. При этом вопросы, предлагаемые для разрешения экспертов, являлись аналогичными по своему характеру (объем повреждений полученных в спорном ДТП и стоимость восстановительного ремонта по их устранению). Из вышеперечисленного следует, что по существу судом первой инстанции разрешены оба заявленных сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст.96 ГПК РФ возложил расходы по проведение экспертизы в равных частях на стороны заявившие ходатайство, т.е. на истца К.Л.А. и ответчика М.А.А.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено обеими сторонами, то возложение обязанности произвести оплату экспертизы на истца К.Л.А. и ответчика М.А.А. является правильным.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с выбором экспертного учреждения не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, при этом соответствующие доводы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда после разрешения спора по существу. На стадии назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также средств доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства. Оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░