Решение от 26.06.2024 по делу № 33-6387/2024 от 29.05.2024

Судья Черемисина О.С.          Дело № 33-6387/2024 (№ 2-837/2024)

УИД 22RS0068-01-2023-008371-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Масликовой И.Б.,

судей                  Сухаревой С.А., Шмидт Ю.С.,

при секретаре             Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика ГАП – ММА, представителя ответчика НЮС – ШАН, представителя ответчиков НСВ и НЛИ – КАВ и лиц, не привлеченных к участию в деле ГАА, ВСН

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2024 года по делу по иску прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к НСВ, НГИА, НЮС, НЛИ, ГАП об обращении имущества в доход государства,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просил обратить в доход государства следующее имущество:

- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Б, кадастровый ***,

- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Б, кадастровый ***,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, кадастровый ***,

прекратив право собственности НЮС на них;

- автомобиль «Volkswagen Tuareg», 2019 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства ***

прекратив право собственности НЛИ на него.

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки установлено приобретение НСВ, ранее замещавшим должность заместителя министра здравоохранения Алтайского края на неподтвержденные доходы следующего имущества, зарегистрированного с целью уклонения от обязанности по представлению сведений о расходах на родственников:

- в 2018 году – квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>, стоимостью 8 333 160,00 руб. (оформлена на имя дочери НЮС);

- в 2019 году – недвижимого имущества по адресу: <адрес>Б, стоимостью 1 015 000, 00 руб. (оформлено на имя дочери НЮС), автомобиль марки «Volkswagen Tuareg», стоимостью 4 800 000,00 руб. (оформлен на имя матери НЛИ);

- в 2020 году - квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>, стоимостью 9 757 250,00 руб. (оформлена на имя дочери НЮС).

Официальные доходы НЮС, НЛИ не позволяли им осуществлять сделки по приобретению вышеуказанного имущества, а также превышают доходы НСВ и его супруги за три года, предшествующих сделкам. Также учтены расходы НСВ и его супруги по приобретению в 2016 году квартиры по адресу: <адрес>55, в 2017-2018 г.г. машино-места и кладовой по тому же адресу (оформленные на имя ГАП, матери супруги Н И.А. и впоследствии подаренные НСВ и его супруге), а также по приобретению в 2015 году автомобиля Тойота Хайлендер, 2014 года выпуска (оформленного на мать НЛИ).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2024 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Обращено в доход Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый ***, квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый ***, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, кадастровый ***.

Прекращено право собственности НЮС, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серия ***, выдан Отделом УФМС России по <адрес> по району Тропарево-Никулино ДД.ММ.ГГ, на объекты недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый ***, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый ***, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, кадастровый ***.

Признано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый ***, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый ***, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, кадастровый ***.

Обращен в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> автомобиль марки «Volkswagen Tuareg», 2019 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства ***.

Прекращено право собственности НЛИ, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серия *** ***, выдан Отделом внутренних дел <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ, на автомобиль марки «Volkswagen Tuareg», 2019 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства ***.

Признано право собственности Российской Федерации на автомобиль марки «Volkswagen Tuareg», 2019 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик ГАП, действуя через представителя ММА, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указывает на нарушение истцом положений ст.131 ГПК РФ, поскольку указывая ГАП в качестве ответчика, просительная часть иска требований к ней не содержит; вопреки выводам суда ГАП в период по 2017 год обладала денежными средствами не менее 5 360 000 руб., полученные от продажи квартир, в дар от САС, а также пенсии и самостоятельно внесла в кассу ООО СЗ «Домострой-Барнаул»; к приобретению недвижимого имущества в <адрес> и автомобилю отношения не имеет, в связи с чем оснований для проверки наличия или отсутствия у ГАП материальной возможности предоставить ответчику заем, у суда не имелось; выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик НЮС, действуя через представителя ШАН, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение суда имеет многочисленные описки, а также ошибки в математических расчетах; судом не дана оценка незаконности действий сотрудников прокуратуры при проведении проверки, нарушении срока ее проведения; принимая во внимание электронную переписку в мессенджере WhatsApp, суд не учитывает пояснения стороны ответчика относительно направленных фотографий, а также того, что переписка может являться надлежащим доказательством только после проведения соответствующей экспертизы; в материалы дела представлены доказательства владения недвижимым имуществом лично НЮС, также представлены доказательства получения НВФ и НЛИ доходов от реализации продуктов пчеловодства в виде свидетельских показаний, при этом реализация продукции личного подсобного хозяйства, не предполагает документальную фиксацию поступления денежных средств; поскольку доказыванию ответчиком подлежал факт законности происхождения именно средств, затраченных на приобретение спорного имущества, оснований для проверки наличия у свидетелей материальной возможности предоставить займ не имелось, договоры займа и дарения недействительными не признаны, факты заключения договоров дарения денежных средств подтверждены надлежащими доказательствами, допрошенные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доход НЮС за период с июня 2019 года по июнь 2020 года указан в меньшем размере, не учтена возвращенная налоговым органом сумма излишне уплаченного налога; представленными доказательствами подтверждается факт владения НЮС денежными средствами в достаточном размере для приобретения спорных объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик НСВ, действуя через представителя КАВ, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом положений ст.136 ГПК РФ, не оставившего иск без движения, при наличии к тому оснований, указанное, а также распределение иска после окончания рабочего дня, вызывают сомнения в объективности судьи; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает не причастность НСВ к какому-либо преступлению; при подсчете расходов на приобретение автомобиля Тойота Хайлендер учтены доходы НСВ за 2015-2017 г.г., вместо 2012-2014 г.г., не учтен доход НЛИ от продажи автомобиля Тойота Авенсис, ее доход за 2012-2014 г.г.; наличие полиса ОСАГО не может свидетельствовать о праве собственности на автомобиль; пользоваться и распоряжаться имуществом, расположенном в <адрес> НСВ не имел возможности, так как проживал и работал в <адрес>; безосновательно не учтены денежные средства, полученные взаймы и в дар, тогда как представлены надлежащие доказательства; не исследованы доказательства по приобретению трех объектов недвижимости по <адрес> лично ГАП, которая обладала необходимой денежной суммой, учитывая ее доход в виде пенсии и накопления на двух банковских счетах в ПАО Сбербанк, а также дохода от продажи квартиры и денежных средств полученных в дар; судом не учтены доходы НСВ и Н И.А. в виде заработной платы, а также от продажи квартир по <адрес> и <адрес>, гаража по ул.<адрес> и реальной возможности осуществления подарка своей дочери НЮС и матери НЛИ,; представленными доказательствами подтверждается факт владения НЮС денежными средствами в достаточном размере для приобретения спорных объектов недвижимости в <адрес>; судом искажены показания свидетеля САС относительно приобретения объектов недвижимости, необоснованно отказано в привлечении в качестве третьих лиц займодавцев ВСН и ГАА

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик НЛИ, действуя через представителя КАВ, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом необоснованно оставлены без внимания пояснения НЛИ о наличии сбережений полученных от продажи автомобиля Тойота Харриер и реализации продуктов пчеловодства, а также факт передачи внучке НЮС в дар денежных средств, подтвержденные свидетельскими показаниями; сведения предоставленные Каменской межрайонной прокуратурой о размере дохода от реализации пчелопродукции является недопустимым доказательством и подлежит исключению; заключая договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Tuareg» НСВ действовал в интересах НЛИ на основании нотариальной доверенности, при этом последней лично вносились денежные средства в кассу ООО «АЕМ Холдинг», а также продан в порядке взаимозачета автомобиль Тойота Хайлендер; не дана оценка доходу НЛИ за период с 2015-2018 г.г., при этом в решении указана меньшая сумма, также не дана оценка факту дарения НЛИ сыном НСВ суммы 2 450 000 руб., полученных от продажи квартиры и гаража; наличие или отсутствие страхового полиса ОСАГО на конкретных лиц не подтверждает право собственности на транспортное средство, при этом транспортный налог на спорный автомобиль оплачивала НЛИ, автомобилем управлял супруг НЛИ – НВФ; приведенные в решении показания свидетеля ШКВ не соответствуют протоколу судебного заседания, который пояснил, что ему не известно за счет чьих денежных средств и кем был приобретен спорный автомобиль; ссылка суда на материалы фотофиксации содержимого телефона НСВ не состоятельна, так как принадлежность телефона и дата съемки не установлена.

Лицами, не привлеченными к участию в деле ГАА и ВСН также поданы апелляционные жалобы с просьбой отмены решения суда, со ссылкой на то, что выводы суда об отсутствии у НСВ перед ними долговых обязательств делают невозможным последующее (в случае невозврата займа) взыскание с него указанных сумм, тем самым ограничивают их права. Оснований для проверки наличия или отсутствия материальной возможности предоставить ответчику заем не имелось, поскольку данное обстоятельство юридически значимым по делу не является.

В дополнении к апелляционной жалобе ВСН приводит доводы о том, что денежные средства могли быть переданы НСВ по адресу: <адрес> поскольку квартира приобретена в 2016 году его дочерью, с 2018 года в квартире проживает его супруга.

В представленных письменных возражениях прокурор Алтайского края

просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Администрация Губернатора и Правительства Алтайского края в представленных возражениях просит апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, апелляционные жалобы ГАА и ВСН оставить без рассмотрения по существу, поскольку решением вопрос о правах и обязанностях данных лиц не разрешался.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ММА М.А., ШАН, КАВ доводы апелляционных жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда; представитель процессуального истца прокурор ХИА и представитель третьего лица Губернатора Алтайского края и Правительства Алтайского края возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержали представленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что НСВ с 05 февраля 2013 года замещал должность заместителя начальника Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, с 31 мая 2018 года временно исполнял обязанности заместителя министра здравоохранения Алтайского края, с 01 марта 2019 года назначен заместителем министра здравоохранения Алтайского края, 16 июня 2023 года уволен по собственной инициативе.

В период с 29.01.1993 по 05.08.2023 состоял в браке с НГИА

В период замещения должностей государственной гражданской службы НСВ ежегодно представлял сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения на свою супругу Н И.А.

В ходе проведенной прокуратурой проверки об обнаруженном недвижимом и движимом имуществе выявлены несоответствия совершенных НСВ расходов на приобретение имущества полученным им и его родственниками доходам.

Дочери НСВ – НЮС принадлежат: квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, стоимостью 8 333 160 руб., на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М*** от 03 октября 2018 года; нежилое помещение (кладовая) *** по адресу: <адрес>Б, стоимостью 1 015 000 руб., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № *** от 01 июня 2019 года; квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, стоимостью 9 757 250 руб., на основании договора купли-продажи от 28 июля 2020 года. Оплата по указанным сделкам произведена наличными денежными средствами.

На мать НСВ – НЛИ на основании договора купли-продажи *** от 18 июля 2019 года, заключенного между ООО «АлтайЕвроМоторс» и НЛИ в лице НСВ, действующего на основании нотариальной доверенности, зарегистрирован автомобиль марки «Volkswagen Tuareg», 2019 года выпуска, стоимостью 4 800 000 руб. Сумма в размере 2 560 000,00 руб. в счет оплаты автомобиля внесена наличными денежными средствами в кассу продавца, 2 240 000,00 руб. зачтены от продажи автомобиля «Тойота Хайлендер», 2014 года выпуска.

Таким образом, общая стоимость спорного имущества, приобретенного в течение трехлетнего периода 2018-2020 г.г., составляет 23 935 410,00 руб.

Кроме того, на мать супруги НСВ – ГАП в 2016 году на основании договора участия в строительстве приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 4 269 200,00 руб.; в 2017 и 2018 годах приобретены нежилые помещения в этом же доме: машино-место, стоимостью 800 380,00 руб., и кладовая, стоимостью 49 620,00 руб. На основании договоров дарения от 19 сентября 2018 года ГАП подарила квартиру НСВ, Н И.А. в общую совместную собственность, машино-место и кладовую передала в дар Н И.А. единолично.

Как установлено судом первой инстанции, всего имущества за период с 2016 года по 2020 год приобретено на общую сумму 29 054 610,00 руб., сумма дохода, который мог быть использован на приобретение и подтвержден официально, составила 12 878 653,53 руб.

Суд первой инстанции проанализировал имущественное и финансовое положение всех ответчиков, сопоставил стоимость приобретенных в их собственность имущества с их официальными доходами, установил фактическим владельцем и пользователем имущества НСВ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", исходил из того, что с целью сокрытия полученного из непредусмотренных законом источников дохода НСВ приобретал и оформлял право собственности на имущество на родственников. Ответчиками не подтверждены расходы на приобретение спорного имущества, так как полученные доходы за предшествующие заключению сделок три года значительно меньше произведенных расходов, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора об обращении в доход государства, перечисленного имущества.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8).

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Закон N 230-ФЗ) при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан, Закон о противодействии коррупции допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Закона о противодействии коррупции).

Предусмотренное Законом N 230-ФЗ обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и является конституционно допустимым.

Статья 17 Закона N 230-ФЗ во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль.

Из приведенных выше положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что безвозмездное обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, по существу является санкцией за совершенное государственным или муниципальным служащим коррупционное правонарушение, наличие которого презюмируется исходя из соотношения совокупного дохода государственного или муниципального служащего и его супруга (супруги) и произведенных ими расходов.

Государственный служащий вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г.).

Следовательно, обязанность доказать законность этих доходов должна быть возложена на лиц, контроль за расходами которых осуществляется в соответствии с законом, и именно эти лица несут риск недоказанности таких обстоятельств.

Объективных доказательств того, что ответчики на момент приобретения спорного имущества обладали необходимыми денежными средствами, не имеется, а возражения ответчиков доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции дал оценку доводам стороны ответчика о достаточности представленных доказательств для подтверждения наличия во владении НЮС денежных средств для приобретения объектов недвижимости в <адрес>, указанные доводы отклонены, поскольку согласно информации ФНС России она в период 2015-2017г.г. дохода не имела, за 2018 год и пять месяцев 2019 года доход от трудовой деятельности составил 566 050,51 руб., также спорное имущество не могло быть оплачено за счет источников доходов в виде займов, сумм, переданных в дар, поскольку действительность данных обстоятельств не нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Юридически значимым для дел данной категории обстоятельством является именно установление факта законности происхождения средств, затраченных на приобретение в отчетном периоде имущества, а не формальное несоответствие произведенных расходов совокупному доходу ответчиков за предшествующие три года.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из показаний всех свидетелей следует, что сделки займа, а также дарения совершены в устной форме, без оформления письменными документами.

Доводы стороны ответчиков о том, что в доход НЮС следует отнести денежные суммы, полученные ею в качестве займа в размере 2 300 000 руб. от дяди ГАА, 1 900 000 руб. подаренные родителями НСВ и НГИА, 900 000,00 руб. и 934 150 руб. подаренные тетей ГЛА, 3 993 200 руб. подаренные дедушкой НВФ и бабушкой НЛИ, 3 000 000 руб. полученных НСВ в качестве займа у ВСН, 6 700 000,00 руб. полученных НСВ в качестве займа у ГАА, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Факт наличия у указанных лиц денежных средств достаточных для передачи НЮС и НСВ, не нашел своего подтверждения, кроме того, как верно отмечено судом, суммы, которые могли иметься у данных граждан были сформированы за длительные периоды времени (продолжительностью до 10-15 лет), а также из источников, образованных за значительно продолжительный период времени до рассматриваемых событий (за счет наследства, открывшегося в 2013 году, продажи имущества за 5-7 лет до рассматриваемых событий), что само по себе ставит под сомнение наличие таких сумм и возможность их использования в заявленных ответчиками целях.

Доводы жалоб ответчиков о необоснованной проверке имущественного положения займодавцев и дарителей, несостоятельны.

Обстоятельства реальности сделок, на заключение которых ссылалась сторона ответчиков, подлежали установлению.

Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества (пункт 2 Обзора судебной практики от 30.06.2017).

Доводы жалобы о том, что НВФ и НЛИ дополнительно был получен значительный объем доходов от ведения личного подсобного хозяйства и реализации продуктов пчеловодства не нашли своего подтверждения, поскольку материалами проверки и информацией представленной Каменской межрайонной прокуратурой информацией, а также сведениями МО МВД России «Каменский» подтверждается, что за период с 2009-2022 г.г. доход от реализации пчелопродукции составил 910 000 руб. о чем в ходе беседы сообщила НЛИ Оснований для признания данного документа недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам жалобы допрошенные в судебном заседании 07.02.2024 в качестве свидетелей ЧНП и МАН не подтвердили получение НВФ и НЛИ доходов от продажи продуктов пчеловодства в размере заявленном стороной ответчика, так свидетель МАН пояснил, что примерный доход за сезон (год) составляет около 200 000 руб.

Доводы жалобы о приобретении ГАП за счет собственных денежных средств квартиры и нежилых помещений по адресу: <адрес>, также не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Общая стоимость объектов недвижимого имущества по указанному адресу составила 5 119 200,00 руб. Согласно информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю ГАП за три периода, предшествующих сделкам, получила доход в виде пенсии в размере 383 413,73 руб., также ею получен доход от продажи квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 26 апреля 2016 года в размере 1 138 875,00 руб.; денежные средства от продажи зачислены на банковский счет в ПАО «Сбербанк». Достаточных и достоверных доказательств получения денежных средств в дар от НСВ и НГИА не представлено.

Поскольку рассматриваемым спором по существу затрагиваются имущественные права ГАП, ввиду разрешения вопроса о фактической принадлежности и источниках приобретения объектов недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>, включение ее в число соответчиков является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы помимо доходов НСВ и НГИА от трудовой деятельности, при определении размера дохода за период 2016-2018 г.г. судом учтен доход от продажи квартиры по <адрес> в <адрес>, в размере 1 835 000,00 руб., доход от продажи квартиры по <адрес> в <адрес>, в размере 2 100 000,00 руб., доход от продажи гаража по ул. <адрес> в <адрес>, в размере 350 000,00 руб.

Вместе с тем расходы за вышеуказанный период превышают доходы, подлежащие учету. При этом производя расчет, суд обоснованно учитывает доход НСВ и его супруги за разные периоды времени, а именно за три года предшествующие заключению каждой сделки.

Расчет доходов представленный в дополнении к апелляционной жалобе ответчика НСВ за период с 2012-2018 г.г. и как следствие вывод о возможности приобрести квартиру в <адрес> стоимостью 8 333 160 руб. не может быть принят во внимание, учитывая требования закона и необходимость оценки дохода за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Делая вывод о приобретении НСВ автомобиля марки «Volkswagen Tuareg», 2019 года выпуска в собственных интересах, судом дана надлежащая оценка договору купли-продажи от 18.07.2019, генеральной доверенности от 28.05.2020, полису ОСАГО, материалам фотофиксации с сотового телефона НСВ в рамках уголовного дела, показаниям свидетеля ШКВ

Представленным доказательствам оценка дана в совокупности, при этом показания свидетеля ШКВ полностью соответствуют его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания от 30.01.2024 (том 7, л.д. 1-4).

Доходы НЛИ являлись недостаточными как для приобретения спорного автомобиля «Volkswagen Tuareg», так и приобретенного в январе 2015 года автомобиля Тойота Хайлендер, 2014 года выпуска.

Из пояснений НСВ (том 2, л.д.162) следует, что источником доплаты в сумме 2 560 000 руб. за автомобиль «Volkswagen Tuareg» являются в том числе денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес> и гаражного бокса по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, между тем, денежные средства, полученные от продажи квартиры сняты с банковского счета 15.11.2018, гаражный бокс продан 23.10.2018, следовательно, учитывая дату сделки по приобретению спорного транспортного средства, оснований считать что денежные средства были сохранены и направлены на оплату указанного имущества не имеется.

Вопреки доводам жалобы исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, сторона ответчиков не была лишена возможности ознакомился с материалами дела; распределение иска после окончания рабочего времени нарушением норм процессуального закона не является; доводы жалобы о наличии описок и арифметических ошибок в решении суда не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ судом постановившем решение по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Отсутствие установленного факта совершения НСВ преступления, не имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалоб о необходимости привлечения для участия в деле в качестве третьих лиц ГАА и ВСН несостоятельны, исходя из характера возникшего спора, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления.

Иные доводы апелляционных жалоб дополнительной проверки не требуют, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле ГАА и ВСН, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжал░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 3).

░ ░. 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░. 2 ░░. 320 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 13 ░ ░. 3 ░░. 320 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1 ░ ░. 4 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ – ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░