Решение по делу № 1-129/2024 от 03.05.2024

Дело №1-129/2024

УИД 33RS0003-01-2024-001458-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Владимир                            

    Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Шмелевой А.С.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

подсудимого Липатова С.В.,

защитника-адвоката Огарышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Липатова Сергея Владимировича, ... года рождения, уроженца ......, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеющего зарегистрированного по адресу: ......, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Липатов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1) ... около 23 часов 15 минут Липатов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «Снэк Бар» по адресу: ...... где на столе обнаружил банковскую карту № ****3228, эмитированную к банковскому счету №..., открытому в филиале «Центральный» ПАО «ВТБ» по адресу: ......, стр. 1, на имя Н.Ю.А.

В этот момент у Липатова С.В., который достоверно знал, что вышеуказанная банковская карта поддерживает бесконтактную форму оплаты покупки, то есть, не требуют введения известного только владельцу карты пин-кода и, предполагая, что на банковском счете Н.Ю.А. находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Н.Ю.А. с вышеуказанного банковского счета, к которому эмитирована банковская карта № ****3228, путем оплаты покупок.

Реализуя свой единый преступный умысел, Липатов С.В., с целью совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета Н.Ю.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ... в период времени с 08 часов 12 минут по 10 часов 15 минут, совершил тайное хищение денежных средств принадлежащих Н.Ю.А. с банковского счета №..., открытого в филиале «Центральный» ПАО «ВТБ» по адресу: ...... на имя Н.Ю.А., используя эмитированную к банковскому счету банковскую карту № ****3228, совершив следующие операции по оплате покупок в кафе «Снэк Бар» по адресу: ......

- ... в 08 часов 12 минут на сумму 190 рублей;

- ... в 08 часов 31 минуту на сумму 100 рублей;

- ... в 08 часов 33 минуту на сумму 100 рублей;

- ... в 08 часов 40 минут на сумму 370 рублей;

- ... в 08 часов 41 минуту на сумму 255 рублей;

- ... в 08 часов 53 минуты на сумму 290 рублей;

- ... в 08 часов 54 минуты на сумму 670 рублей;

- ... в 08 часов 55 минут на сумму 495 рублей;

- ... в 09 часов 16 минут на сумму 260 рублей;

- ... в 09 часов 29 минут на сумму 100 рублей;

- ... в 09 часов 36 минут на сумму 160 рублей;

- ... в 09 часов 42 минуты на сумму 160 рублей;

- ... в 10 часов 00 минут на сумму 160 рублей;

- ... в 10 часов 06 минут на сумму 160 рублей;

- ... в 10 часов 12 минут на сумму 490 рублей;

- ... в 10 часов 15 минут на сумму 476 рублей.

После чего продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств проследовал в магазин «Магнит» по адресу: ...... где тайно похитил денежные средства принадлежащие Н.Ю.А. с вышеуказанного банковского счета путем оплаты покупки, используя банковскую карту № ****3228 ... в 13 часов 37 минут на сумму 139 рублей 99 копеек.

Своими умышленными преступными действиями Липатов С.В. причинил потерпевшему Н.Ю.А. материальный ущерб в размере 4575 рублей 99 копеек.

2) ... около 02 часов 00 минут Липатов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «Снэк Бар» по адресу: ...... где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Н.Ю.А. Реализуя свой преступный умысел Липатов С.В. в указанное время и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто из присутствующих в помещении кафе не наблюдает, а Н.Ю.А. крепко спит за столом, взял принадлежащую Н.Ю.А. куртку, не представляющую материальной ценности и проследовал в туалет данного кафе, где тайно похитил, изъяв, из наружного кармана куртки Н.Ю.А. денежные средства в сумме 4000 рублей, мобильный телефон марки «Infinix Smart 7» модели X6516 стоимостью 9000 рублей, принадлежащие Н.Ю.А. Удерживая при себе похищенное, Липатов С.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Липатова С.В. потерпевшему Н.Ю.А. был причинен значительный материальный ущерб в размере 13000 рублей.

Подсудимый Липатов С.В. в ходе судебного следствия вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Липатова С.В., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, ... около 22 часов 00 минут он вместе с Н.Ю.А. пришел в кафе «Снек Бар» по адресу: ......, где стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут Н.Ю.А. уснул за столом, а он вышел на улицу покурить. Когда он около 23 часов 15 минут вернулся, Н.Ю.А. спал за столом, он продолжил распивать спиртные напитки. В этот момент он увидел, что на столе за которым спит Н.Ю.А. банковскую карту банка «ВТБ», решил похитить ее и в дальнейшем оплачивать ею покупок. Он понимал, что денежные средства на карте ему не принадлежат, полагал, что Н.Ю.А. не вспомнит, где её оставил, так как был пьян и искать не будет. На карте был знак бесконтактной оплаты, без введения пин-кода для оплаты на сумму до 1000 рублей. Около 02 часов 00 минут ... он решил посмотреть у Н.Ю.А. в куртке наличие сигарет. При этом Н.Ю.А. продолжал спать за столом. Он взял камуфляжную куртку Н.Ю.А., которая лежала рядом, после чего вышел из-за стола и пошел в туалет, для того чтобы его действий никто не видел. Находясь в туалете, он стал проверять карманы куртки Н.Ю.А. В наружном кармане он обнаружил денежные средства в сумме 4000 рублей, а также мобильный телефон марки «Infinix Smart 7» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке серого цвета. В этот момент решил украсть все денежные средства в сумме 4000 рублей и мобильный телефон, которые находились в кармане, с целью дальнейшего использования для своих нужд, а также покупки продуктов питания и алкогольной продукции, так как подумал, что Н.Ю.А. проснется и подумает, что все потерял, так как он был пьян. Денежные средства он убрал в карман своей куртки. Сбросив настройки телефона до заводских, он отключил его и вынул из него сим-карту, которую выкинул, после чего убрал телефон в карман своей куртки. Выйдя из туалета, он пошел обратно к столику и продолжил распитие алкоголя. Около 07 часов 00 минут ... Н.Ю.А. ушел домой. Он остался в кафе «Снек Бар», где воспользовался похищенной у Н.Ю.А. банковской картой банка «ВТБ» и в 08:12 оплатил алкогольную продукцию на сумму 190 рублей указанной картой. Далее, находясь в данном кафе, он с помощью похищенной банковской карты банка «ВТБ» принадлежащей Н.Ю.А. оплатил ... следующие покупки: 08:31 на сумму 100 рублей; в 08:33 на сумму 100 рублей; в 08:40 на сумму 370 рублей; в 08:41 на сумму 255 рублей; в 08:53 на сумму 290 рублей; в 08:54 на сумму 670 рублей; в 08:55 на сумму 495 рублей; в 09:16 на сумму 260 рублей; в 09:29 на сумму 100 рублей; в 09:36 на сумму 160 рублей; в 09:42 на сумму 160 рублей; в 10:00 на сумму 160 рублей; в 10:06 на сумму 160 рублей; в 10:12 на сумму 490 рублей; в 10:15 на сумму 476 рублей. Далее он вышел из кафе «Снек Бар» и направился в сторону своего дома. По дороге он зашел в магазин «Магнит» по адресу: ...... где приобрел сигареты и алкогольную продукцию в 13:37 на сумму 139 рублей 99 копеек, оплатив их банковской картой банка «ВТБ» похищенной у Н.Ю.А. Затем он покинул вышеуказанный магазин и направился домой, по пути следования выбросил банковскую карту Н.Ю.А. При оплате всех выше указанных покупок каждый раз он прикладывал банковскую карту похищенную у Н.Ю.А. к терминалу оплаты, после чего выходил чек об оплате и понимал. С причиненным ущербом в сумме 4575 рублей 99 копеек согласен полностью, данный ущерб возместил в полном объеме. Н.Ю.А. не разрешал ему тратить денежные средства находящиеся на счете банковской карты. Похищенные денежные средства в сумме 4000 рублей он в дальнейшем потратил на личные нужды, а похищенный мобильный телефон принадлежащий Н.Ю.А. марки «Infinix Smart 7» оставил себе, чтобы в дальнейшем продать. ... он пошел к Б.И.Н., который проживает по адресу: ......, которому предложил похищенный мобильный телефон Н.Ю.А. за бутылку водки, сообщив что телефон принадлежит ему (Липатову), на что Б.И.Н., осмотрев телефон, согласился, передав бутылку водки. Находясь в подъезде дома Б.И.Н., он (Липатов ) выпил алкоголь, после чего пошел домой, по дороге выкинув чехол от мобильного телефона. Н.Ю.А. не разрешал ему брать и распоряжаться мобильным телефоном. Долговых обязательств у него перед Н.Ю.А. нет. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, раскаивается (л.д. 43-45, 93-96, 113-114).

Свои показания Липатов С.В. подтвердил в ходе их проверке на месте ..., указав на стол в кафе «Снэк Бар» по адресу: ......, с которого ... похитил банковскую карту банка «ВТБ» принадлежащую Н.Ю.А., которой ... находясь в том же кафе, совершил оплату покупок. Также Липатов С.В. указал на магазин «Магнит» по адресу: ......, где ... совершил оплату покупок банковской картой «ВТБ» принадлежащей Н.Ю.А. Кроме того Липатов , находясь в кафе «Снэк Бар» по адресу: ...... ...... сообщил обстоятельства хищения ... из куртки Н.Ю.А. мобильного телефона марки «Infinix Smart 7» в корпусе черного и денежных средств в сумме 4000 рублей ... принадлежащих последнему (л.д.102-104).

Помимо собственных показаний Липатова С.В. его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению Н.Ю.А., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 4575 рублей 99 копеек с банковской карты ПАО «ВТБ БАНК» (л.д.12).

Из заявления Н.Ю.А. от ... следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ... по ... в кафе «Снэк Бар» по адресу: ...... тайно похитило его мобильный телефон марки «Infinix Smart 7» (л.д.46).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Н.Ю.А., ... около 22 часов 00 минут он с Липатовым С.В. пришли в кафе «Снек-Бар» по адресу: ...... Г, где стали распивать спиртные напитки. Он был одет в камуфляжную куртку, во внешнем кармане которой находилась банковская карта банка «ВТБ», мобильный телефон марки «Infinix Smart 7», модель Х6515. Свою куртку он положил рядом на диван. В процессе распития и общения с Липатовым С.В. он периодически доставал из кармана куртки свой мобильный телефон Infinix Smart 7 и банковскую карту банка «ВТБ» для приобретения алкоголя. В какой-то момент он уснул за столом. Проснувшись уже ... около 7 утра он огляделся и увидел, что Липатова С.В. нет, стал собираться домой, но не обнаружил принадлежащей ему курточки камуфляжного цвета, в которой находились денежные средства в сумме 4000 рублей (купюрами по 1000 рублей), а также не нашел принадлежащий ему мобильный телефон марки «Infinix Smart 7», модель Х6515, в корпусе черного цвета. Осмотрев помещение кафе куртки и мобильного телефона он не обнаружил и пошел домой. Мобильный телефон марки «Infinix Smart 7» он покупал ... за 9990 рублей. Данный мобильный телефон находился в чехле-книжке серого цвета, на момент хищения материальной ценности для него не представляющей. Внутри телефона находилась одна сим-карта мобильного оператора Теле 2 с абонентским номером: №..., материальной ценности для него не представляющая. Карты-памяти в мобильном телефоне не было. С учетом эксплуатации оценивает похищенный мобильный телефон в 9000 рублей, так как он был в хорошем рабочем состоянии, без повреждений. Он осуществлял звонки на свой номер телефона, но телефон находится вне зоне доступа сети. ... вечером он стал искать свою банковскую карту банка «ВТБ», но дома не обнаружил. Далее он совершил звонок на горячую линию ВТБ-банка по номеру «100» и узнал, что с принадлежащей ему банковской карты произошли списания. После этого он сразу заблокировал банковскую карту. Согласно полученной им справки о движении денежных средств на банковском счете №..., ... были произведены следующие оплаты покупок, которые он не совершал, а именно: 08:12 оплата товаров в «Винный мир» на сумму 190 рублей; 08:31 оплата товаров в «Винный мир» на сумму 100 рублей; 08:33 оплата товаров в «Винный мир» на сумму 100 рублей; 08:40 оплата товаров в «Винный мир» на сумму 370 рублей; 08:41 оплата товаров в «Винный мир» на сумму 255 рублей; 08:53 оплата товаров в «Винный мир» на сумму 290 рублей; 08:54 оплата товаров в «Винный мир» на сумму 670 рублей; 08:55 оплата товаров в «Винный мир» на сумму 495 рублей; 09:16 оплата товаров в «Винный мир» на сумму 260 рублей; 09:29 оплата товаров в «Винный мир» на сумму 100 рублей; 09:36 оплата товаров в «Винный мир» на сумму 160 рублей; 09:42 оплата товаров в «Винный мир» на сумму 160 рублей; 10:00 оплата товаров в «Винный мир» на сумму 160 рублей; 10:06 оплата товаров в «Винный мир» на сумму 160 рублей; 10:12 оплата товаров в «Винный мир» на сумму 490 рублей; 10:15 оплата товаров в «Винный мир» на сумму 476 рублей; 13:37 в магазине «Магнит» на сумму 139 рублей 99 копеек. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4575 рублей 99 копеек. Между ним и Липатовым С.В. долговых обязательств не имелось. Материальный ущерб от хищения телефона и денежных средств составляет 13000 рублей, который является значительным, так как его (Б.И.Н.) заработная плата ежемесячно составляет около 10000 рублей. По месту регистрации он не проживает, поэтому предоставить квитанции об оплате коммунальных услуг не может, по месту фактического проживания, он передает денежные средства на оплату коммунальных услуг хозяину квартиры. Липатов С.В. извинился перед ним и признался, что похитил у него мобильный телефон и денежные средства из куртки, а также банковскую карту и оплачивал с помощью нее покупки (л.д. 24-26, 63-65, 71-72).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.И.Н. следует, что ... около 09:00 к нему домой пришел Липатова С.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, который предложил приобрести у него мобильный телефон. Он осмотрел переданный ему телефон марки «ИНФИНИКС СМАРТ 7» в корпусе черного цвета, не битый, сенсорный, работающий. Липатов С.В. сообщил, что телефон принадлежит ему и он готов отдать его за бутылку водки. На его предложение он (Б.И.Н.) согласился, передал Липатову С.В. бутылку водки, после чего тот ушел. ... около 18:00 к нему домой пришел сотрудник полиции от которого он узнал, что мобильный телефон который приобрел у Липатова С.В. является похищенным (л.д. 75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в помещении кафе «Снэк Бар» по адресу: ...... (л.д.47-54).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ..., осмотрен ответ из ПАО «ВТБ Банк» о движении денежных средств по банковскому счету Н.Ю.А., где указана следующая информация об оплате покупок: ...:

- в 13:37 MAGNIT MM BEZYMENSKIJ VLADIMIR на сумму 139 рублей 99 копеек;

- в 10:15 VINNYY MIR VLADIMIR на сумму 476 рублей;

- в 10:12 VINNYY MIR VLADIMIR на сумму 490 рублей;

- в 10:06 VINNYY MIR VLADIMIR на сумму 160 рублей;

- в 10:00 VINNYY MIR VLADIMIR на сумму 160 рублей;

- в 09:42 VINNYY MIR VLADIMIR на сумму 160 рублей;

- в 09:36 VINNYY MIR VLADIMIR на сумму 160 рублей;

- в 09:29 VINNYY MIR VLADIMIR на сумму 100 рублей;

- в 09:16 VINNYY MIR VLADIMIR на сумму 260 рублей;

- в 08:55 VINNYY MIR VLADIMIR на сумму 495 рублей;

- в 08:54 VINNYY MIR VLADIMIR на сумму 670 рублей;

- в 08:53 VINNYY MIR VLADIMIR на сумму 290 рублей;

- в 08:41 VINNYY MIR VLADIMIR на сумму 255 рублей;

- в 08:40 VINNYY MIR VLADIMIR на сумму 370 рублей;

- в 08:33 VINNYY MIR VLADIMIR на сумму 100 рублей;

- в 08:31 VINNYY MIR VLADIMIR на сумму 100 рублей;

- в 08:12 VINNYY MIR VLADIMIR на сумму 190 рублей.

Участвующий в осмотре Липатов С.В. сообщил, что все вышеуказанные операции он совершал похищенной у Н.Ю.А. банковской картой (л.д. 99-100).

Из протокола выемки от ... следует, что у свидетеля Б.И.Н. изъят мобильный телефон марки «Infinix Smart 7» в корпусе черного цвета (л.д. 77-78).

Согласно заключению специалиста от ..., рыночная стоимость мобильного телефона марки «Infinix Smart 7» модели Х6515 в корпусе черного цвета на момент совершения преступления, то есть на ... составляет 9000 рублей (л.д.81-84).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ..., с участием подозреваемого Липатова С.В. осмотрен мобильный телефон марки «Infinix Smart 7» модели Х6515 в корпусе черного цвета. В ходе осмотра подозреваемый Липатов С.В. показал, что это именно тот самый телефон, который он похитил в кафе «Снэк Бар» у Н.Ю.А. (л.д. 99-100).    

В соответствии с распиской Н.Ю.А. от ..., он получил от Липатова С.В. денежные средства в размере 8575 рублей 99 копеек в счет возмещения материального ущерба, претензий к Липатову С.В. не имеет и желает с ним примириться (л.д.107).

Согласно копии чека от ..., стоимость мобильного телефона марки «Infinix Smart 7» на ... составляла 9990 рублей (л.д.70).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Липатова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого Липатова С.В., данные им в ходе предварительного следствия. Не доверять данным показаниям Липатова С.В. у суда оснований не имеется, они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Липатову С.В. прав обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни Липатовым С.В., ни его защитником заявлено не было, в связи с чем основания им не доверять у суда отсутствуют. Кроме того, показания Липатова С.В. согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, в том числе, с показаниями потерпевшего, и в своей совокупности подтверждающими виновность Липатова С.В. в совершении преступлений.

Первоначальная принадлежность Н.Ю.А. денежных средств на банковском счете, а также мобильного телефона и наличных денежных средств подтверждается показаниями самого потерпевшего, выпиской по счету. Также выпиской по счету подтверждается списание денежных средств с банковского счета Н.Ю.А. .... Оплату покупок банковской картой Н.Ю.А. Липатов С.В. ни на стадии следствия, ни в судебном заседании не оспаривал, признал. При этом подсудимый достоверно знал, что денежные средства Н.Ю.А., как наличные, так и на банковском счете, а также мобильный телефон «Infinix Smart 7» ему (Липатову) не принадлежат, пользоваться денежными средствами и мобильным телефоном Н.Ю.А. ему не разрешал.

Признак тайного хищения имущества подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он оплачивал покупки денежными средствами, находящимися на банковском счете Н.Ю.А., никто не знал, что карта и денежные средства на ней ему не принадлежат, манипуляции по оплате покупок производил в отсутствие потерпевшего, то есть тайно от него. Кроме того при хищении мобильного телефона и наличных денежных средств у Н.Ю.А., Липатов С.В. специально ушел в туалет, чтобы его действия не были замечены посторонними. Из показаний потерпевшего также следует, что хищение денежных средств с банковского счета, а также мобильного телефона и наличных денежных средств, они не видели.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба по эпизоду хищения мобильного телефона стоимостью 9000 рублей и наличных денежных средств размере 4000 рублей подтверждается показаниями Н.Ю.А., согласно которым ущерб является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 10 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи.

Липатов С.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного разбирательства Липатов С.В. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Липатова С.В. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжкого и средней тяжести.

Липатов С.В. не судим, достоверных сведений о том, что на момент совершения преступлений он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, материалы дела не содержат, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально трудоустроен, , по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При этом Липатов С.В. в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает с родителями, которые являются пенсионерами, но при этом работают, а также с сестрой и двумя племянниками. Кредитных обязательств не имеет, за коммунальные услуги платят его родители, которым он помогает в быту. Размер его пенсии составляет 10 000 рублей, он неофициально работает дворником, ежемесячно получая по 4000 рублей.

Суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступлений, его раскаяние в содеянном, а также принимает во внимание оказанное им содействие раскрытию и расследованию, в ходе которого он подробно изложил обстоятельства содеянного, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по делу.

Обстоятельствами, смягчающими Липатову С.В. наказание по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья и наличие у подсудимого, а также состояние здоровья родителей подсудимого. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительно суд признает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительно суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что похищенный у потерпевшего телефон было изъят в ходе следственных действий по его обнаружению, в связи с чем, указание на местонахождения имущества и последующее его обнаружение и изъятие по смыслу закона добровольным возмещением ущерба не является. Однако указанное обстоятельство суд расценивает как активное способствование розыску похищенного имущества.

Учитывая обстоятельства содеянного и личность Липатова С.В., который на учете в наркологическом диспансере не состоит, сведений о том, что подсудимый страдает заболеванием связанным с употреблением алкоголя в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Липатовым С.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицал сам подсудимый, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Санкция частей 2 и 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основного наказания в том числе штраф.

При этом согласно статье 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, назначение наказания в виде штрафа по каждому из совершенных преступлений, по мнению суда, будет служить целью исправления подсудимого, способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, то есть в полной мере отвечать целям наказания. При определении размера штрафа судом учитываются тяжесть совершенных преступлений, вышеуказанные сведения об имущественном и семейном положении подсудимого, состоянии его здоровья, наличие источника дохода и пенсионных выплат.

Совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности Липатова С.В. и его поведении, суд признает исключительными обстоятельствами, дающими возможность назначить ему наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не применяются, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией частей 2 и 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

С учетом данных о личности виновного, наличия в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание размер ущерба и его полное возмещение потерпевшему на стадии следствия, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Липатовым С.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не позволяют суду изменить категорию содеянного на менее тяжкую.

Окончательное наказание Липатову С.В. следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд, с учетом данных о личности подсудимого, полагает возможным назначить наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим.

С учетом имущественного и семейного положения Липатова С.В., руководствуясь частью 3 статьи 46 УК РФ, суд считает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа на 5 месяцев равными частями.

Избранная в отношении Липатова С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 3292 рубля, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Огарышевой А.С., участвующей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с Липатова С.В., суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом Липатов С.В.

Принимая во внимание имущественное положение Липатова С.В., его состояние здоровья, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Липатов С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Липатовым С.В. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить Липатову С.В. наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Предоставить Липатову Сергею Владимировичу рассрочку уплаты штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей на 5 (пять) месяцев, равными частями по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно, при этом первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Избранную в отношении Липатова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить Липатова Сергея Владимировича от уплаты процессуальных издержек в размере 3292 рубля, связанных с оплатой труда адвоката Огарышевой А.С., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства:

- выписка о движении денежных средств ПАО «ВТБ» - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Infinix Smart 7» - возвратить по принадлежности законному владельцу Н.Ю.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий                      А.С. Шмелева