Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2019 ~ М-290/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-446 /2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск                                                                   21 мая 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием истца Авдонина Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдонина Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Авдонин Б.В., обратился в суд с указанным заявлением.

Просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iРhone 6S 64GB Gray;

взыскать с ответчика в его пользу:

стоимость товара в сумме 37339,48 рублей 48 копеек;

неустойку за просрочку исполнения законных требований в размере 19043,4 рублей 40 копеек (в перерасчете на момент вынесения решения суда);

штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

31 декабря 2017г. он приобрел в филиале «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» расположенного по адресу: <адрес>, смартфон Apple iphone 6SGB Gray стоимостью 37339,48 рублей. Данный смартфон он приобрела в кредит согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 31.12.2017г.

После использования смартфона в течение шести месяцев выявился дефект неоднократное зависание смартфона, в последствии которого он полностью отключился, появилось белое яблоко, отсутствие реагирование.

09 июля 2018г. данный смартфон он сдал в ремонт по гарантии, что подтверждается квитанцией №X279KD49790015.

06 августа 2018г. после получения 05.08.2018г. СМС-уведомления о необходимости забрать смартфон он обратился в магазин. В магазине ему вернули смартфон в нерабочем состоянии с отказом в гарантии по ремонту по причине нарушения условий гарантийной эксплуатации, что подтверждается квитанцией №87722060 от 23.07.2018г., техническим заключением по проверке качества к квитанции №87722060 от 24.07.2018г., а также в устном порядке оповестили о том, что смартфон не подлежит ремонту и снят с гарантии.

Однако он товар использовал по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускал.

10.10.2018 года им были составлены и направлены в адрес ответчика и третьих лиц претензии, согласно которых он требовал расторгнуть договор купли-продажи смартфона и возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 37339,48 рублей 48 копеек.

Ответы на его претензии в его адрес не поступили. Ответчик его претензию получил 17.10.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма.

Десятидневный срок исполнения обязательства истек 27.10.2018 года. На сегодняшний день ответчиком не удовлетворены его требования в добровольном порядке.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», «за нарушение предусмотренных ст. 20-22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара».

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (за 51 дней просрочки: с 18.10.2018 г. по 17.12.2018 г.) составляет 19043,4 (девятнадцать тысяч сорок три) рублей 40 копеек (37339,48 рублей х 1%= 373,4 рубля х51 дня = 19043,4 рублей).

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 5000 рублей 00 копеек.

Истец Авдонин Б.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился. О месите и времени судебного разбирательства уведомлен. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Рпанее представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что 31.12.2017 года в обособленном подразделении ООО «Сеть Связной» ранее ООО «Евро- сеть-Ритейл» между Истцом и Ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара, а именно товар Apple iphone 6s gb Gray.

Договор розничной купли-продажи был заключен с соблюдением всех установленных законодательством РФ правил. При передаче товара была произведена проверка продавцом в присутствии покупателя свойств товара и демонстрация его действия, предусмотренные п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. В ходе проведения данной проверки и демонстрации, каких-либо неисправностей и иных недостатков товара выявлено не было, то есть истцу был продан товар надлежащего качества, что подтверждается тем, что данный товар был оплачен Истцом.

При приобретении потребителем данного товара сотрудниками обособленного подразделения ООО «Евросеть-Ритейл», согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон), доведена информация об основных функциях и особенностях, о потребительских свойствах и функциональных особенностях указанного товара.

Со слов истца в процессе эксплуатации в аппарате были обнаружены недостатки, что послужило причиной его обращения к ответчику с требованием о гарантийном обслуживании товара. Аппарат был принят на гарантийный ремонт, по результатам которого, согласно Техническому заключению от 24.07.2018, сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию, в связи с обнаружением следов механического повреждения.

Согласно действующему законодательству, Продавец не отвечает за те недостатки, которые возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара. При заключении договора купли-продажи сотового телефона потребитель имеет не только права, предусмотренные законом, но и принимает обязательства, не соблюдение которых влечет за собой юридические последствия.

17.10.2018г от Истца поступила претензия на которую был дан ответ в установленные законом сроки. При проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при вскрытии товара обнаружены следы механических повреждений. Это является доказательством нарушения правил эксплуатации товара. Таким образом, ответчиком доказано требования истца не могло быть удовлетворено.

Нарушение правил эксплуатации товара Истцом, как того требует ч.6 ст,18 закона «О защите прав потребителей».

Исходя из выше изложенного Истец заявил не законные и необоснованные требования к Ответчику, соответственно исковое заявление не подлежит удовлетворению, т.к. ООО «Сеть Связной» ранее ООО «Евросеть-Ритейл» не нарушало законных прав истца как потребителя.

Ввиду отсутствия со стороны Ответчика каких-либо нарушений прав потребителя в отношении истца, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании:

- неустойка согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» уплачивается продавцом в случае, если были нарушены сроки, предусмотренные ст. 20,21,22 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае у компании ООО «Евросеть-Ритейл» не имелось оснований для расторжения договора купли-продажи.

- в отношении морального вреда ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания морального вреда вследствие нарушения прав потребителя но только лишь при наличии вины причинителя вреда. Считаем требования о взыскании морального вреда также неправомерны, т.к. вины ООО «Евросеть-Ритейл» в нарушении прав потребителя не предусматривается. Ответчик не нарушил ни одного права потребителя.

Не подлежит также по указанным выше обстоятельствам, взысканию штраф в порядке ч.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, то штраф подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» в суд не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной     повесткой.

Представитель третьего лица магазина «Евросеть» в суд не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой.

Неявка ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие является в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав истца, учитывая доводы письменных отзыва ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, каковым является предмет спора, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 31.12.17. Авдонин Б.В. приобрел в кредит в филиале «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» в ст. Холмской по ул. Ленина, 134 смартфон Apple iРhone 6SGB Gray стоимостью 37339,48 рублей, заявлением о предоставлении ПАО «Поста Банк» потребительского кредита от 31.12.2017 г.; квитанцией.

В связи с неисправностями 09.07.2018 г. смартфон Apple iPhone 6SGB Gray был передан К.О.В. представителю ООО «Евросеть-Ритейл» с претензиями к оборудованию: завис, появилось белое яблоко, не включается, ни на что не реагирует.

ООО «Евросеть Ритейл»Краснодар смартфон Apple iPhone 6SGB Gray был направлен на гарантийный ремонт по квитанции № 8722060 от 23.07.2018 г. в МТ Сервис, Харьковский, где было отказано в гарантии по причине нарушения условий гарантийной эксплуатации- механические повреждения.

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции №№ 8722060 от 24.07.2018 г. в результате осмотра и диагностики iРhone 6SGB Gray обнаружены следы механического повреждения в области правого нижнего угла дисплея.

По делу проведена судебная экспертиза № 0391 от 26.04.2019 г. согласно выводам которой:

В предмете спора смартфоне Apple iPhone 6S СРО 64 GB Gray (IMEI 356676086065510 cep. № 356676086065510) обнаружен дефект программного обеспечения, телефон находится в режиме восстановления.

Дефект программного обеспечения, привел к переводу телефона в режим восстановления. Дефект производственный.

В ходе проведения исследования произведена замета программного обеспечения, приравненная к ремонту, дефект устранен.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что в течение действия гарантийного срока на спорный товар в нем был обнаружен и не устранен ответчиком существенный недостаток.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а так же тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителей, указанные в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из анализа вышеприведённых норм права, суд приходит к выводу, что для установления существенности недостатка товара достаточно одного из признаков, перечисленных в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом данный перечень не является исчерпывающим, то есть другие подобные недостатки так же могут быть отнесены к судом к существенным.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. ст. 55,79 ГПК РФ, судом дана оценка экспертному заключению в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были представлены эксперту для производства экспертизы.

У суда нет сомнений в достоверности вышеприведённых выводов эксперта, которые проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями.

    Суд считает, что вышеуказанный дефект является существенными, производственными. Используя в период гарантийного срока дорогостоящий, технически сложный товар – смартфон, потребитель рассчитывает на долговременное его использование, однако указанный недостаток лишил потребителя Авдонина Б.В. использовать приобретенный у ответчика дорогостоящий товар в соответствии с его назначением, что, по мнению суда, является существенным недостатком.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же о том, что заявленные истцом дефекты не являются существенными недостатками товара, суд признает несостоятельными, опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами, а так же установленными судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо надлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Собранные и исследованные по делу доказательства достаточно и достоверно подтверждают, что права потребителя Авдонина Б.В., нарушены вследствие использования им смартфона Apple iPhone 6S СРО 64 GB Gray (IMEI № cep. №) ненадлежащего качества, дефекты проявились в период срока гарантии, допущены по вине изготовителя.

При таких обстоятельствах требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 37339 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на потребителя возлагается обязанность возвратить товар с недостатками, в данном случае - смартфона Apple iPhone 6S СРО 64 GB Gray (IMEI № cep. №).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, о том, что продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки (пени за просрочку удовлетворения требования расторгнуть договор купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 37339 рублей 48 копеек или же произвести замену смартфона, суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного требования к возникшим последствиям и применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным в этой части требованиям истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму заявленной неустойки до 3 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151,1099 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу в результате приобретения им технически сложного, дорогостоящего, но не качественного товара.

При этом, поскольку ответчик причинил вред в результате предпринимательской деятельности, его вина предполагается, и обязанность доказывания невиновного причинения вреда лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчик длительное время уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что так же истолковано судом как обстоятельство подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определён судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности справедливости. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (37339 рублей 48 копеек стоимость некачественного смартфона + 3 000 рублей неустойка + 1 000 рублей компенсация морального вреда) = 41 339 рублей 48 копеек, а размер штрафа 50% составляет 20669 рублей 74 копейки.

Обсуждая исковые требования о взыскании 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного требования к возникшим последствиям и применении судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленным в этой части требованиям истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги эксперта 18000 рублей. Указанное, в соответствии со ст. ст. 88,94 ГПК РФ, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, составила 1800 рублей 18 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования Абинский район Краснодарского края государственная пошлина в размере 1800 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Apple i░hone 6S ░░░ 64GB Gray ░░ 31.12.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ Apple i░hone 6S ░░░ 64GB Gray.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 37339 ░░░░░░ 48 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░;

░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 3000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░