Решение по делу № 2а-2125/2022 от 28.04.2022

Дело №а-2125/2022

УИД №RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 мая 2022 года                             <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения <адрес> к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО7, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП ФИО2 по <адрес> об отмене постановления и об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения <адрес> (далее – Министерство) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, окончить исполнительное производство №-ИП.

В обоснование требований указано, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Министерство возложена обязанность обеспечить ФИО5 лекарственным препаратом «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП ФИО2 по <адрес> (далее – МОСП) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО3 С.А. получил этиопатогенетическое лечение препаратом «Золгенсма».

Согласно заключению консилиума врачей ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.А., получивший патогенетическое лечение препаратом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более ни в какой патогенетической терапии препаратом «<данные изъяты> не нуждается.

В соответствии с решением врачебной комиссии КГБУЗ «<адрес>вой клинический центр охраны материнства и детства» от ДД.ММ.ГГГГ комбинация двух вариантов болезнь-модифицированной терапии (препаратами «<данные изъяты>») пациентам <данные изъяты> не показана, патогенетическая терапия ФИО5 завершена, лекарственный препарат <данные изъяты>» отменен.

В связи с чем ФИО2 обратился в МОСП с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако в удовлетворении данного заявления судебным приставом-исполнителем отказано, что, по мнению административного истца, является незаконным с учетом решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО6 на удовлетворении административных исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители административных ответчиков межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП ФИО2 по <адрес>, а также УФССП ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд с учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО7, заинтересованное лицо ФИО9, изучив доводы административного иска, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

В силу ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 получил копию обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. С настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в установленный законом срок.

Между тем административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство возложена обязанность обеспечить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лекарственным препаратом «<данные изъяты>) в полном объеме на постоянной основе по жизненным показателям в соответствии с выпиской из протокола заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №).

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО3 С.А. получил этиопатогенетическое лечение препаратом <данные изъяты> Согласно заключению консилиума врачей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.А. более ни в какой патогенетической терапии препаратом <данные изъяты> не нуждается.

В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № комбинация двух вариантов болезнь-модифицированной терапии (препаратами <данные изъяты> пациентам со спинальной мышечной атрофией не показана, принято решение патогенетическую терапию ФИО5 завершить, лекарственный препарат «<данные изъяты>» отменить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в МОСП заявление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактической отменой пациенту лекарственного препарата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано в связи с тем, что ФИО5 установлена инвалидность, в соответствии с инструкцией по медицинскому применению лекарственного средства «<данные изъяты>» патогенетическая терапия данным препаратом должна осуществляться пожизненно и непрерывно, а тандемное применение двух препаратов «<данные изъяты>» при осуществлении патогенетической медикаментозной <данные изъяты> не запрещено.

Данное постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Перечень оснований окончания исполнительного производства содержится в статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Между тем ни одного из вышеперечисленного случая по настоящему административному делу судом не установлено.

Представитель административного истца в иске указывает на возможность окончания исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона. Однако исполнительный лист взыскателю судебным приставом-исполнителем не возвращался.

При этом следует учесть, что в силу действующего законодательства к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесена оценка доводов Министерства здравоохранения <адрес> об отсутствии оснований для обеспечения пациента ФИО5 лекарственным препаратом, так и возражений взыскателя о незаконности отмены ранее назначенного препарата.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Вместе с тем согласно решению врачебной комиссии <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № патогенетическая терапия ФИО5 завершена, лекарственный препарат «<данные изъяты>») отменен.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу ч. 15 ст. 37 настоящего Федерального закона назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Квалифицированное лечение и обеспечение в связи с этим лекарственными препаратами являются длящимися правоотношениями, подлежат изменению исходя из многих факторов: состояния здоровья пациента, достижений медицины, пересмотра клинических рекомендаций и пр.

Таким образом, с учетом принятого решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ возможность исполнения исполнительного документа по обеспечению ФИО5 лекарственным препаратом <данные изъяты> в настоящее время утрачена, а решение не может быть исполнено должником.

Положениями части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В этой связи должник по исполнительному производству вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако Министерство здравоохранения <адрес> в суд с подобным заявлением не обращалось.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО7 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по вышеуказанному основанию, однако <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении такого заявления было отказано (материал №). Между тем данное определение обжаловано, в законную силу не вступило.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку по данному административному делу таких правовых условий не установлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Министерства здравоохранения <адрес> в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Министерства здравоохранения <адрес> к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО7, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП ФИО2 по <адрес>, а также к УФССП ФИО2 по <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тагильцев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.