Решение от 03.03.2021 по делу № 8Г-23489/2020 [88-2128/2021 - (88-21444/2020)] от 23.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2128/2021(88-21444/2020)

(8г-23489/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            3 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.,

судей Соловьева В.Н., Вульферт С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0001-01-2019-008850-90 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» к Варагян Терезе Рубеновне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Авангард-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2016 года между ООО «Авангард-Ломбард» и Варагян Т.Р. был заключен договор займа №. Дополнительным соглашением от 27.11.2017 г. срок возврата суммы займа, процент за пользование денежными средствами были изменены. На основании договора истец передал ответчику денежные средства в размере 50000 рублей. Ответчик принял на себя обязанность по возврату суммы займа в срок до 29.12.2016 г. с уплатой процентов в размере 12% от суммы займа за 30 дней пользования займом. Дополнительным соглашением № к договору займа срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка изменена на 8% от суммы займа за каждые 30 дней пользования займом. Обязательство ответчика обеспечено залогом автомобиля BMW X5 2001 года выпуска, VIN номер №, модель, номер двигателя №, №, государственный регистрационный номер №. До настоящего времени ФИО1 не возвратила сумму займа, проценты за пользование займом. Учитывая, что ответчиком не возвращена сумма займа и не оплачены проценты за пользование займом, у ответчика сложилась задолженность перед истцом в сумме 50000 рублей, проценты 31654 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также штрафную неустойку в размере 104000 руб., также истец просил взыскивать проценты в размере 8% за каждые 30 дней пользования займом до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с 18.09.2019г., взыскивать неустойку ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с 18.09.2019г., обратить взыскание на предмет залога - указанный автомобиль № установив начальную продажную цену в размере 500000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 декабря 2019 г., которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Варагян Терезы Рубеновны в пользу ООО «Авангард-Авто» задолженность по договору займа 50000 рублей, проценты 31654 руб., неустойку 104000 руб.

Взыскивать с Варагян Терезы Рубеновны проценты по договору займа каждые 30 дней в размере 8 процентов от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с 18 сентября 2019 г.

Взыскивать с Варагян Терезы Рубеновны неустойку ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с 18 сентября 2019 г.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки № года выпуска, VIN номер №, модель, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 500000 рублей».

    Дополнительным решением Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2020 г. с Варагян Терезы Рубеновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» взыскана государственная пошлина в сумме 5213 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 18 декабря 2019 г., дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2019 г. частично изменено. Абзацы первый, второй, третий, четвертый резолютивной части решения от 18 декабря 2020 г. изложены в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Варагян Терезы Рубеновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард- Авто» задолженность по договору займа 50000 руб., проценты по состоянию на 22 октября 2020 - 1180, 55 руб., неустойку 10000 руб. по состоянию на 22 октября 2020 года.

Взыскивать с Варагян Терезы Рубеновны проценты по договору займа в размере 13,38 % годовых от непогашенной части суммы долга до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 23 октября 2020 года.

Взыскивать с Варагян Терезы Рубеновны неустойку ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с 23 октября 2020 года.

Абзац второй дополнительного решения от 28 июля 2020 г. изменить.

Взыскать с Варагян Терезы Рубеновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард- Авто» в счет оплаты государственной пошлины 4803,60 руб.»

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2020 г., оставить в силе решение суда. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет задолженности, необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов за пользование займом и размер неустойки без заявления ответчика о ее несоразмерности. Судом не дана оценка злоупотреблению правом со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард-Ломбард» и ответчиком Варагян Т.Р. заключен договор займа № на сумму 50000 руб. Дополнительным соглашением от 27.11.2017 № 7 в договор займа внесены изменения, согласно которым договор займа пролонгирован на срок 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, плата за пользование займом указана 8 % от суммы займа за 30 календарных дней, в размере 4000 руб.

Согласно пункту 8.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и срока уплаты процентов за пользование займом, заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы займа до полного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, либо до момента реализации предмета залога.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов в соответствии с условиями договора (пункты 2.1. - 2.7.) ответчик передал в залог транспортное средство, согласно залоговому билету, акту оценки в залог передан автомобиль БМВ X 5, год выпуска 2001, с оценочной стоимостью 500000 руб.

Согласно залоговому билету, акта оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями договора, заимодавцу передается паспорт транспортного средства, при этом, автотранспортное средство на весь срок займа остается в пользовании заемщика. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается залоговым билетом.

Истцом рассчитана задолженность по займу, состоящая из суммы займа - 50000 руб., процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31654 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 104000 руб.

Кроме того, истец просил взыскивать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 8% за каждые 30 дней, а также неустойку ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 420, 434, 309, 807, 808, 811, 358, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах», исходил из установления факт получения ответчиком суммы займа на условиях договора, заключенного сторонами 30 ноября 2016 г., а также из того, что заемщиком не опровергнуты доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, доказательств о возврате суммы займа, процентов, а также неустойки, предусмотренной по договору за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, ответчиком не было представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование займом и неустойки, в том числе на будущее время до момента уплаты суммы займа, а также в части размера госпошлины, взысканной в счет возмещения на нее расходов истца, суд апелляционной инстанции, дал толкование условиям заключенного между сторонами договора займа, исходя из буквального его смысла, и указал, что следуя принципу свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, суд не лишен права оценивать условия конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Давая оценку заключенному договору займа от 30 ноября 2016 г., апелляционный суд указал, что возникший спор связан с выдачей микрозайма на небольшую сумму и короткий срок, чем обусловлена возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом, и сочла возможным рассчитать размер процентов из средневзвешенной ставки по кредитам, которая на момент заключения дополнительного соглашения № 7 27 ноября 2017 года была 13,38% годовых, определив такой размер процентов до 22 октября 2020 г. – даты вынесения апелляционного определения, и после указанной даты – с 23 октября 2020 г. до момента уплаты суммы займа.

Проверяя доводы ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки, периода начисления неустойки, и уменьшил неустойку до 10000 руб.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоот░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 50000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ 5242 ░░░. 83 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░