Решение от 19.08.2024 по делу № 33-29474/2024 от 08.08.2024

Судья: Камшилина И.А.                                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего Поляковой Ю.В.,

        судей Галановой С.Б., Потаповой С.В.,

        при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «УправстройСоюз» к Быковой Ю. О. об обязании демонтировать кондиционеры, взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Быковой Ю. О. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С. Б., объяснения представителя Быкова Ю.О. – Мясниковой Л.В.,

установила:

ООО «УправстройСоюз» обралось в суд с иском к Быковой Ю.О., в котором просил:

- обязать ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать три внешних кондиционера, расположенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> районе <данные изъяты>,

- после демонтажа кондиционеров привести фасад дома в состояние, соответствующее проектному;

- взыскать судебную неустойку в размере 300,00 руб. в день на случай неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате госпошлины - 6 000,00 руб.

В обоснование иска указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, ответчик является собственником <данные изъяты>.

Актом осмотра фасада многоквартирного дома установлено, что на 15 этаже в районе <данные изъяты> установлены три внешних блока кондиционеров. Проведение данных работ ответчик с истцом не согласовывал. Собственниками помещений МКД решений, позволяющих производить установку кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, не принималось.

Направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости демонтажа размещенных трех внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома в срок не позднее <данные изъяты> ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Быкова Ю.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что установка кондиционеров была согласована с управляющей компанией ООО «Веста-Комфорт». В момент проведения работ ответчиком были соблюдены все нормы по установке кондиционеров. С 2018 года никаких требований о демонтаже кондиционеров не предъявлялось, в том числе, и управляющей компанией ООО «УправстройСоюз». Просила применить срок исковой давности.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «УправстройСоюз» удовлетворены, на Быкову Ю.О. возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать три внешних кондиционера, расположенных на фасаде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, после демонтажа кондиционеров привести фасад дома в состояние, соответствующее проектному.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Быковой Ю.О. в пользу ООО «УправстройСоюз» судебную неустойку в размере 100,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Взыскать с Быкову Ю.О. в пользу ООО «УправстройСоюз» государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

В апелляционной жалобе Быкова Ю.О просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, о чем в дело представлено письменное заявление.

Представитель ООО «УправстройСоюз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, исходя из диспозитивного права участников процесса.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен ответчиком в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> другими сторонами не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика Быковой Ю.О..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░