Решение по делу № 2-1258/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-1258/2019

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                   02 октября 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.А.,

с участием ответчика Марахановой С.Е.,

представителя ответчика Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Марахановой С.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС», истец) обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к Марахановой С.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указывает, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <адрес> в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354. Согласно выписке из ЕГРП собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> является Мараханова С.Е. На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. АО «МЭС» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг. Мировым судьёй вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению образовалась за период с <дата> г. по <дата> г. и по состоянию на 06.02.2019 составляет 214 362 руб. 14 коп. Истец просит взыскать в пользу АО «МЭС» с Марахановой С.Е. вышеуказанную задолженность по оплате коммунальных услуг, пени за задержку платежа в размере 147 091 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6815 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил о рассмотрении дела без своего участия. Настаивал на заявленных требованиях в полном объёме. В письменном мнении на возражения ответчика указал, что спорное жилое помещение в Перечень жилых помещений, переведенных на электрообогрев, не включено, законность установки источников отопления администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша не подтверждена. Относительно доводов по расчету платы за горячее водоснабжение указал, что согласно данным МУП «РИВЦ» спорное жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета расхода горячей воды. В соответствии с п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, действующим с 01 января 2017 года, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Согласно данным МУП «РИВЦ» в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован с 12.01.2006. Размер платы за горячее водоснабжение рассчитан истцом в соответствии с положениями п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на одного человека. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Мараханова С.Е., ее представитель Петров А.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что помещение находится в стадии перевода в нежилое, в 2015 году переведено на электрообогрев, батареи центрального отопления отсутствуют, в помещении длительное время никто не проживает, водой не пользуется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме № 10 по ул. Горького в г. Кандалакше осуществляет АО «МЭС» на основании договора № 101Э на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг от 16.10.2012, заключённого между АО «МЭС» и ООО «УК «ЖКС».

Согласно данному договору, АО «МЭС» обязуется подавать исполнителю тепловую энергию через присоединённую сеть в объёмах и режиме, предусмотренном договором, а исполнитель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 101Э от 31.10.2012, заключённому 16.10.2012, вышеприведённый договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой расторгнут с 31.10.2012; теплоснабжающая организация обязуется с 01.11.2012 предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и подогрев горячей воды.

Таким образом, в заявленный в иске период с <дата> по <дата> исполнителем коммунальных услуг в виде отопления и подогрева воды в отношении многоквартирного дома <адрес> является АО «МЭС».

На основании договоров возмездного оказания услуг от 01.02.2013 № б/н, от 28.02.2017 № 17-17-272, от 26.02.2018 № 17-18-200, заключённого между АО «МЭС» и МУП «РИВЦ», последнее осуществляет расчёт и выпуск платёжных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для потребителей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата> собственником жилого помещения <номер> в <адрес> с <дата> является Мараханова С.Е.

Из справки формы 9 от 26.08.2019 следует, что в данной квартире с <дата> никто не зарегистрирован.

Согласно выписке из лицевого счета <номер> от <дата> за ответчиком числится задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с <дата> по <дата> в размере 214 362 руб. 14 коп.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, иной расчёт суду не представлен.

АО «Мурманэнергосбыт» в адрес ответчика направлялась претензия от <дата> об оплате имеющейся задолженности в срок до <дата>. Однако ответчиком данное требование не исполнено.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания платы за отопление суд не принимает по следующим основаниям.

Стороной ответчика представлены документы: выписка из решения <номер> от <дата> Градостроительного совета, утвержденного постановлением главы муниципального образования от <дата> <номер> Об изменении функционального назначения помещения квартиры № <номер> в жилом доме <адрес> под размещение магазина промышленных товаров; Технические условия для присоединения к электрическим сетям от <дата>; договор <номер>-ТП от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; акт допуска прибора учета (измерительного комплекса) от <дата>; акт осмотра (обследования) электроустановки от <дата>, акт выполнения технических условий от <дата>; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от <дата>; акт об осуществлении технологического присоединения от <дата>; справка о соответствии объекта техническим условиям от <дата>.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения решение о переводе помещения должно содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (ч. 6 ст. 23).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Ответчиком не представлено решений уполномоченного органа о переводе жилого помещения в нежилое, следовательно, в данный момент помещение имеет статус жилое, что ответчиком не оспорено.

Согласно ответу администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 30.09.2019 предоставить документы, подтверждающие законность перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на индивидуальное отопление, не представляется возможным, в связи с их отсутствием. Информация об установке в указанном жилом помещении индивидуальных квартирных источников тепловой энергии отсутствует, жилое помещение не включено в актуализированную схему теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша.

При таких обстоятельствах оснований для признания законным перевода жилого помещения на индивидуальное отопление у суда не имеется, следовательно, не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате отопления на общих основаниях.

Довод ответчика о наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета горячей воды суд не принимает, поскольку, как установлено и не опровергалось ответчиком, сведения об установке приборов учета горячей воды ответчиком истцу не предоставлены, показания приборов учета воды ответчиком не передавались.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> года по <дата> года в размере 214 362 руб. 14 коп. обоснованны.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом, в соответствии с расчётом задолженности АО «МЭС», сроком оплаты коммунальных услуг является 25 число каждого месяца.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «МЭС» обратилось к мировому судье 16 ноября 2018 года, определением мирового судьи от 19 ноября 2018 года АО «МЭС» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании статьи 125 ГПК РФ, в суд с иском АО «МЭС» обратилось 22 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок предъявления требований о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>.

С учетом применения срока исковой давности с Марахановой С.Е. в пользу АО «МЭС» подлежит взысканию задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 79 833 руб. 37 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме 134 528 руб. 77 коп. истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за задержку платежа в размере 147 091 руб. 69 коп.

Согласно произведенному истцом расчету сумм пени с учётом срока исковой давности, начисленных на вышеуказанную задолженность за период просрочки с <дата> по <дата>, составляет 23 934 руб. 76 коп.

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции ред. Федерального закона от 25 декабря 2012 N 271-ФЗ, а также в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 № 307-ФЗ, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размере пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 6815 руб. 00 коп. (платежное поручение от <дата> на сумму 3218 руб. 00 коп., платежное поручение от <дата> на сумму 3597 руб. 00 коп.).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (28,71% от заявленной суммы иска), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1956 руб. 60 коп. (6815 руб. х 28,71%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Марахановой С.Е. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 79 833 руб. 37 коп., пени за задержку платежа в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              Н.В. Кузьмич