Решение по делу № 11-104/2020 от 15.12.2020

Мировой судья Федотова Д.А.                                                            11-104/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2020 года                                           город Бугульма

        Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лариной М.Ф. в лице представителя Игошина В.А. на определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по заявлению ТСН «Уют» выдан судебный приказ о взыскании с Муллиной О.Ф., Муллина Ф.С., Муллиной Л.П., Муллиной М.Ф. в пользу ТСН «Уют» задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Ларина М.Ф. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, указывая, что судебный приказ был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ поступившие от Лариной М.Ф. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителям в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе Ларина М.Ф. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена мировым судьей о вынесении судебного приказа, а также мировым судьей неверно применены нормы процессуального права.

В частной жалобе Ларина М.Ф. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, вынесенного с нарушением материального и процессуального права

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по заявлению ТСН «Уют» выдан судебный приказ о взыскании с Муллиной О.Ф., Муллина Ф.С., Муллиной Л.П., Муллиной М.Ф. в пользу ТСН «Уют» задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу была направлена должникам ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из представленных материалов следует, что Ларина М.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для его подачи.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Лариной М.Ф. не приложено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений, в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения возвращены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Лариной М.Ф. возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Лариной М.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

          Судья:                                Иванова О.Н.