Решение по делу № 11-57/2022 от 18.05.2022

Дело №11-57/2022

УИД 33MS0004-01-2022-000279-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе судьи Балыгиной Т.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 21.03.2022, которым постановлено:

Исковое заявление администрации г. Владимира к Власовой А. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с Власовой А. А. в пользу администрации г. Владимира неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., всего .....

Взыскать с Власовой А. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ....

установил:

Администрация г. Владимира обратилась к мировому судье с иском к Власовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Власова А.А. являлась собственником нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) площадью .... кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) площадью .... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером .... (снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью .... кв.м., с видом разрешенного использования - содержание городского планетария, расположенном по адресу: <адрес>, а впоследствии на земельном участке с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м., с видом разрешенного использования - содержание планетария, торгового центра, расположенном по адресу: <адрес>

Власова А.А. не является собственником, землевладельцем или землепользователем земельного участка. Таким образом, в силу действующего законодательства ответчик не может использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования чужим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 232.3 ГПК РФ Власова А.А. представила в суд свои возражения по иску, указывая на несогласие с заявленными требованиями. Указывает, что спорный земельный участок администрация г.Владимира ей не предоставляла, она им не владеет и не пользуется, договора аренды не заключалось. Доказательств, что ответчик обогатилась за счет истца, и сберегло спорный земельный участок не представлено. Истцом в лице администрации г.Владимира не доказано право собственности на учтенное недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Власова А.А. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на вышеуказанные доводы.

Апелляционное рассмотрение на основании положений статьи 335.1 ГПК РФ проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая настоящий спор, мировой судья в полной мере установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 5 ЗК РФ под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования, землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Власова А.А. являлась собственником нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) площадью .... кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) площадью .... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером .... (снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью .... кв.м., с видом разрешенного использования - содержание городского планетария, расположенном по адресу: <адрес>, а впоследствии на земельном участке с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м., с видом разрешенного использования - содержание планетария, торгового центра, расположенном по адресу: <адрес>

Земельно-правовые отношения между администрацией г. Владимира и Власовой А.А. не оформлялись.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Мировым судьей сделан верный вывод, о том, что доводы истца о том, что в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленной подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Обосновано указано, что отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Власова А.А. пользовалась спорным земельным участком (его частью), на котором расположены принадлежащие ей объекты (нежилые помещения), без правовых оснований.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм права, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Власова А.А. обязана возместить администрации г.Владимира неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка (его частью).

Доводы Власовой А.А. не основаны на нормах материального права, правомерно не приняты во внимание мировым судьей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории г. Владимира производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 №969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», то есть арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид функционального использования земель, и коэффициент роста арендной платы, учитывающий индекс инфляции на очередной финансовый год, деления на 100.

Доля земельного участка, используемого Власовой А.А., рассчитана пропорционально площади принадлежащих ей объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером .... общей площадью .... кв. м, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, Власова А.А. обязана возместить администрации г.Владимира стоимость обогащения, образовавшегося вследствие неосновательного пользования чужим имуществом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере муниципальных арендных ставок за аналогичные земельные участки в размере ....

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен мировым судьей и признан правильным, оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов нет.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал верный вывод о взыскании с истца процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не выявлено, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу.

На основании изложенного, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 21.03.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья     Т.Е. Балыгина

Мотивированное определение

изготовлено: 27.06.2022