Решение по делу № 2-1139/2016 (2-14463/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-1139/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Лосевой Н.В.

при секретаре                                       Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Истец» к Бондаренко М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора.

         В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко М.О. и Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Истец» заключен кредитный договор на сумму 1288481,40 руб. на приобретение автомобиля Марка: АМ 1, Модель: ....., VIN: №, Год выпускаДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи.

     ОАО АКБ Истец" перечислило ДД.ММ.ГГГГ года     денежные средства в размере 1288481,40 руб. на счет Заемщика № открытый ОАО АКБ "Истец".

      В обеспечение Кредитных обязательств между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства №.

    В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 32305,28 руб.,

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 977801,37 руб.,из которых:

•    Основная ссудная задолженность - 802220,20 руб.

•    Просроченная ссудная задолженность - 79249,35 руб.

•    Начисленные проценты - 57605,24 руб.

•    Неустойка на ПСЗ - 23624,82 руб.

•    Неустойка на просроченные проценты - 15101,76 руб.

В вязи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 977801,37 руб., судебные расходы.

          Истец        представитель    ПАО «Истец» по доверенности Иншаков Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

       Ответчик Бондаренко М.О. в судебное заседание явился, с иском согласился, просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, полагая, что размер неустойки завышен.

     Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение истца и ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитного договору банк или иная кредитная организация (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко М.О. обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Истец» с Заявлением о предоставлении автокредита в размере 1288481,40 руб. на приобретение автомобиля Марка: АМ 1, Модель: ....., VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ОАО АКБ Истец" акцептовало данную оферту путем перечисления

10.06.2013    года денежные средства в размере 1288481,40 руб. перечислены на счет Заемщика № открытый ОАО АКБ "Истец", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, между    сторонами заключен кредитный договор на сумму 1288481,40 руб, под 17,4 % годовых, с ежемесячной выплатой 32305,28 руб.

В обеспечение Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства №.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере

977801,37 руб.,из которых:

•    Основная ссудная задолженность - 802220,20 руб.

•    Просроченная ссудная задолженность - 79249,35 руб.

•    Начисленные проценты - 57605,24 руб.

•    Неустойка на ПСЗ - 23624,82 руб.

•    Неустойка на просроченные проценты - 15101,76 руб.

     Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи Гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, и вышеназванные обстоятельства, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд находит возможным уменьшить размер неустойки на ПСЗ 2000 руб, неустойка на просроченные проценты в размере 500 руб.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что заемщиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов по кредитному договору.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

     Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения по делу установлено ненадлежащее исполнение Бондаренко М.О. обязательств по кредитным договорам, что также не оспаривалось ответчиком, повлекшее формирование задолженности, суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере основная сумма долга 802220,20 руб, просроченная ссудная задолженность в размере 79249,35 руб, проценты в размере 57605,24 руб, неустойка на ПСЗ 2000 руб, неустойка на просроченные проценты в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Истец» к Бондаренко М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко М.О.            в пользу ПАО «Истец» задолженность по кредитному договору кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере основная сумма долга 802220,20 руб, просроченная ссудная задолженность в размере 79249,35 руб, проценты в размере 57605,24 руб, неустойка на ПСЗ 2000 руб, неустойка на просроченные проценты в размере 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12978, 01 руб, а всего 954552,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                            Н.В.Лосева