Решение от 16.04.2024 по делу № 33-1954/2024 от 22.02.2024

Дело № 33-1954/2024 ( № 9-34/2024)

27RS0006-01-2024-000284-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             16 апреля 2024 г.

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при помощнике судьи Пискун Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Киреева С.А. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2024 года,

установил:

Киреев С.А. и Кузнецова Н.А. обратились в суд с иском к ФГБУ «Российская академия наук», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Дальневосточному территориальному управлению Федерального агентства научных организаций о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, признании незаконными действий по отказу вернуть стоимость морозильной камеры либо имущество в натуре с установленными (продленными) сроками гарантии, отказу в предоставлении аналогичного товара во временное пользование, полной и достоверной информации, в возмещении убытков, о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, предоставить документы, о взыскании арендной платы.

В обоснование требований указано на том, что по договору купли-продажи Киреев С.А. приобрел морозильную камеру «Indesit SFR 167», поставил ее на хранение по месту своей работы в Хабаровском научном центре ДВО РАН. После увольнения морозильную камеру ему не вернули.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2024 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью дела, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе Киреев С.А. просит об отмене вынесенного определения и принятии нового судебного акта. Полагает, что иск связан с защитой прав потребителя и причинением вреда здоровью истца, в связи с чем подлежит рассмотрению по его выбору по месту жительства истца.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст.29 ГПК РФ закреплены правила подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, не являются организациями, непосредственно осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг по возмездным сделкам с целью получения дохода. На совершение таких сделок с ответчиками истцы не ссылались. По доводам иска непосредственно ответчики услуги истцам не оказывали, товары не реализовывали, работы не выполняли. Иск не основан на договоре, который заключался и исполнялся на территории Хабаровского района. Истцы не ссылались и не приводили доводы о причинении вреда в результате деликта. Действующее законодательство о защите прав потребителей на возникшие правоотношения сторон не распространяется. Прокурор Хабаровского района ответчиком по делу не является. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление должно быть подано в суд в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ по адресу одной из организаций, указанной в качестве ответчика, адреса ответчиков не относятся к юрисдикции Хабаровского районного суда Хабаровского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на обстоятельствах предъявленного иска и нормах процессуального права.

Ссылка в жалобе на возможность предъявления иска о защите прав потребителя в суд по месту проживания истца, не состоятельна, поскольку заявленный спор не относится к категории споров о защите прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что действиями ответчиков истцу Кирееву С.А. причинены нравственные страдания, причинен вред здоровью, в связи с чем спор может быть рассмотрен на основании ч.5 ст.29 ГПК РФ по месту жительства истца, подлежат отклонению.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, правило об альтернативной подсудности применяется в том случае, если требование обусловлено наличием перечисленных в ч. 5 ст. 29 ГПК РФ обстоятельств, то есть связано с причинением вреда вследствие увечья, повреждения здоровья или в результате смерти кормильца.

Однако таких обстоятельств, исходя из содержания предъявленного иска, не усматривается, требования истца Киреева С.А. о взыскании компенсации морального вреда связаны с отказом в передачи морозильной камеры.

С учетом того, что адрес ответчиков на территории Хабаровского района Хабаровского края не находится, предметом спора является движимое имущество и денежные требования, вытекающие из имущественных правоотношений, никаких оснований для рассмотрения данного спора в суде по месту жительства истца не имелось и его доводы по сути направлены на искусственное изменение территориальной подсудности, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судьей не допущено, право истца на судебную защиту с учетом обстоятельства данного дела не ограничено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░