Решение по делу № 33-1647/2021 от 04.02.2021

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-1647

№ 2-1418/2020

64RS0045-01-2020-001274-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емлевской М.А. к жилищно-строительному кооперативу «Коралл» о возложении обязанности ознакомить с приказом об увольнении, восстановлении на работе, восстановлении трудовой книжки и внесении в нее записей о работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, взыскании задолженности по выплате пособия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Емлевской М.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района города Саратова на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., заключение прокурора Савиной С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, представления, руководствуясь
ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Емлевская М.А. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК) «Коралл» о возложении обязанности ознакомить с приказом об увольнении, восстановлении на работе, восстановлении трудовой книжки и внесении в нее записей о работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, взыскании задолженности по выплате пособия, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 02 сентября 2013 года принята на работу в ЖСК «Коралл» на должность управляющей домом. С января 2018 года находилась в декретном отпуске, с марта 2018 года – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, одновременно с июня 2018 года исполняла трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени.

В июле 2019 года после избрания нового председателя правления
ЖСК «Коралл» истец была принудительно возвращена в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

23 сентября 2019 года истец направила в адрес ЖСК «Коралл» заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, однако в ответ получила письмо из ЖСК «Коралл» с приложением актов об отсутствии на рабочем месте и требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте.

07 ноября 2019 года истец повторно направила в адрес ЖСК «Коралл» заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В ответ истцом получено письмо из ЖСК «Коралл» с указанием начисленных и выплаченных сумм в Пенсионный фонд РФ и пояснением, что трудовая книжка истца в ЖСК «Коралл» отсутствует.

Истец обратилась в Государственную инспекцию труда Саратовской области, которая нарушений в деятельности ЖСК «Коралл» не выявила и одновременно проинформировала истца о ее увольнении за прогул, о котором истцу не было известно. Истец является многодетной одинокой матерью, в связи с чем ее увольнение до достижения ребенком трехлетнего возраста недопустимо.

Считая свои трудовые права нарушенными, Емлевская М.А. обратилась в суд, который просила возложить на ответчика обязанность ознакомить ее с приказом об увольнении, восстановить на рабочем месте, восстановить трудовую книжку и внести в нее соответствующие записи, предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (до 21 марта 2021 года), выплатить положенные денежные пособия (50 рублей в месяц), начиная с сентября 2019 года, а также компенсацию за несвоевременную выплату данных сумм, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Емлевской М.А. отказано в полном объеме.

Истец не согласилась с решением суда, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что датой увольнения является последний день отпуска по уходу за ребенком, что недопустимо, а также то, что отпуск по уходу за ребенком в соответствии с ТК РФ предоставляется до достижения ребенком возраста трех лет и может прерываться только по заявлению работника, которое истец не писала. Требование о явке на работу 22 сентября 2019 года является незаконным, поскольку 22 сентября 2019 года – воскресенье.

С решением также не согласился заместитель прокурора Кировского района города Саратова, им подано апелляционное представление, в котором полагает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Емлевской М.А.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобе, представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора
(ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года Емлевская ФИО17 была принята в ЖСК «Коралл» на должность управляющей домом на основании приказа о приеме на работу от 02 сентября 2013 года № 7, с истцом был заключен трудовой договор от 02 сентября 2013 года № 7 (л.д. 6-7).

На основании личного заявления Емлевской М.А. (л.д. 112) приказом от
22 июня 2018 года № 4 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на 456 календарных дней – с 22 июня 2018 года по
21 сентября 2019 года. С данным приказом Емлевская М.А. ознакомлена под роспись в тот же день (22 июня 2018 года) (л.д. 109).

10 сентября 2019 года в адрес Емлевской М.А. ответчиком в лице председателя правления ЖСК «Коралл» ФИО7 было направлено уведомление №, в котором истцу сообщалось об окончании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет 21 сентября 2019 года. Емлевской М.А. предлагалось сообщить, продляет ли она отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет или приступает к исполнению должностных обязанностей. При принятии решения о выходе на работу ответчик просил истца приступить к выполнению трудовых обязанностей 22 сентября 2019 года с 09 часов 00 минут (л.д. 83, 87-88).

Указанное уведомление не было получено Емлевской М.А. и возвращено отправителю.

Согласно служебной записке бухгалтера ЖСК «Коралл» ФИО8 Емлевская М.А. 23 сентября 2019 года не явилась на рабочее место. Документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, предоставлено не было
(л.д. 108).

Из актов, составленных работодателем 23 сентября 2019 года,
24 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года, 27 сентября
2019 года, 30 сентября 2019 года, 01 сентября 2019 года, 02 сентября 2019 года,
03 октября 2019 года, 04 октября 2019 года, 07 октября 2019 года, 08 октября
2019 года, 09 октября 2019 года, 10 октября 2019 года следует, что истец отсутствовала на рабочем месте (л.д. 14-27).

11 октября 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление с требованием предоставить объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни, с приложением копий актов об отсутствии на рабочем месте, что подтверждается описью почтового отправления, и не оспаривалось истцом
(л.д. 12-13).

Приказом от 21 октября 2019 года № 9к трудовой договор с Емлевской М.А. прекращен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) (л.д. 79).

Основанием для издания данного приказа послужили: служебная записка бухгалтера Кулагиной О.В. от 23 сентября 2019 года, акты об отсутствии
Емлевской М.А. на рабочем месте за период с 23 сентября 2019 года по 10 октября
2019 года, акты посещения места проживания Емлевской М.А. от 11 октября
2019 года, уведомление от 11 октября 2019 года № 4 о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

Из искового заявления и объяснений истца Емлевской М.А. следует, что
23 сентября 2019 года ею в адрес правления ЖСК «Коралл» было направлено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 23 сентября 2019 года по 21 марта 2021 года и назначении соответствующего пособия (л.д. 11).

Из объяснений Емлевской М.А., данных ею в суде первой инстанции, следует, что документов, подтверждающих отправку работодателю указанного заявления, у нее не имеется, поскольку она рассчитывала, что ответчик получит данное заявление.

07 ноября 2019 года истец направила в адрес ЖСК «Коралл» заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, а также требование о предоставлении документов (копии приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, заверенной копии трудовой книжки) (л.д. 28-30).

Из уведомления от 27 ноября 2019 года № 14, направленного ответчиком в адрес Емлевской М.А., следует, что приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет ЖСК «Коралл» не выносился, заявление о предоставлении отпуска от 23 сентября 2019 года в адрес ответчика не поступало. Кроме того, в ЖСК «Коралл» отсутствуют сведения о передаче трудовой книжки Емлевской М.А., от предыдущего председателя правления ФИО9 трудовая книжка истца также не поступала. Поскольку трудовой договор с истцом заключался как с совместителем, у ЖСК «Коралл» отсутствовала необходимость в получении от Емлевской М.А. трудовой книжки и дальнейшем ее хранении (л.д. 31-32).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований
Емлевской М.А., суд первой инстанции, руководствуясь п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81,
ст. ст. 22, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не приняв в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО10, поскольку она является дочерью истца, соответственно, заинтересована в исходе дела, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушений процедуры увольнения не имелось.

В удовлетворении требования истца об обязании восстановить и внести записи в трудовую книжку также судом отказано, поскольку из представленного акта приема-передачи дел при смене председателя ЖСК следует, что трудовая книжка истца не передавалась. Судом также указано, что требования об ознакомлении с приказом об увольнении Емлевской М.А. не поддерживались в связи с ее ознакомлением с данным приказом.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Емлевской М.А. о восстановлении на работе, обязании ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (до
21 марта 2021 года), выплатить ежемесячное пособие 50 рублей по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, а также компенсацию за несвоевременную выплату данных сумм, компенсации морального вреда согласиться не может, полагает их основанными на неверном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330
ГПК РФ), при этом исходит из следующего.

Так, в силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Аналогичные разъяснения даны в п.п. «а» в. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем при расторжении трудового договора указанные требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ работодателем учтены не были.

Как следует из материалов дела, оспариваемым приказом об увольнении № 9к, изданным 21 октября 2019 года, Емлевская М.А. уволена с работы с 21 сентября 2019 года.

Учитывая, что в период с 22 июня 2018 года по 21 сентября 2019 года включительно Емлевская М.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком, и последним днем отпуска для нее являлось 21 сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения Емлевской М.А. в указанную дату, так как в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ она была уволена за прогул в период нахождения в отпуске.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности (ст. 394 ТК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, согласно которым работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Емлевской М.А. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из материалов дела, истец уволена с 21 сентября 2019 года, при таких обстоятельствах, с учетом действующих правил трудового законодательства, днем восстановления истца на работе будет являться день, следующий за днем увольнения, то есть 22 сентября 2019 года.

Согласно абз. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (абз. 4 ст. 256 ТК РФ).

Трудовое законодательство в соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ устанавливает гарантии трудовых прав и свобод женщин, лиц с семейными обязанностям и несовершеннолетних.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия).

Особенности правового регулирования труда названных категорий работников, ограничивающие применение общих норм трудового права, устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 6 ст. 11,
ст. 252 ТК РФ). Дополнительные льготы, права и гарантии этим лицам могут устанавливаться также законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами с учетом принципа запрещения дискриминации в сфере труда.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января
2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» одной из важнейших гарантий, обеспечивающих охрану здоровья матери и ребенка, является предоставление женщинам отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Из содержания нормы ст. 256 ТК РФ следует, что основным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком является только его волеизъявление. При наличии такого волеизъявления работодатель не вправе отказать в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Учитывая, что использование отпуска по уходу за ребенком является правом работника, а его предоставление – обязанностью работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Емлевской М.А. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (до 21 марта
2021 года) подлежит удовлетворению.

Указом Президента РФ от 30 мая 1994 года № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан» установлено, что с
01 января 2001 года ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей производятся матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, и женщинам-военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста (п. 1 Указа).

Указ Президента РФ от 30 мая 1994 года № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан» утратил силу с 01 января 2020 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 25 ноября 2019 года № 570.

Выплаты, назначенные в соответствии с данным документом до 01 января
2020 года, осуществляются в порядке, действовавшем до 25 ноября 2020 года.

Так, п. 2 постановления Правительства РФ от 19 ноября 2020 года № 1884 «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ» установлено, что выплаты гражданам, которым в соответствии с Указом Президента РФ от 30 мая 1994 года № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан» назначены ежемесячные компенсационные выплаты до 01 января 2020 года, а также матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях с организациями независимо от их организационно-правовых форм, и женщинам-военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, родившимся до 01 января 2020 года, осуществляются в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего постановления.

Также п. 3 Указа Президента РФ от 25 ноября 2019 года № 570 «О внесении изменений в Указ Президента РФ от 07 мая 2012 года № 606 «О мерах по реализации демографической политики РФ» и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ» сохранены за гражданами, которым в соответствии с Указом Президента РФ от 30 мая 1994 года № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан» ежемесячные компенсационные выплаты назначены до дня вступления в силу настоящего Указа, право на их получение действует до окончания установленных периодов выплаты.

Право на получение ежемесячных компенсационных выплат до окончания установленных периодов выплаты имеют также граждане, перечисленные в абз. 3 п. 1 названного Указа, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, родившимся до вступления в силу настоящего Указа.

Согласно п.п. «а» п. 11 постановления Правительства РФ от 03 ноября
1994 года № 1206 «Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан» (далее – Порядок от
03 ноября 1994 года № 1206) ежемесячные компенсационные выплаты в размере
50 рублей назначаются и выплачиваются находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет матерям (отцу, усыновителю, опекуну, бабушке, дедушке, другому родственнику, фактически осуществляющему уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с организациями независимо от их организационно-правовых форм.

Решение о назначении ежемесячных компенсационных выплат принимается администрацией организации, руководителем воинского формирования или органа социальной защиты населения в 10-дневный срок со дня поступления документов
(п. 14 Порядка от 03 ноября 1994 года № 1206).

В соответствии с п. 15 Порядка от 03 ноября 1994 года № 1206 ежемесячные компенсационные выплаты назначаются со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком, если обращение за ними последовало не позднее 6 месяцев со дня предоставления указанного отпуска.

Выплата ежемесячных компенсационных выплат осуществляется за текущий месяц в сроки, установленные для выплаты ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (п. 16 Порядка от
03 ноября 1994 года № 1206).

Назначенные ежемесячные компенсационные выплаты, не полученные своевременно, выплачиваются за прошлое время в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на каждый соответствующий период, если обращение за их получением последовало в течение трех лет со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком.

Ежемесячные компенсационные выплаты, не выплаченные своевременно по вине организации, воинского формирования, органа социальной защиты населения, их назначающего и выплачивающего, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком (п. 19 Порядка от 03 ноября 1994 года № 1206).

Ежемесячные компенсационные выплаты осуществляются за счет средств, направляемых на оплату труда организациями независимо от их организационно-правовых форм.

На основании изложенного, учитывая, что судебной коллегией признано подлежащим удовлетворению требование Емлевской М.А. об обязании
ЖСК «Коралл» предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, требование об обязании ответчика выплатить Емлевской М.А. ежемесячное пособие 50 рублей по уходу за ребенком до 3-х лет за период с
22 сентября 2019 года по 21 марта 2021 года (18 месяцев) в сумме 900 рублей
(50 рублей * 18 месяцев) также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер компенсации, исходя из суммы невыплаченного Емлевской М.А. пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (900 рублей) за период с 22 сентября 2019 года по 25 марта 2021 года составит 176 рублей 43 копейки (с 22 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года – 900 рублей * 36 дней * 1/150 * 7 % (ставка) = 15 рублей 12 копеек + с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года –
900 рублей * 49 дней * 1/150 * 6,5 % (ставка) = 19 рублей 11 копеек + с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года – 900 рублей * 56 дней * 1/150 * 6,25 % (ставка) = 21 рубль + с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года – 900 рублей * 77 дней * 1/150 * 6 % (ставка) = 27 рублей 72 копейки + с 27 апреля 2020 года по 21 июня
2020 года – 900 рублей * 56 дней * 1/150 * 5,5 % (ставка) = 18 рублей 48 копеек + с
22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года – 900 рублей * 35 дней * 1/150 * 4,5 % (ставка) = 9 рублей 45 копеек + с 27 июля 2020 года по 21 марта 2021 года –
900 рублей * 238 дней * 1/150 * 4,25 % (ставка) = 60 рублей 69 копеек + с 22 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года – 900 рублей * 18 дней * 1/150 * 4,5 % = 4 рубля
86 копеек).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе разрешения настоящего спора установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в пользу Емлевской М.А. с ЖСК «Коралл» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией в сумме 5 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В силу ч. 5 ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Также указанная обязанность работодателя предусмотрена п. 3.1 разд. 3 постановления Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» и п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля
2003 года № 225.

Вопросы ведения трудовых книжек в настоящее время регулируются Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69.

Из смысла положений ст. 65 ТК РФ и в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей трудовые книжки хранятся у работодателя по основному месту работы. При этом, как выше указано, трудовое законодательство не содержит императивных норм, ставящих в зависимость оформление работника по совместительству от наличия трудовой книжки, поскольку законодатель прямо указывает на то, что запись о работе по совместительству вносится только по желанию работника и по месту основной работы.

Так, из трудового договора от 02 сентября 2013 года № 7, заключенного с Емлевской (ФИО18 М.А., следует, что Емлевская ФИО19) М.А. принималась на работу по внешнему совместительству.

Из копии трудовой книжки Емлевской ФИО20) М.А. серии ТК № следует, что 02 сентября 2011 года истец принята на должность генерального директора ООО «Иск-Ра».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Иск-Ра» ликвидировано 28 декабря
2016 года.

Приказом руководителя организации (учредителя ООО «Иск-Ра») от 18 июля 2016 года № 1 Емлевская ФИО21 М.А. уволена с должности генерального директора по собственному желанию с 18 июля 2016 года.

19 июля 2016 года Емлевской ФИО22) М.А. в адрес председателя правления ЖСК «Коралл» направлено заявление, в котором истец сообщала об увольнении с
18 июля 2016 года с основного места работы и просила внести изменения в заключенный с ней трудовой договор.

В связи с чем, приказом председателя правления ЖСК «Коралл» 19 июля 2016 года в связи с заключением дополнительного соглашения от 19 июля
2016 года к трудовому договору от 02 сентября 2013 года № 7 работа Емлевской ФИО23) М.А. в должности управляющей домом по совместительству признана основной работой с 19 июля 2016 года.

Указанные документы (копия трудовой книжки Емлевской (ФИО24 М.А. серии ТК №, сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иск-Ра», копия приказа руководителя организации (учредителя ООО «Иск-Ра») от 18 июля 2016 года № 1, копия заявления Емлевской (ФИО25 М.А. от 19 июля 2016 года, копия приказа председателя правления ЖСК «Коралл» ФИО9 от 19 июля 2016 года) на основании ст. 327.1 ГПК РФ и в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств как имеющие существенное значение для разрешения спора, поскольку в суде первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 66 ТК РФ работодатель обязан внести в трудовую книжку работника сведения о выполняемой работе, о принятии на работу и увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Следовательно требования о внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца также подлежат удовлетворению, на ответчика должна быть возложена обязанность внести в трудовую книжку Емлевской М.А. запись о приеме ее на работу со 02 сентября 2013 года на должность управляющей домом.

Доводы ответчика о том, что трудовая книжка Емлевской М.А. к ним не поступала, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно тем, что в деле имеется копия трудовой книжки истца, которую заверил председатель ЖСК «Коралл», кроме того, из приказа председателя правления ЖСК «Коралл» ФИО9 от 19 июля 2016 года следует, что с 19 июля 2016 года работа в должности управляющей домом
ЖСК «Коралл» является для Емлевской М.А. основной.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности
(ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Из материалов дела следует, что содержание приказа об увольнении от
21 октября 2019 года № 9к не было доведено до Емлевской М.А. по причине ее отсутствия на рабочем месте, о чем на приказе сделана соответствующая запись, как того требует ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ (л.д. 79).

Из актов посещения места проживания Емлевской М.А. от 22 и 26 октября
2019 года следует, что представители ЖСК «Коралл» в составе председателя правления ФИО7 и членов правления ФИО11 и ФИО12 посетили место проживания Емлевской М.А. по адресу: <адрес> целью ознакомления с содержанием и вручения второго экземпляра приказа об увольнении от 21 октября 2019 года № 9к, однако
Емлевская М.А. дверь не открыла, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем вручить документы не представилось возможным. Принято решение второй экземпляр приказа об увольнении от 21 октября 2019 года № 9к отправить посредством Почты России (л.д. 90-91).

29 октября 2019 года ответчиком по месту жительства истца направлена копия приказа об увольнении от 21 октября 2019 года № 9к, что подтверждается квитанцией от 29 октября 2019 года и описью вложения (л.д. 86).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что копия приказа об увольнении не получена истцом по причине неявки в почтовое отделение. В силу ст. 165.1 ГК РФ последствия неполучения почтовой корреспонденции в данном случае лежат на истце.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ознакомить истца с приказом об увольнении и выдать его копию в день прекращения трудового договора работодатель не имел возможности, однако предпринял меры для выполнения требований ст. 84.1 ТК РФ.

Кроме того, согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств обращения истца к работодателю с соответствующим заявлением и отказа в его удовлетворении.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Смысл немедленного восстановления работника на работе состоит в восстановлении нарушенного права на труд у данного работника, который заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и фактического предоставления работнику прежней работы.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, удовлетворение требования Емлевской М.А. о возложении на ответчика обязанности ознакомить ее с приказом об увольнении от 21 октября
2019 года, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о ее восстановлении на работе, не повлечет за собой никаких правовых последствий.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования Емлевской М.А. о возложении на ответчика обязанности ознакомить ее с приказом об увольнении подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, а также на иное толкование норм закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Саратов» в размере 700 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Емлевской М.А. к жилищно-строительному кооперативу «Коралл» о восстановлении на работе, обязании ответчика восстановить трудовую книжку и внести в нее запись о приеме на работу; обязании ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (до 21 марта 2021 г.), выплатить ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, а также компенсацию за несвоевременную выплату данных сумм, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым восстановить Емлевской М.А. на работе в жилищно-строительном кооперативе «Коралл» в должности управляющей домом с 22 сентября 2019 года; обязать жилищно-строительный кооператив «Коралл» восстановить трудовую книжку Емлевской М.А. и внести в нее запись о приеме на работу со 02 сентября 2013 года на должность управляющей домом; обязать жилищно-строительный кооператив «Коралл» предоставить Емлевской М.А. отпуск по уходу за ребенком ФИО2, № рождения, до достижения им возраста 3-х лет (до 21 марта 2021 года); обязать жилищно-строительный кооператив «Коралл» выплатить Емлевской М.А. ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО2,
<дата> года рождения, до достижения им возраста 3-х лет за период с сентября 2019 года по март 2021 года в сумме 900 рублей, а также компенсацию за несвоевременную выплату указанной суммы по состоянию на 08 апреля 2021 года в сумме 176 рублей 43 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от
05 июня 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Коралл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 700 рублей.

Председательствующий

Судьи