Решение по делу № 33-2062/2024 от 26.01.2024

    Судья Рожкова Е.Е.         дело № 33-2062/2024

                                                                              УИД 34RS0005-01-2023-001888-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2024 года                        г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

с участием прокурора Малевой Е.А.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № <...> по иску Горбатовой Р. В. к ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Горбатовой Р. В. в лице представителя Плешаковой И. С.,

по апелляционной жалобе ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница»

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

         иск Горбатовой Р. В. к ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью, штрафа, судебных расходов, удовлетворен частично.

           Взысканы с ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» в пользу Горбатовой Р. В. компенсация морального вреда в размере № <...> рублей, в счет возмещения вреда здоровью № <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя № <...> рублей, расходы по оплате госпошлины № <...> рублей, почтовые расходы № <...> рубль, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатова Р.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, взыскании вреда здоровью, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в                                     ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» ей была сделана операция – лапороскопическая аппендоэктомия.

           После проведенной операции истец постоянно чувствовала боль в левом боку в виде покалывания. В связи с плохим самочувствием Горбатова Р.В. была вынуждена сделать № <...>.

В сентябре 2022 года истец прошла обследование в ГУЗ «Клиническая больница № <...>», где ей сделали № <...>, согласно заключению которой, у Горбатовой Р.В. № <...>

ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Областная клиническая больница»                                <адрес>, истцу была проведена операция № <...>

ДД.ММ.ГГГГ Горбатова Р.В. направила ответчику досудебную претензию с требованием возмещения морального вреда, которая оставлена без ответа.

           Полагала, что ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» оказало ей медицинские услуги ненадлежащего качества, в результате чего ей причинен вред здоровью, по вине ответчика истец испытывала боль, физические и нравственные страдания.

           Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № <...> рублей, расходы, связанные с проведением операции по удалению инородного тела № <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя № <...> рублей, госпошлину № <...> рублей, почтовые расходы.

    Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Горбатова Р.В. оспаривает законность и обоснованность данного решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что определенная судом к взысканию компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, чрезмерно занижена. Судом не приняты во внимание характер и объём причинённых ей нравственных и физических страданий по вине ответчика.

    В апелляционной жалобе ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указало, что истец длительное время не обращалась за медицинской помощью, не доказан факт того, что № <...> было оставлено вследствие проведенной ответчиком операции, размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» Фадина Ю.В., представитель комитета здравоохранения <адрес> Ишмаметова Н.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, возражали против доводов апелляционной жалобы истца, прокурор Малева Е.А. полагала, что решение суда подлежит изменению путем увеличения размера компенсации морального вреда,

    Истец Горбатова Р.В., представитель третьего лица администрации Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на жизнь, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, обязывает государство обеспечивать действие принципа равноправия, охранять достоинство личности (статья 19; статья 20 часть 1; статья 21; статья 41 часть 1).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как указано в пункте 2 статьи 2 данного Федерального закона, качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

    В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

    По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Горбатова Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция – № <...>

ДД.ММ.ГГГГ Горбатова Р.В. была выписана на амбулаторное лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства.

Горбатова Р.В. обратилась в ГУЗ «Клиническая больница № <...>» с жалобами на боль. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена № <...>, согласно заключению которой, у истца № <...>

ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Областная клиническая больница»                      <адрес> Горбатовой Р.В. была проведена операция № <...>

              Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой ГБУЗ «Волгоградское Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...>-гр от ДД.ММ.ГГГГ, на № <...> Горбатовой Р.В. № <...> с давностью образования более 18 месяцев; один № <...> № <...>. Данные рубцы могли образоваться от медицинских оперативных вмешательств, произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как иных следов оперативных вмешательств на животе Горбатовой Р.В. не имеется. У Горбатовой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в № <...>, и было извлечено ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Точную причину и точное время попадания в брюшную стенку Горбатовой Р.В. № <...> только по медицинским данным установить не представляется возможным. Однако, в связи с отсутствием иных следов оперативных вмешательств на № <...> Горбатовой Р.В., № <...> при оказании медицинских услуг в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ возможно.

      Оценив данное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт некачественного оказания ответчиком истцу медицинской помощи, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что № <...> Горбатовой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ во время операции врачами ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», с учетом степени нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

    Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером определенной к взысканию компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, считает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести и характеру перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

Устанавливая подлежащую взысканию с ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» в пользу Горбатовой Р.В. компенсацию морального вреда в размере № <...> рублей суд первой инстанции не обосновал в решении, почему эта сумма, которая значительно ниже заявленной истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда (№ <...> рублей), является достаточной для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, указывая на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения размера суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленными истцом в иске.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о присуждении компенсации морального вреда в размере № <...> рублей, как не основанный на законе, нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда учитывает, что Горбатова Р.В. после проведения операции ДД.ММ.ГГГГ испытывала болевые ощущения, операция сама по себе является травмирующим для человека моментом, меняющим в дальнейшем весь образ привычной жизни, а если это не привело к улучшению качества жизни, уменьшению или прекращению болевых синдромов - цели оказания надлежащей медицинской помощи не достигнуты.

При таких обстоятельствах учитывая установленный факт ненадлежащего оказания медицинских услуг со стороны ответчика, что последним не опровергнуто, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения и наличие прямой причинно-следственной связи между установленным виновным поведением ответчика и причинением нравственных и физических страданий Горбатовой Р.В., учитывая физические страдания истца, заключающиеся в постоянных, длительных ощущениях боли, нравственных страданиях, обусловленных физической болью, нахождение в стрессовой ситуации, вызванной не только болевыми ощущениями, но и опасением за свою жизнь и здоровье, непониманием своего дальнейшего положения после операции, когда операция положительного эффекта не принесла, поскольку болевые ощущения продолжаются, нарушением привычного образа жизни, в связи с присутствием постоянных болевых ощущений, необходимости проведения Горбатовой Р.В. повторного вмешательства и испытываемыми в виду повторной операции физическими и нравственными страданиями как до, так и после извлечения инородного тела, учитывая возраст истца 43 года, по мнению судебной коллегии, адекватным размером компенсации физических и нравственных страданий, причиненных истцу, является сумма 600000 рублей, которая способна максимально сгладить указанные страдания.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда взыскана быть не может, поскольку ею не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, который соотносится с заявленным размером, кроме того, необходимо учитывать, что длительность периода нравственных страданий обусловлена также и бездействием Горбатовой Р.В., поскольку в отсутствие к тому объективных препятствий она своевременно за медицинской помощью для выявления причины болевых ощущений не обращалась.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, позволяющих удовлетворить её требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда, решение в части взыскания с ответчика расходов на лечение в размере 3400 рублей является правильным.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, поскольку ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» не доказано отсутствие своей вины в причинении морального и материального вреда истцу, учитывая, что судом установлено, что медицинская помощь Горбатовой Р.В. была оказана ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница», в том числе о несоразмерности определенного размера компенсации морального вреда, отклоняются по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от                            ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» в пользу Горбатовой Р. В. компенсации морального вреда в размере № <...> рублей, увеличив сумму взыскания до № <...> рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда                         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ставить без изменения, апелляционные жалобы Горбатовой Р. В. в лице представителя Плешаковой И. С. и ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи