Решение по делу № 33-6110/2021 от 12.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-19/2021 (33-6110/2021)

г. Уфа                             7 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Турумтаевой Г.Я. и Фагманова И.Н.

с участием прокурора     Галиева Р.Р.

при секретаре Фаезовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батталовой В.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 г., по иску Батталовой В.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Музафаровой К.С., к Музафарову С.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Батталова В.Н. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании фактического прекращения семейных отношений между Музафаровой К.С. и Музафаровым С.М., признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении его из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что несовершеннолетней ФИО1, дата рождения, на праве собственности принадлежит жилой адрес, в адрес Республики Башкортостан, в котором зарегистрированы по месту жительства и проживали несовершеннолетняя ФИО1 с матерью Батталовой В.Н., отцом Музафаровым С.М. и сестрой ФИО2 Отношения с ответчиком у Музафаровой К.С. резко негативные, ответчик постоянно пытается навязать дочери ФИО1 свое понятие об исламе, вере. Жизнь истца совместно с ответчиком в одном жилом доме невыносима и невозможна. У ФИО1 в связи с этим возникают постоянные проблемы психологического плана, отец оказывает негативное воздействие на дочь. Из-за постоянных скандалов и ссор ФИО1 не может учить уроки, сконцентрироваться на предметах, а дата около 23.00 час. после очередного скандала ответчика, покинула дом через окно в своей спальне.

В настоящее время имеет место нарушение прав и законных интересов ФИО1 со стороны ответчика - отца, который отказывается покинуть спорный дом, а при совместном проживании постоянно создает конфликтную обстановку, вследствие чего совместное проживание с ним на одной жилой площади не представляется возможным. Между ФИО1 и ответчиком отсутствуют доверительные отношения, не оказывается взаимная поддержка, с учетом конкретных обстоятельств дела, это свидетельствует о прекращении семейных отношений между отцом и дочерью, и как следствие является основанием для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением, принадлежащим ФИО1, на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 г. постановлено:

в иске Батталовой Васили Наилевны в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Музафарову Салавату Минивалиевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, отказать.

В апелляционной жалобе Батталова В.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что при принятии решения суд не учел, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений. Таким образом, должны быть предусмотрены адекватные правовые механизмы защиты прав несовершеннолетних как наиболее уязвимой стороны. Суд первой инстанции не учел положения Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН дата, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту; положения пунктов 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей и обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей. Несовершеннолетняя ФИО1 является собственником и наделена правами по пользованию жилым помещением по адресу: адрес, при этом в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в доме, принадлежащем ей на праве собственности, вследствие чего ее фактическое проживание в другом жилом помещении с матерью является вынужденным и нарушает ее права. Из заключения МБУ ЦПСММ «Мир» г. ФИО5 от дата №... (л.д. 152-175) следует, что «совместное проживание несовершеннолетней ФИО1 с отцом ФИО4 в одном жилом доме, на данный момент, нецелесообразно. Имеющиеся данные диагностик свидетельствуют о негативном отношении ФИО1 к нему, которые будет трудно восстановить…Отец предоставляет дочери возможности высказаться, но необходимость принимать решения, к которым она не готова, ожидая активности от дочери, свидетельствуют о попытках отца самореализоваться за счет ФИО1, это требует от девочки усилий, недоступных ей по возрасту и уровню развития, может привести к появлению у нее невротических состояний». При этом суд, принимая решения, не принял во внимание, что право собственности охраняется законом, собственник не может быть лишен права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Вывод суда о том, что семейные отношения между отцом и дочерью не могут быть прекращены, противоречит положениям частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника нет семейных отношений. Под прекращением семейных отношений между родителями и детьми следует понимать их совместное не проживание в жилом помещении. В настоящее время ФИО1 не имеет с ФИО4 ни общего хозяйства, ни общего бюджета, ни общих предметов быта, отсутствует оказание взаимной помощи и поддержки. Учитывая возраст ответчика, что он является трудоспособным, имеет постоянное место работы и заработок, невозможность проживания в одном жилом помещении в связи с неприязненными отношениями, отсутствуют основания для сохранения за ФИО4 права пользования спорным домом, учитывая наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения, и даже в случае отсутствия такового, это не может являться основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Несовершеннолетняя ФИО1, представители третьих лиц - отдела опеки, попечительства администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по адрес Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель отдела опеки, попечительства администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и адвоката в их интересах ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4 и заслушав заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ФИО3 и ФИО4 состояли с 2005 г. в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес; имеют двоих дочерей - истца по делу ФИО1, дата рождения, и ФИО2, дата рождения.

Вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата (л.д. 200 - 201) по иску ФИО3 к ФИО4, место жительство их несовершеннолетних дочерей определено с матерью ФИО3 по адресу: адрес, учитывая возраст и пол детей, степень их привязанности к каждому из родителей, то обстоятельство, что после прекращения брака дети остались проживать постоянно с матерью ФИО3, которая после рождения второй дочери и до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком; в данном случае несовершеннолетние постоянно проживают с матерью, следовательно, именно мать является непосредственным воспитателем детей, родительское же право отца трансформируется в право на общение с ними.

Несовершеннолетняя ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от дата является собственником земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного на нем одноэтажного жилого дома общей площадью 86,9 кв. м, с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации, соответственно дата №... и дата №....

Согласно домовой книге (л.д. 13-14) в спорном доме зарегистрированы по месту жительства: с дата истец - собственник ФИО1 и ее отец ФИО4, с дата ФИО10 (мать), с дата ФИО2 (сестра).

Как следует из акта обследования жилого помещения (л.д. 199), спорный жилой дом состоит из трех жилых комнат, холла, кухни, прихожей, санузла, веранды, а также нежилой мансарды. При этом две комнаты из трех оборудованы под детские спальные места, третья комната и холл также имеют спальные места.

Фактически в спорном доме проживал и продолжает проживать ответчик ФИО4

Истец ФИО1 также проживала с матерью и сестрой в спорном доме до дата, в указанную дату ФИО1 убежала из дома к бабушке, куда за ней выехали мать и сестра, и остались проживать по адресу: адрес, принадлежащей ФИО11 Названная квартира состоит из трех комнат (л.д. 101 акт обследования жилого помещения), семья ФИО3 занимает две комнаты, проживают временно до решения судебных споров, так как не желают стеснять престарелых родителей.

Как следует из пояснений несовершеннолетней ФИО1 в судебном заседании дата (л.д. 207-208), семейные отношения между ней и отцом отсутствуют, почти ежедневно он оскорблял ее, маму и ее родственников, не давал развиваться и ограничивал в интересах, оскорблял ее окружение, постоянно психологически давил, из-за чего у нее ухудшилась успеваемость в школе; отец говорил, что дом для нее, и она в нем будет жить. Отец возил ее на различные конференции для собственного пиара, но для нее все это сопровождалось угнетающей обстановкой, а именно, если она плохо выступала, то отец считал, что из-за нее все плохо.

По результатам проведенной по делу судебной психолого-педагогической экспертизы экспертами Центра психолого - медико - социального сопровождения «Мир» по результатам глубокого психологического обследования лиц по направлению суда, представлено заключение от 23 декабря 2020 г. № 25/20 (л.д.152 - 175), согласно выводам которого по результатам теста «Подростки о родителях» (ADOR) ФИО1 ощущает директивность отца в виде образа «твердой мужской руки», готовой то сжаться в кулак, то указать на ее место в обществе, и в частности, в семье. Директивный отец как бы направляет растущую девушку в путь истинный, заставляя ее подчиняться нормам и правилам поведения, принятым в обществе и определенной культуре, вкладывая в ее душу заповеди морали.

В данном случае речь идет о таком неблагоприятном типе отцовского отношения к дочери, как сочетание сверхтребовательности, ориентированной на эталон «идеального ребенка» и соответствующей слишком жесткой зависимости, с одной стороны, и эмоционально-холодным, отвергающим отношением - с другой. Все это ведет к нарушениям взаимоотношений между отцом и дочерью - подростком, что в свою очередь обуславливает повышенный уровень напряженности, нервозности и нестабильности последней.

Отец сейчас представляется дочери человеком совершенно непредсказуемым. С достаточно высокой степенью вероятности в его поведении могут проявляется совершенно противоречащие друг другу психологические тенденции, причем амплитуда колебаний - максимальная.

Родитель стремится в максимальной степени подчинить развитие ребенка своей воле. Он часто прибегает к авторитарным воздействиям, наказаниям, ограничениям, будучи искренне убежденным, что все это делается во благо ребенка, и что это единственным способ «сделать из ребенка человека». Эти ограничения лишают подростка возможности проявлять свою самостоятельность, развивать личностные качества и формировать мировоззрение.

Отца ФИО1 ассоциирует с его родителями и с понятием «учеба», испытывает чувство злости (гнева). Между отцом и ФИО1 не прослеживается эмоциональная привязанность по Баркану.

По результатам проективной методики «Моя семья», ФИО1 не включает отца в свою семью, что свидетельствует о его малой значимости для нее, незавершенный конфликт, негативное отношение к нему.

Утверждение о том, что родственная связь между отцом ФИО4 и дочерью ФИО1 утрачена неверно, так как имеются, хоть и негативные чувства по отношению к нему, но она все же их испытывает, и на данный момент, находится в стадии незавершенного конфликта. Только когда конфликт перейдет из стадии острой формы, в стадию разрешения, возможны любые варианты событий: от полного принятия ею своего отца до утраты родственной связи с ним.

Совместное проживание несовершеннолетней ФИО1 с отцом в одном жилом доме, на данный момент, нецелесообразно. Имеющиеся данные диагностик свидетельствую о негативном отношении ФИО1 к нему, которые будет трудно восстановить (возможна помощь семейного психолога для восстановления, для начала, более спокойных и уважительных отношений между родителями). Отец предоставляет дочери возможность высказаться, но необходимость принимать решения, к которым она не готова, ожидания активности от дочери, свидетельствуют о попытках отца самореализоваться за счет ФИО1, это требует от девочки усилий, недоступных ей по возрасту и уровню развития, может привести к появлению у нее невротических состояний.

В материалы дела также представлены положительные характеристики на каждого из родителей ФИО1; документы о несении ответчиком ФИО4 расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20-22), согласно которой ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит двухкомнатная адрес в адрес Республики Башкортостан; постановления, определения различных органов (л.д. 23, 93-94, 197-198) по заявлению как ФИО3, так и ФИО4 о привлечении к ответственности.

Установив вышеприведенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 в интересах ФИО1, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции сделал вывод, что действующим законодательством не установлено определение «прекращение семейных отношений между родителями и детьми»; отец не может стать бывшим членом семьи несовершеннолетнего ребенка в случае развода родителей, который не меняет семейно-правового статуса ребенка.

Как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1 лишен не был, продолжает общаться с детьми, заботиться о детях, принимает участие, как в их содержании, так и в содержании дома своей несовершеннолетней дочери ФИО1

То обстоятельство, что между родителями несовершеннолетней ФИО1 возникают конфликты в силу разных взглядов на воспитание несовершеннолетней дочери-собственника спорного жилого дома, не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений между отцом-ответчиком ФИО4 и его дочерью ФИО1

Заключение, данное Центром психолого - медико - социального сопровождения «Мир», как указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений между ответчиком ФИО4 и его дочерью ФИО1; наличие у ответчика ФИО4 в собственности иного жилья также основанием для удовлетворения исковых требований о его выселении не является, поскольку прекращение между отцом и дочерью семейных отношений не доказано, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, наличие у ответчика иного жилья не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о том, что совместное проживание несовершеннолетней ФИО1 с ответчиком в жилом доме невозможно, поскольку дом используется ответчиком не по назначению, по мнению суда первой инстанции, так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и являются несостоятельными.

Учитывая, что факт прекращения семейных отношений между ответчиком ФИО4 и его несовершеннолетней дочерью ФИО1 не может быть признан, поскольку ответчик ФИО4, исходя из статуса семейного (кровного) родства не может быть признан бывшим членом семьи по отношению к своей дочери ФИО1, истцом в подтверждение того обстоятельства, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, допуская его разрушение, достаточных и допустимых доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для прекращения права пользования ответчиком ФИО4 жилым домом и выселении не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 14) вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Однако по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон материалы дела не содержат.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Применительно к спорным правоотношениям, правовое значение имеет наличие совместного проживания и семейных отношений между сторонами, а состояние родства в силу приведенных выше норм права, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть принято во внимание и служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из вышеприведенных доказательств и объяснений сторон следует, что истец ФИО1 с отцом в спорном доме не проживает, общего хозяйства не ведет, какой-либо помощи и взаимной поддержки друг другу они не оказывают, в сентябре 2020 г. несовершеннолетняя ФИО1, после скандала отца, через окно покинула свой дом, и по причине конфликтов вместе с матерью вынуждена проживать в другом жилом помещении, в результате лишена возможности использования принадлежащего ей имущества, в том числе специально обустроенной для нее в доме жилой комнатой. Вышеприведенным заключением специалистов подтверждено, что ФИО1 не включает отца в свою семью, что свидетельствует о его малой значимости для нее, незавершенный конфликт, негативное отношение к нему.

Как правомерно указано в доводах апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал, в связи с чем, права отца - ответчика Музафарова С.М., имеющего в собственности иное жилое помещение, нуждаются в приоритетной защите по отношению к правам истца - несовершеннолетнего собственника дома ФИО1, которая фактически в результате вышеприведенной сложившейся жизненной ситуации лишена права пользоваться принадлежащим имуществом, в том числе права проживать в нем, несовершеннолетняя вместе с матерью и сестрой не проживают в спорном доме по причине конфликтных отношений с Музафаровым С.М.

Вселение ответчика в спорное жилое помещение с согласия собственника, проживание в этом жилом помещении длительное время, как и факты осуществления ответчиком строительства дома, несения расходов по его содержанию, оформление дома в собственность ФИО1 именно ответчиком, не свидетельствуют о возникновении у ответчика Музафарова С.М. бессрочного права пользования этим жилым помещением, и в настоящее время у последнего отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника, учитывая отсутствие заключенного между истцом и ответчиком соглашения о праве пользования домом.

По общему правилу в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Иное также установлено законом.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 15 - 16 Постановления № 14 даются следующие разъяснения применения положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

В рассматриваемой ситуации оснований для сохранения права пользования ответчиком спорным жилым помещением не установлено, поскольку по сведения органа государственной регистрации Музафаров С.М. является собственником двухкомнатной квартиры. Указания ФИО4 о том, что он заключил договор купли-продажи квартиры, который не прошел государственную регистрацию, не свидетельствуют об ином, как и тот факт, что с разрешения ответчика в принадлежащей ему квартире проживают граждане.

ФИО4 является трудоспособным, имеет стабильный заработок и имеет возможность обеспечить себя иным жилым помещением, тогда как таких возможностей несовершеннолетняя ФИО1 в силу возраста не имеет, как и ее мать ФИО3, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком ФИО2, дата рождения.

Как правомерно указывается в доводах стороны истца, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 г., ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

С учетом приведенных норм права при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу статьи 12 Конвенции ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка.

Батталова В.Н. обращала внимание суда на то, что отношения с ответчиком у ФИО1 резко негативные, ответчик постоянно пытается навязать дочери ФИО1 свое понятие об исламе, вере; у ФИО1 возникают проблемы психологического плана, жизнь ФИО1 совместно с ответчиком в одном жилом доме невыносима и невозможна; из-за постоянных скандалов и ссор ФИО1 не может учить уроки, сконцентрироваться на предметах, а дата около 23.00 час. после очередного скандала ответчика, покинула дом через окно в своей спальне, не может проживать в принадлежащем ей доме, полноценно заниматься учебой, иметь личное пространство.

В подтверждение указанного в материалы дела представлено заключение специалистов, которыми, в частности указано на нецелесообразность совместного проживания несовершеннолетней ФИО1 с отцом в одном жилом доме. Имеющиеся данные диагностик свидетельствую о негативном отношении ФИО1 к нему, которые будет трудно восстановить (возможна помощь семейного психолога для восстановления, для начала, более спокойных и уважительных отношений между родителями).

Свое отношение к иску ФИО1 высказала суду и в судебном заседании 15 января 2020 г., поддержав также подписанный ею и предъявленный в суд иск, просила его удовлетворить, указав, что семейные отношения между ней и отцом отсутствуют, ее мать также наказывает и заставляет учиться, и «дело не в обидах, а в моральном унижении со стороны отца» (л.д. 211).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Между тем, как следует из обжалуемого судебного постановления, обстоятельства, касающиеся соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка, не получили никакой оценки со стороны суда первой инстанции.

Отклоняя приведенные истцами в обоснование предъявленного иска доводы, в подтверждение которых представлены соответствующие доказательства, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым указанные матерью и ее несовершеннолетней дочерью обстоятельства не могут быть отнесены к заслуживающим внимания, с которыми закон связывает возможность прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением и его выселение из него со снятием с регистрационного учета.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, выводы суда первой о том, что имеются основания, предусмотренные статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 в интересах ФИО1, сделаны в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и Определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

Учитывая вышеприведенное, конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении ответчика из спорного жилого дома со снятием с регистрационного учета, учитывая вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства, полагая, что при принятии такого судебного акта задачи гражданского судопроизводства, состоящие в том числе в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), будут решены; достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора.

Требование Батталовой В.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании фактического прекращения семейных отношений между ФИО1 и Музафаровым С.М. удовлетворению не подлежит, так как не может быть признано самостоятельным требованием, а является одним из юридических значимых и подлежащих установлению обстоятельств по требованиям о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением, его выселении и снятии с регистрационного учета. Данный факт судом установлен, и как выше указано, влечет вывод суда о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением и его выселении, снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Батталовой Васили Наилевны в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Музафарову Салавату Минивалиевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

    Признать Музафарова Салавата Минивалиевича прекратившим право пользования жилым домом №... по адрес Республики Башкортостан.

    Выселить Музафарова Салавата Минивалиевича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

    Снять Музафарова Салавата Минивалиевича с регистрационного учета по адресу: адрес.

    В удовлетворении исковых требований Батталовой Васили Наилевны в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Музафарову Салавату Минивалиевичу о признании фактического прекращения семейных отношений - отказать.

    Председательствующий

    Судьи

Справка: судья Барашихина С.Ф.