Решение по делу № 8Г-9648/2023 [88-9764/2023] от 19.09.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2776/2017

УИД 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 октября 2023 года №88-9764/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пилипенко Ольги Александровны суммы долга по кассационной жалобе ООО «Мегасах» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 – мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 7 ноября 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

у с т а н о в и л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владивостока от 31.08.2017 с Пилипенко О.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417 997,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 689,99 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на ООО «Мегасах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегасах» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 – мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2023 года, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Мегасах» поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владивостока от 31.08.2017 с Пилипенко О.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417 997,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 689,99 руб.

По вступлению в законную силу судебный приказ был направлен судом взыскателю и последним получен.

Согласно ответу ОСП Первомайского района г.Владивостока УФССП по Приморскому краю 29.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по вышеуказанного судебному приказу, исполнительный документ возвращен взыскателю - ПАО «РОСБАНК».

Согласно ответу ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ в банке и отсутствуют оригиналы исполнительных документов в отношении заемщика Пилипенко О.А.

В соответствии с актом комиссии ООО «Мегасах» от ДД.ММ.ГГГГ у общества отсутствует вышеуказанный исполнительный документ.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ООО «Мегасах», указало, что ДД.ММ.ГГГГ подлинник судебного приказа был получен заявителем от ПАО «Росбанк», в дальнейшем он был заявителем утрачен.

В подтверждение этих доводов заявителем был представлен акт утраты исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что    при подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Приморскому краю было установлено, что подлинник исполнительного документа в отношении Пилипенко О.А. №г. отсутствует в ООО «Мегасах»; из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ. уборщицы Меховой Е.М. стало известно, что папка с исполнительным документом утилизирована.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья посчитал недоказанным утрату исполнительного документа. В частности, суд указал, что представленные доказательства (ответ ОСП по Первомайскому району г. Владивостока, ответ ПАО «Росбанк», акт об утрате исполнительного документа ООО «Мехасах») не являются достоверным доказательством утраты исполнительного документа по вине судебных приставов-исполнителей или по вине первоначального взыскателя.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Положения статьи 22 Закона N 229-ФЗ предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен выяснять обстоятельства утраты исполнительного листа, а также проверить, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом возможности его перерыва.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации распространяются также и на определения суда по вопросу    выдачи дубликата исполнительного документа.

Однако при рассмотрении заявления ООО «Мехасах» мировым судьей не были соблюдены приведенные требования закона.

Давая оценку представленным доказательствам утраты исполнительного листа, мировой судья не признал их достоверными по мотиву того, что эти доказательства не позволяют установить, по чьей вине    произошла утрата исполнительного листа.

Однако по смыслу приведенных положений закона при    установлении обстоятельств    утраты    исполнительного документа, не имеет значение, по чьей вине    произошла утрата, поскольку достаточным основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является сам факты утраты    оригинала.

При оценке    представленных доказательств, мировой судья в нарушение приведенных положений закона не дал какой-либо оценки содержанию представленного ООО «Мегасах» акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны конкретные обстоятельства утраты исполнительного документа, а также лицо, в результате действий которого произошла утрата. Отвергая данное доказательство, мировой судья лишь формально сослался на то, что оно не является достоверным, не объяснив в судебном акте мотивы такого вывода.

Заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа также были представлены доказательства его отсутствия в ОСП и у первоначального взыскателя (ПАО РОСБАНК). При этом суд    не поставив под сомнение факта отсутствия исполнительного документа в    ОСП    и      в ПАО РОСБАНК, указал на недоказанность причин такого отсутствия.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ООО «Мехгасах» на определение мирового судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа надлежащей правовой оценки содержащимся в ней доводам не дал, допущенные мировым судьей нарушения закона не устранил.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на принятые судебные постановления, кассационный суд находит нужным отменить обжалуемые судебные акты и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО «Мегасах» о выдаче дубликата судебного приказа.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 – мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2023 года отменить. Дело в части рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Владивостока

Судья