Решение по делу № 2-321/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 9 ноября 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием представителя истца Егоровой А. Ю.,

представителя ответчика Низовского Н. С.,

представителя третьего лица Бубелы А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к Магазий Елене Николаевне о соблюдении требований законодательства об объектах культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области обратилась в суд с иском к Магазий Елене Николаевне о соблюдении требований законодательства об объектах культурного наследия, в котором просила суд обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос фундамента строения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 5-8).

В обоснование требований в исковом заявлении указано, а представитель истца Егорова А. Ю. в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что ответчик Магазий Е. Н. приобрела в собственность земельный участок с жилым домом, находящийся в границах исторического поселения федерального значения <адрес> по адресу: <адрес>. Располагавшийся на приобретённом ответчиком земельном участке с кадастровым номером № жилой дом постройки до 1917 года в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 18.03.2015 г. № 415 являлся предметом охраны исторического поселения как исторически ценный градоформирующий объект. Магазий Е.Н. снесла дом, являвшийся объектом культурного наследия, и на его месте самовольно начала строить новый дом. При этом, Магазий Е.Н., достоверно зная о требованиях к застройке в г. Гороховец, умышленно нарушила данные требования и возвела спорный объект без разрешения, в нарушение плана застройки и требований к застройке в историческом поселении, а именно: фундамент выполнен из железобетона, кладка стен ведётся из силикатного кирпича, что не допускается на территории исторического поселения, не обеспечено соблюдение требований к разрешенным габаритам возводимого жилого дома и соблюдение необходимых расстояний, в том числе до красной линии. Выполненный фундамент строения не соответствует предмету охраны исторического поселения, возведён с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, при этом не обеспечено воссоздание облика утраченного исторически ценного градоформирующего объекта.

Ответчик Магазий Е. Н., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её интересы в суде представлял по доверенности Низовский Н. С.

Представитель ответчика Низовский Н.С. просил отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование несогласия с иском ссылался на то, что фундамент спорного строения возведён без нарушения градостроительных и строительных норм и правил и позволяет истцу достроить дом, обеспечивающий его дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей. Соседка ФИО7 не имеет претензий относительно расстояния от её дома до спорного объекта. Восстановление утраченных исторически ценных градоформирующих объектов не предусмотрено действующим законодательством, а предусмотрено только воссоздание особо значимых объектов культурного наследия. В связи с чем, ответчик вправе вести строительство нового дома без учёта габаритов и воссоздания исторического облика снесённого дома. Ответчик снесла дом со степенью износа 60%, не зная, что он является исторически ценным градоформирующим объектом, за что была привлечена к административной ответственности. Улица, на которой располагается спорное строение, в охранные зоны не включена. Апелляционным определением Владимирского областного суда производство по делу по иску администрации Гороховецкого района к Магазий Е.Н. о сносе спорного объекта прекращено. В выдаче строительного разрешения ответчику отказано необоснованно. В силу закона за ответчиком может быть признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества. Право обратиться в суд с настоящим иском государственной инспекции по охране объектов культурного наследия не предоставлено.

Представитель третьего лица Бубела А. А. полагал возможным сохранить спорную постройку с учётом того, что она находится в отделенном месте от центра города и улица, на которой расположена спорная постройка, не будет использоваться для туристического показа.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17). Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ч. 3 ст. 44).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 60 указанного закона, особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении осуществляется органами местного самоуправления, а в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения и включает в себя в том числе: проведение анализа состояния территории исторического поселения, проблем и направлений ее устойчивого развития с учетом обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения; разработку градостроительных регламентов, предусматривающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, с учетом требований к сохранению планировочной структуры исторического поселения, размерам и пропорциям зданий и сооружений, использованию отдельных строительных материалов, цветовому решению, запрет или ограничение размещения автостоянок, рекламы и вывесок, другие ограничения, необходимые для обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения; обеспечение согласования в соответствии с настоящим Федеральным законом проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения и территориям исторических поселений регионального значения.

В соответствии с п. 4 ст. 99 Земельного кодекса РФ, в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные, предусмотренные статьей 51 названного Кодекса, документы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что Магазий Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № с жилым домом (время постройки до 1917 года) по адресу: <адрес>.

В соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 415 от 18 марта 2015 года «Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения Федерального значения город Гороховец Владимирской области» утверждены границы территории и предмет охраны исторического поселения Федерального значения г. Гороховец. Начало действия приказа – 19.04.2015г. Указанным приказом земельный участок и жилой <адрес> являются предметом охраны исторического поселения г. Гороховец как исторически ценный градоформирующий объект.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снесла указанный жилой дом, регистрационная запись о праве собственности на него погашена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией объекта недвижимости.

На основании заявления Магазий Е.Н. постановлением главы администрации Гороховецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №

Письмом администрации Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ Магазий Е.Н. отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по указанному выше адресу, поскольку предоставленная схема планировочной организации земельного участка, а также изображение жилого дома не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка. При строительстве, реконструкции не обеспечена возможность воссоздания облика утраченного исторически ценного градоформирующего объекта. Указано на незамедлительное прекращение строительных работ.

В изменении градостроительного плана Магазий Е.Н. отказано письмом главы администрации Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой и второй инстанции (л.д. 196-202 т. 1) пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Магазий Е.Н. права собственности на самовольную постройку, установив, что ответчиком спорная постройка возведена с грубыми нарушениями градостроительного плана земельного участка, с нарушением норм противопожарной безопасности, что противоречит градостроительным нормам и правилам.

Пунктом 2.2.4 Градостроительного плана с кадастровым номером №, в частности, предусмотрено, что здание должно размещаться строго по линии застройки. Сохраняемый или возобновляемый исторический композиционно-пространственный тип застройки - избы деревянные крестьянского типа. Архитектурно-стилевое решение: стиль крестьянская изба с мезонином, светелкой. Максимальная протяженность уличного фасада объекта капитального строительства 10 м. При проектировании учитывать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра территории <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра выявлены нарушения, выразившиеся в том, что незаконная постройка выполнена из силикатного кирпича, бетонных блоков, ж/б плит, располагается на расстоянии 4,1 м. от <адрес>, протяженность по фасаду составляет 12,8 м., расстояние от поверхности главного фасада составляет 1,4 м., что противоречит градостроительному плану земельного участка и строительным нормам.

Таким образом, возведенный истцом объект по архитектурно-стилевому решению не соответствует требованиям указанного плана, что противоречит положениям статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Также судами первой и второй инстанции установлено, что имеется несоответствие по расположению объекта незавершенного строительства относительно соседнего деревянного жилого дома, расстояние между которыми менее 6 м., в результате чего, данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствуют нормам противопожарной безопасности.

Довод Магазий Е. Н. о согласовании расстояния между объектом незавершенного строительства и жилым домом ФИО7, являющейся собственником смежного земельного участка и домовладения, был отклонен судебной коллегией по тем основаниям, что в данном случае отсутствие претензий со стороны смежного землепользователя само по себе не свидетельствует о соответствии спорного объекта нормам противопожарной безопасности.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика Низовским Н. С. приведены те же доводы и в качестве доказательств со стороны ответчика представлена свидетель ФИО7, которая дала суду аналогичные показания о том, у неё отсутствуют претензии к Магазий Е. Н., которые были предметом исследования судов первой и второй инстанции при рассмотрении дела № и апелляционной жалобы Магазий Е. Н. на него.

Свидетель со стороны ответчика ФИО8 показал, что он разрабатывает другой проект дома Магазий Е. Н., пытаясь привести его в соответствии с установленными законом требованиями.

Судом установлено, что ответчиком не выполнена необходимая и предусмотренная действующим федеральным законодательством процедура, предшествующая строительству - не получено в установленном законом порядке разрешение на строительство. Данное обстоятельства представителем ответчика не опровергнуто.

В силу п. 1, 2, ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство является необходимым и достаточным условием для придания спорному объекту статуса самовольной постройки и его сносу.

Доводы представителя ответчика о том, что разрешение на строительство не требуется, ответчик может возвести на своем земельном участке вместо снесенного другой дом без разрешения на строительство по «дачной амнистии» в силу Федерального закона № 93-ФЗ, суд считает ошибочными. В соответствии с приказом Министерства культуры РФ № 415 от 18.03.2015г. принадлежащий ответчику земельный участок находится в границах исторического поселения Федерального значения г. Гороховец, а снесенный ответчиком жилой дом, постройки до 1917 года, являлся предметом охраны исторического поселения. В связи с этим в отношении земельного участка ответчика действует особый правовой режим, связанный с ограничениями по строительству, установленными в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». А потому установленный Федеральным законом № 93-ФЗ от 30.06.2006 года упрощенный порядок оформления прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества, так называемая «дачная амнистия», в данном случае неприменим. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» разрешение не требуется только в тех случаях, когда строительные работы не влекут за собой изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Гороховецкого района Магазий Е.Н. предписано прекратить строительство в ввиду того, что при строительстве, реконструкции не обеспечена возможность воссоздания облика утраченного исторически ценного градоформирующего объекта.

В изменении градостроительного плана по заявлению Магазий Е.Н. отказано письмом главы администрации Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, Магазий Е.Н. в удовлетворении за ней права собственности на самовольную постройку – фундамент жилого дома по адресу: <адрес>, отказано. При этом установлено, что ответчик ликвидировала исторически ценный градоформирующий объект после включения данного объекта в перечень исторически ценных градоформирующих объектов, определенный Приказом №415 от 18.03.2015 г. Министерства культуры Российской Федерации и осуществила строительство нового объекта недвижимого имущества в период действия указанного приказа. Спорная постройка возведена истцом с грубыми нарушениями градостроительного плана земельного участка, при том, что ответчик, получив градостроительный план земельного участка, достоверно знала об обязанности соблюсти требования о расположении объекта недвижимого имущества и обязанности восстановить облик утраченного градоформирующего объекта. Суд установил, что спорная постройка возведена ответчиком с нарушением действующего законодательства, градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств того, что при строительстве спорного объекта обеспечено воссоздание облика утраченного исторически ценного градоформирующего объекта, включенного в перечень таких объектов, определенный Приказом №415 от 18.03.2015 г. Министерства культуры Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд признает приходит к выводу о необходимости сноса спорной самовольной постройки, установив ответчику срок исполнения в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, который суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела достаточным и разумным.

Доводы представителя ответчика о том, что государственной инспекции по охране объектов культурного наследия не предоставлено полномочий по обращению в суд с настоящим иском, суд считает ошибочным. Постановлением Губернатора Владимирской области от 17.10.2007 № 774 утверждено Положение о Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, в силу п. 3.4. которого она осуществляет федеральный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством РФ), региональный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, в силу п. 1.6 Положения может быть истцом и ответчиком в суде.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК, ст. 102 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Гороховецкого района в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.11.2017 ░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>