Решение от 11.08.2020 по делу № 33-1196/2020 от 13.07.2020

Судья Купташкина И.Н. № 33-1196/2020

Дело № 2-42/2020

УИД: 60RS0008-01-2019-000865-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

11 августа 2020 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖКС г. Дно» на решение Дновского районного суда Псковской области от 19 мая 2020 года по делу по иску Васильева Д.С. к Администрации городского поселения «Дно» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Васильева Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации городского поселения «Дно» и ООО «ЖКС г. Дно» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов на производство экспертизы, юридических услуг, а также почтовых и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.10.2019 он оставил свой автомобиль <ТС>, г.р.з. <****>, на специально отведенной для стоянки автомобилей площадке, расположенной возле дома <****>. Вечером этого же дня в результате усиления ветра на его автомобиль упало дерево, находившееся на противоположной стороне улицы <****> и располагающееся на расстоянии около пяти метров от края проезжей части в сторону дома №***, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Стоимость ремонта автомобиля согласно выводам независимой технической экспертизы составляет 125925 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу 125 925 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 руб. – расходы на производство независимой технической экспертизы транспортного средства, 1 500 руб. – расходы на подготовку искового заявления по договору об оказании юридической услуги, 3 719 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 124,50 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику ГП «Дно».

В судебном заседании истец Васильев Д.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом дополнительных затрат понесенных им в ходе рассмотрения дела, увеличил исковые требования, просил помимо заявленных требований взыскать с ответчиков расходы по оплате дендрологической экспертизы в сумме 12 000 руб.

Представитель ответчика Администрации городского поселения «Дно» - Иванов И.А. в судебном заседании исковые требования Васильева Д.С. не признал, ссылаясь на то, что Администрация городского поселения «Дно» занимается содержанием объектов внешнего благоустройства, находящихся на территориях общего пользования, а не на придомовых территориях, которые обслуживаются управляющими компаниями. Считал, что ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева, подлежит взысканию с управляющей компании – ООО «ЖКС г. Дно», поскольку дерево, упавшее на автомашину истца 27.10.2019, произрастало около дома <****> области, и согласно публичной кадастровой карте города Дно располагалась на придомовой территории, обслуживание которой относится к ведению управляющей организации ООО «ЖКС г. Дно».

Представитель ответчика ООО «ЖКС г. Дно» - Юрова Д.Н. в судебном заседании исковые требования Васильева Д.С. не признала, ссылаясь на то, что вина ООО «ЖКС г. Дно» отсутствует, так как причиной падения дерева стала непреодолимая сила в виде шквалистого ветра. При этом пояснила, что многоквартирный дом по адресу: <****>, находится в управлении ООО «ЖКС г. Дно», однако, это не порождает автоматически ответственность за причинение имуществу граждан убытков. 28.10.2019 комиссией в составе заместителя главы городского поселения «Дно», главного инженера ООО «ЖКС г. Дно» и мастера производственного участка ООО «ЖКС г. Дно» был составлен акт о том, что упавшее дерево было биологически здоровым, угрозы жизни и здоровью не представляло. Из представленной метеоинформации от Псковского ЦГСМ следует, что погодные условия в г. Дно 27.10.2019 относятся к опасным метеорологическим явлениям и процессам – штормам. Полагала, что падение дерева произошло из-за шторма, то есть в результате непреодолимой силы, поэтому вины ООО «ЖКС г. Дно» в причинении ущерба истцу нет. Причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и действиями ответчика по обслуживанию дома не имеется. Считает, что произошедшее явилось следствием непреодолимой силы, при этом истец, учитывая штормовую ситуацию, поставил автомобиль на стоянку вблизи деревьев. Общество не могло самостоятельно принять решение о спиле спорного дерева, собственники многоквартирного дома <****> не принимали решения о спиле деревьев. Оценка состояния дерева на момент осмотра 25.02.2020 не может соответствовать реальному состоянию дерева на момент его падения, проведенные экспертом исследования по фотографиям, не могут быть приняты во внимание, так как определить нормальность окраски древесины, твердость дерева и выявить грибок по фото невозможно. Вывод эксперта о том, что причиной падения дерева является только его разрушение, вызванное деятельностью грибов, а шторм никак не мог повлиять на разрушение дерева, не может быть расценен как единственно верный, так как экспертом не учтены погодные условия в момент падения.

Представитель третьего лица – Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Дновского района – Белкин А.В., начальник отдела по делам ГО и ЧС Администрации Дновского района, в ходе судебного заседания полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку причиной падения дерева на автомашину истца послужила не чрезвычайная ситуация, а аварийное состояние дерева, что нашло свое подтверждение в заключении дендрологической экспертизы.

Решением Дновского районного суда Псковской области от 19.05.2020 постановлено: «исковые требования Васильева Д.С. к Администрации городского поселения «Дно» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» (ОГРН: 1156027003131, дата присвоения ОГРН: 12.05.2015 года, ИНН: 6005003824, КПП: 600501001, юридический адрес: Псковская область, Дновский район, г. Дно, ул. К. Либкнехта, д. 24) в пользу Васильева Д.С., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, паспорт серия №*** выдан ОВД Дновского района Псковской области (дд.мм.гг.) года код подразделения №***,

- 125 925 (сто двадцать пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 6 000 (шесть тысяч) рублей – расходы на производство независимой технической экспертизы транспортного средства;

- 12 000 (двенадцать тысяч) рублей – расходы на производство дендрологической экспертизы;

- 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей – расходы на подготовку искового заявления по договору об оказании юридической услуги;

- 3 719 (три тысячи семьсот девятнадцать) рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 149 144 (сто сорок девять тысяч сто сорок четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения г. «Дно» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» (ОГРН: 1156027003131, дата присвоения ОГРН: 12.05.2015 года, ИНН: 6005003824, КПП: 600501001, юридический адрес: Псковская область, Дновский район, г. Дно, ул. К. Либкнехта, д. 24) в доход бюджета муниципального образования «Дновский район» государственную пошлину в размере 359 (триста пятьдесят девять) рублей 50 копеек».

В апелляционной жалобе ООО «ЖКС г. Дно» ставит вопрос об отмене решения суда, фактически приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования истца, не учел доводы Общества об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, поскольку дерево не имело внешних дефектов, ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке (о чем составлен акт 28.10.2019), а причиной его падения явился шторм. Ссылаясь на положения ст. 211 ГК РФ, п. 3, 9, 11, 14 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полагает, что утверждать о том, что поврежденный автомобиль находился на специально оборудованной стоянке, которая используется исключительно для парковки авто жителями МКД, не возможно. Таким образом полагает, что дерево упало в силу форсмажорных обстоятельств, где уже в соответствии со ст. 1083 ГК РФ усматривается неосторожность потерпевшего.

Судом не принят довод о том, что огромное количество деревьев также были повреждены штормом на территории города Дно и Дновского района.

Выражает несогласие с выводами заключения специалиста-дендролога, указывая, что суд неполноценно рассмотрел мотивы Общества в данной части.

Также указывает, что обслуживание садово-паркового строительства не входит в компетенцию управляющих организаций. Общество, в силу закона, не могло самостоятельно принять решение о спиле спорного дерева.

Кроме того полагает, что на Общество не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, так как ни договором управления многоквартирным домом, ни в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» не указана обязанность управляющей компании оказывать услуги по спилу и обрезке деревьев. Кроме того земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Считает, что вина Общества не доказана, а положенные в основу решения суда первой инстанции пояснения специалиста-дендролога таковым доказательством не являются. Судом не доказано, что обязательства по спилу деревьев являются обязанностью Общества, что в свою очередь должно состоять в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу от падения дерева на принадлежащий ему автомобиль. Оснований полагать, что при благополучных погодных условиях в любом случае произошло падение дерева также не имеется.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Решением Собрания депутатов городского поселения «Дно» первого созыва № 130 от 17.10.2017 утверждены Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения «Дно» (далее – Правила № 130).

Согласно п. 1.6 Правил № 130 благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству твердых и естественных покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, проводимых с целью повышения качества жизни населения и привлекательности территории; объекты благоустройства – территории муниципальных образований, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой, фасады зданий), другие территории муниципальных образований, здания и сооружения, прилегающая территория к зданиям и сооружениям; содержание объектов благоустройства - обеспечение чистоты, поддержание в надлежащем техническом, санитарном, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов.

К элементам благоустройства территории относятся в том числе, следующие элементы: площадки автостоянок, парковки; элементы озеленения; прилегающая территория к зданиям, строениям сооружениям (пункт 2.1 Правил № 130).

В соответствии с п. 11.4 Правил № 130 работы по содержанию объектов благоустройства включают в том числе: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (зеленых насаждений), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий, требованиям нормативных актов (пп. 1); мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками по установленным нормативам (пп. 3).

Согласно п. 11.6 Правил № 130 к работам по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают также: текущие работы по уходу за зелеными насаждениями по мере необходимости (пп. 4); снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости (пп. 7). Установление характера вида работ по благоустройству производится на основании нормативных документов, действующих в соответствующих сферах благоустройства (п. 11.7).

Пунктом 11.15.1 Правил № 130 установлено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил Госстроя предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями. В силу пункта 3.8.3 Правил Госстроя сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2019 в результате падения дерева – берёзы, произраставшей на придомовой территории дома <****>, принадлежащему Васильеву Д.С. автомобилю <ТС>, г.р.з. №***, припаркованному у дома <****> области на специально отведенном для этого месте (парковка для автомобилей), причинены механические повреждения.

По данному факту УУП ОП по Дновскому району проведена проверка, в ходе которой установлено, что 27.10.2019 в вечернее время в связи с сильными порывами ветра на <****> упало дерево, в результате падения нескольким автомобилям были причинены механические повреждения. По данному факту отсутствует событие какого либо преступления, предусмотренного УК РФ, также отсутствует событие какого либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Данный материал проверки приобщен в номенклатурное дело №***.

Управление многоквартирным домом <****> осуществляет ООО «ЖКС г. Дно» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <****>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <****>, относится к категории земель для жилого фонда, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева, равно как и факт произрастания упавшего дерева на придомовой территории многоквартирного дома <****>, в судебном заседании не оспаривался.

Суд первой инстанции проанализировав вышеуказанные положения закона, пришел к правильному выводу, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно обязанность по обеспечению сохранности зеленых насаждений, осуществление за ними ухода, обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке придомовой территории по <****> является обязанностью ответчика ООО «ЖКС г. Дно», в силу чего падение дерева, относящегося к общему имуществу, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Согласно представленному ООО «ЖКС г. Дно» акту от 28.10.2019, составленному и подписанному заместителем главы городского поселения «Дно», а также главным инженером и мастером производственного участка ООО «ЖКС г. Дно», упавшее дерево было биологически здорово, угрозы жизни и здоровью собственников жилья не представляло.

Согласно выводам заключения эксперта №*** от 18.03.2020, проведенной по делу дендрологической экспертизы, на объекте исследования – дереве, расположенном по адресу: <****>, имеются признаки патологического состояния: обществоловая ядровая гниль при наличии дупла в основании ствола. Данное дерево находилось в аварийном состоянии на момент падения как дерево в целом, так и его части. Причиной падения дерева является разрушение древесины древоразрушающими грибами, вызвавших повреждение дерева гнилью III степени, высшей по шкале повреждений. Было необходимо провести санитарную вырубку вышеуказанного дерева до момента его падения (как дерева в целом, так и его частей).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, заключение судебной дендрологической экспертизы, пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу истца явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЖКС г. Дно» возложенных на него обязанностей по контролю за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории, в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «ЖКС г. Дно». Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на Администрацию городского поселения «Дно» не имеется.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика ООО «ЖКС г. Дно» со ссылкой на акт от 28.10.2019, указав, что данное обследование проводилось без привлечения представителя общественности и эксперта-специалиста, акт не свидетельствует о нахождении упавшего на автомобиль дерева в качественном состоянии. Экспертное заключение ответчиком не представлено.

В отсутствии каких-либо надлежащих доказательств выполнения управляющей организацией обязанностей по осмотру и выявлению аварийных деревьев до произошедшего события (27.10.2019), доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанный акт от 28.10.2019 отклоняются судебной коллегией.

Также суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил доводы ответчика ООО «ЖКС г. Дно» о наличии оснований освобождения его от обязанности возмещения вреда в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выражающие несогласие с вводами заключения эксперта №*** от 18.03.2020 приняты быть не могут, так как данное заключение не было оспорено ответчиком ООО «ЖКС г. Дно» в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ иными средствами доказывания, и доказательств надлежащей проверки деревьев ответчиком на указанной территории в суд не было представлено, а также актов ежегодного планового осмотра озелененных территорий, либо иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и было надлежащим образом обследовано и признано не подлежащим вырубке. Ходатайств о назначении по делу повторной дендрологической экспертизы ответчиком ООО «ЖКС г. Дно» не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться и с тем, что погодные условия в день события – 27.10.2019 относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб, признается опасным природным явлением.

Согласно п. 3.1.6 «РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями», введенного в действие Приказом Росгидромета от 02.12.2013 № 730 (далее – РД 52.04-563-2013) неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями признаются метеорологическое, гидрологическое, агрометеорологическое или морское гидрометеорологическое явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления.

ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях. Опасное природное явление – событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду (пункт 3.1.5). В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТа опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее – критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению – очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, к ураганному ветру (ураган) – ветер при достижении скорости 33 м/с и более.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Чрезвычайной ситуацией в силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно информации Псковского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Псковский ЦГСМ - филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС») от 11.11.2019 на территории Псковской области (в том числе и в г. Дно) 27.10.2019 в период времени с 17 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. наблюдалось шквалистое усиление ветра порывами до 21 м/с.

По информации Главного управления МЧС России по Псковской области о мероприятиях по реагированию на ежедневные прогнозы и экстренные предупреждения о ЧС проведенных на территории Псковской области за октябрь 2019 года следует, что 27.10.2019 в 17 час. 50 мин. от Псковского ЦГСМ - филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» получено предупреждение о неблагоприятном природном явлении, прогнозировалось в ближайшие 3 часа на территории Псковской области усиление Западного, Северо-Западного ветра порывами 21-24 м/с.

Между тем, оправдываемость (степень фактической реализации прогноза ЧС) подтвердилась лишь в части того, что на территории г. Пскова, Бежаницкого района и Дновского района было зафиксировано усиление ветра порывами до 21 м/с.

По сведениям Псковского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Псковский ЦГСМ - филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС») от 09.01.2019, по данным метеостанции Дно 27.10.2019 во второй половине дня наблюдалось шквалистое усиление ветра порывами до 21 м/сек.

Оснований для отнесения указанных выше погодных явлений к опасному природному явлению не имеется.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что непреодолимая сила – это обстоятельство, которое характеризуется чрезвычайностью и непредотвратимостью.

27.10.2019 было зафиксировано усиление ветра с порывами до 21 м/с, что меньше установленной в Руководящем документе РД 52.88.699-2008 величины, соответственно такое усиление ветра не соответствует критериям чрезвычайной ситуации, следовательно не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации.

Вопреки доводам апелляционный жалобы, указанное усиление ветра также нельзя характеризовать как шторм и соответственно признать обстоятельством непреодолимой силы, поскольку в данном случае имело место усиление ветра с порывами до 21 м/с, которые носят периодический (не постоянный) характер, в то время как шторм характеризуется длительным постоянным ветром.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ветер, скорость которого при порыве составила 21 м/с являлся исключительным, а не обычным для данной местности явлением.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционный жалобы, оснований полагать, что погодные условия 27.10.2019 относятся к обстоятельствам непреодолимой силы не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, что ответчиком не опровергнуто, однако, как указано выше, чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ООО «ЖКС г. Дно», поскольку последний не опроверг своей вины в причинении ущерба истцу, упавшее дерево имело внутри ствола признаки болезни, влияющие на его механическую прочность, вследствие чего при усилении ветра дерево представляло угрозу, что привело к его падению на автомобиль истца, в свою очередь ответчик не осуществлял надлежащее содержание зеленых насаждений, не производил выявление аварийных деревьев и их спил. Обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали.

Доводы апелляционный жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности также не могут быть приняты.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения РФ истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.

Более того, согласно материалам дела истец припарковал автомобиль в специально отведенном для этого месте – парковке автомобилей, расположенной у дома <****>, через дорогу от места произрастания упавшего дерева.

При этом ответчиком ООО «ЖКС г. Дно» не представлено надлежащих доказательств того, что возле дома имелись предупреждающие таблички о запрете парковки, опасный участок не был огражден, дорожных знаков, запрещающих остановку либо стоянку автомобилей в месте падения дерева не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком ООО «ЖКС г. Дно» возложенных на него обязанностей, связанных с содержанием придомового имущества, была бы исключена.

При изложенном судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков грубой неосторожности, поскольку обстоятельств, в силу которых он мог допустить (предположить) падение на его автомобиль дерева в момент его парковки не установлено.

Согласно выводу экспертного заключения №*** от 13.11.2019 <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС>, г.р.з. №***, составляет 125 925 руб.

Установив причинную связь между падением дерева, произраставшим на территории, обслуживание которой осуществляет ответчик ООО «ЖКС г. Дно», и причиненным истцу материальным вредом, суд первой инстанции правомерно возложил на данного ответчика ответственность по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ТС>, в сумме 125 925 руб., определенного на основании выводов экспертного заключения №*** от 13.11.2019, которое стороной ответчика не оспорено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера взысканного ущерба и судебных расходов по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик ООО «ЖКС г. Дно» в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░. ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:		░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:		░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░