Решение по делу № 2-1646/2023 от 10.03.2023

    Дело № 2-1646/2023

23RS0037-01-2023-001315-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2023 г.                        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Камышевой Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Москаленко М.А., ответчика Шавлака А.Г., его представителя по доверенности Химиона П.С., представителя третьего лица АО «СОГАЗ» по доверенности Парасины В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Александра Александровича к Шавлаку Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Гусев А.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Шавлак А.Г. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 2 616 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 280 рублей.

В качестве обоснования заявленных требований указал, что05 сентября 2022 г. в 20:30 час.ответчик ФИО3, двигаясь на автомобиле марки «MITSUBISHI OUTLANDER», госномер Т417АВ193 по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, при повороте налево вне перекрестка, не предоставил преимущества принадлежащему истцу автомобилю марки «AUDI А5» госномер Н489КТ198 и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.В соответствии с вышеуказанным постановлением гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках правил ОСАГО застрахована в АО"СОГАЗ». Обратившись в страховую компанию ответчика с целью получения страхового возмещения, ФИО2 было выплачено всего 400 000 рублей.Поскольку указанной суммы не хватило на ремонт автомобиля, истец был вынужден обратиться к эксперту-оценщику для определения рыночной стоимости его восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Автоэкспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 870 923,79 рублей.Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 1 470 923,79 руб.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного материального ущерба, однако она оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточенные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенностиФИО8 согласился с требованием о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 370 250 рублей.рублей. Пояснил, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, повлекло полную гибель транспортного средства истца, а также полную гибель транспортного средства ответчика.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что транспортное средство Audi А5, г/н№, требует проведения восстановительного ремонта в объеме, превышающем его стоимость, проведение ремонтных работ экономически нецелесообразно.Страховой компанией истцу была оплачена сумма по ОСАГО в размере 400 000 рублей.Разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков составляет 370 250 рублей.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 просила принять решение на усмотрение суда, также просила отменить обеспечительные меры наложенные определением суда в отношении транспортного средства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час.ответчик ФИО3, двигаясь на автомобиле марки «MITSUBISHI OUTLANDER», госномер Т417АВ193 по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, при повороте налево вне перекрестка, не предоставил преимущества принадлежащему истцу автомобилю марки «AUDI А5» госномер Н489КТ198 и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.В соответствии с вышеуказанным постановлением гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках правил ОСАГО застрахована в АО"СОГАЗ». Обратившись в страховую компанию ответчика с целью получения страхового возмещения, ФИО2 было выплачено всего 400 000 рублей.Поскольку указанной суммы не хватило на ремонт автомобиля, истец был вынужден обратиться к эксперту-оценщику для определения рыночной стоимости его восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Автоэкспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 870 923,79 рублей.Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 1 470 923,79 руб.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного материального ущерба, однако она оставлена без удовлетворения

В соответствии с нормами статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1, пришел к выводу о том, что Автомобиль Ауди А5 г/н №, поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлению и дальнейшей эксплуатации подлежит, при соответствии требованиям п. 1.8 МРСЭ. Проведение восстановительных работ не соответствует принципу целесообразности ремонта, установленному п.7.2 МРСЭ.

Стоимость транспортного средства Ауди А5 г/н №, с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляетна дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 1001100,00 руб.

Размер утраты товарной стоимости к данному транспортному средству Ауди А5 г/н № пострадавшему в. результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определяется, т.к автомобиль соответствует ограничениям для расчета УТС, указанным в п.8.3 МРСЭ.

Стоимость годных остатков автомобиля Ауди А5 г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 230 850 руб.

Указанное заключение суд расценивает как надлежащее доказательство, составленное в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, сторонами не оспорено.

Поскольку на основании предоставленных сторонами доказательств, Истцом доказано, что Ответчик ФИО3 управлял транспортным средством и является причинителем вреда, то требования Истца о взыскании с него причиненного ущерба являются правомерными.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Страховой компанией истцу была оплачена сумма по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков составляет 370 250 (триста семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей (по формуле расчета: стоимость транспортного средства до момента и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ вычесть размер страхового возмещения и вычесть стоимость годных остатков (1 001 100 - 400 000 - 230 850 = 370 250).

Таким образом, истцу подлежит возмещению сумма ущерба в размере 370 250 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СФИО3 в пользу истца следует взыскать судебные расходы и издержки по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6902,50 рублей.

С ФИО3 пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию стоимость проведения дополнительной судебной экспертизыв размере 12 000 рублей согласно письменному ходатайству экспертной организации.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене, с обращением решения в этой части к немедленному исполнению в порядке ст. 211 ГПК РФ, так как транспортное средство принадлежит АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст.ст. 98,144,194-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 370 250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6902,50 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мицубиси Аутлэндэр, 2019 года выпуска, грз Т417АВ193,

ОТМЕНИТЬ.

Настоящее решение в части отмены обеспечительных мер в отношении транспортного средства обратить к немедленному исполнению.

Копию решения с отметкой о вступлении в законную силу направить в МРЭО ГИБДД <адрес> и Новороссийский ГОСП УФССП РФ по КК для исполнения в части отмены ареста транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: