УИД 74RS0008-01-2023-000711-72
судья Решетникова О.В.
дело № 2-662/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11- 3969/2024
26 марта 2024 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бромберг Ю.В.,
судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,
при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симское ЖКХ» на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Симское ЖКХ», Тужилову Артему Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Симское ЖКХ» - Маркина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симское ЖКХ» (далее по тексту - ООО «Симское ЖКХ»), Тужилову А.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 139 543 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 991 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2022 года по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное жилое помещение на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы (л.д.7-8).
Решением Ашинского городского суда Челябинской области исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «Симское ЖКХ», Тужилову А.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. С ООО «Симское ЖКХ» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскан ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 139 543 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 991 рубля. В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Тужилову А.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано (л.д.148-156).
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Симское ЖКХ» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ООО «Симское ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в день затопления не выполняло никаких работ на стояке ГВС. Полагает, что виновным лицом в данном затоплении является Тужилов А.К., который нанял Коновалова С.Г. для проведения работ по замене полотенцесушителя в ванной комнате его квартиры, а тот самовольно попытался перекрыть кран-буксу стояка ГВС в чердачном помещении, в результате чего сорвал кран и горячей водой затопило несколько квартир многоквартирного дома (л.д.172-173).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тужилов А.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Симское ЖКХ» без удовлетворения (л.д.196-198).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Трушникова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, поддерживая доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Симское ЖКХ» (л.д.205).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик Тужилов А.К., третьи лица Коновалов С.Г., Трушникова О.В., представитель третьего лица ООО «Благоустройство» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 11 ноября 2021 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Трушниковой О.В. заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования серии № № по программе «Защита дома+» (л.д. 10-15).
По настоящему полису-оферте «Защита дома+» страховщик обязался за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).
В пункте 4.1.2 полиса страхования серия № № «Защита дома+» указан в качестве страхового случая - залив (л.д. 10, 10-оборот).
Актом обследования <адрес> от 22 марта 2022 года установлено, что комиссия составила акт о нижеследующем. Согласно заявке, поступившей в 13 часов 30 минут 19 марта 2022 года диспетчерская служба ООО «Благоустройство» зафиксировала факт затопления горячей водой квартир <адрес>. Утечка воды произошла на чердаке дома, где проходит трубопровод ГВС. Нанятый со стороны рабочий собственником <адрес> (Тужилов Артем Константинович) самовольно перекрыл горячую воду, сорвал резьбу на кран буксе крана диаметром 32 мм, в результате чего произошло протекание горячей воды через межэтажное перекрытие, затопив в <адрес> зал: намокание потолка, стен, пола, электропроводки, 1-я спальня: намокание стен, потолка, пола, электропроводки, 2-я спальня: намокание стен, потолка, пола, электропроводки. Также были залиты квартиры, находящиеся ниже на 4-ом и 3-ем этажах (<адрес>) и две квартиры, находящиеся на 5-ом этаже (л.д. 17).
24 марта 2022 года Трушникова О.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 16).
Специалисты ООО ОФ «Спектр» на основании договора, заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование» произвели определение рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <адрес>. Стоимость определена по состоянию на 19 марта 2022 года (л.д. 18-19).
Согласно страхового акта № от 20 мая 2022 года Трушниковой О.В. произведена страховая выплата в размере 139 543 рублей 95 копеек (л.д. 23), по представленному расчету страхового возмещения являющимся приложением к страховому акту (л.д. 23-оборот), что подтверждается платежным поручением № от 25 мая 2022 года на сумму 139 543 рублей 95 копеек (л.д. 20).
Из представленного в материалы гражданского дела ответа на запрос, поступивший из ООО «Благоустройство» следует, что в журнале регистрации аварийно-диспетчерской службы за 19 марта имеются записи о том, что в 13 часов 30 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> «течет с потолка»; в 13 часов 50 минут о том, что по адресу: <адрес> «течет с потолка»; в 16 часов 00 минут о том, что по адресу: <адрес> «течет с потолка». В 17 часов 20 минут имеется запись о том, что по адресу: <адрес> установили вентиль, перезапустили горячее водоснабжение (л.д. 47).
Из служебной записки ФИО6 на имя директора ООО «Благоустройство» следует, что в субботу 19 марта 2022 года в 13 часов 30 минут в диспетчерскую службу поступила заявка под № о том, что по адресу: <адрес> течет горячая вода с потолка. Прибывшая на место заявки бригада слесарей перекрыли ГВС на весь дом. В ходе устранения утечки обнаружилось, что в <адрес> решили заменить полотенцесушитель в ванной комнате самостоятельно, не предупредив диспетчера. На чердаке дома, где проходит трубопровод ГВС жители <адрес> сорвали резьбу на кран-буксе крана диаметром 32 мм, в результате чего было затоплено 12 квартир горячей водой. Бригадой слесарей утечка была устранена и в 17 часов 20 минут горячую воду запустили в дом (л.д. 56).
В материалы гражданского дела представлены акты обследования квартир №№ <адрес> от 22 марта 2022 года, которые содержат аналогичную с актом обследования <адрес> информацию, согласно которым установлено, что комиссия составила акт о нижеследующем. Согласно заявке, поступившей в 13 часов 30 минут 19 марта 2022 года в диспетчерскую службу ООО «Благоустройство», зафиксировав факт затопления горячей водой квартир <адрес>. Утечка воды произошла на чердаке дома, где проходит трубопровод ГВС. Нанятый со стороны рабочий собственником <адрес>, самовольно перекрыл горячую воду, сорвал резьбу на кран-буксе крана диаметром 32 мм, в результате чего произошло протекание горячей воды через межэтажное перекрытие, затопив квартиры (л.д. 57, 58, 59, 60).
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции ФИО13 пояснил, что ему позвонил диспетчер и сообщил, что происходит затопление квартир. По приезду на место ремонтник – Коновалов С.Г. пояснил свидетелю ФИО15 о том, что он не знает как перекрыть воду. Коновалов С.Г. лично ему сказал, что делал ремонт, залез на чердак, хотел перекрыть воду, сорвал буксу. ФИО17 устранил утечку, восстановил кран-буксу на чердаке и опять запустил дом.
Представителем ответчика ООО «Симское ЖКХ» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что затопление произошло в результате срыва вентиля на трубе, расположенной на чердаке <адрес>, которая является общедомовым имуществом.
При разрешении вопроса о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца, суд указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном ущербе, тогда как материалами гражданского дела установлено, что управляющая компания ООО «Симское ЖКХ» не осуществляла надлежащий контроль за местами общего пользования в доме, в связи с чем, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по управлению домом и обеспечению сохранности общего имущества.
Таким образом, суд первой инстанции установил наличие вины ответчика ООО «Симское ЖКХ», а также о причинно-следственную связь между его действиями и причиненным ущербом.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд исходил из представленного расчета страхового возмещения, являющегося приложением к страховому акту № от 20 мая 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, выплаченного выгодоприобретателю составляет 139 543 рубля 95 копеек.
Постановленное судом решение ответчиком ООО «Симское ЖКХ» обжалуется в части определения судом надлежащего ответчика по делу, считает себя невиновным в причинении ущерба лицом, доводы о несогласии с решением суда в части сумм, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом апелляционная жалоба ответчика не содержит, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы ООО «Симское ЖКХ». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие вины управляющей организации, поскольку Коновалов С.Г., пытаясь перекрыть кран-буксу на стояке ГВС, который находится на чердаке дома, сорвал кран, в связи с чем, произошел залив квартир и как следствие - причинен ущерб.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Учитывая, что ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей организацией, выразившееся в предоставлении доступа на чердачное помещение, где содержатся инженерные коммуникации многоквартирного дома, посторонним лицам, вина ответчика в последствиях залива установлена судом верно.
Доказательств того, что посторонним лицом (Коноваловым С.Г.) была взломана дверь, ведущая на чердак, ответчиком ООО «Симское ЖКХ» не представлено, как и не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по данному обстоятельству.
Таким образом, судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего гражданского дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим ответчик определен верно.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симское ЖКХ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года.