Решение от 16.11.2022 по делу № 33-37164/2022 от 10.11.2022

Судья: Лазарева А.В.                                                   Дело №33-37164/2022

50RS0028-01-2022-001852-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                              г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдановой Валентины Владимировны к Баканёву Олегу Константиновичу о расторжении договора купли-продажи недвижимости,

по апелляционной жалобе Бурдановой Валентины Владимировны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Бурданова В.В. обратилась в суд с иском к Баканёву О.К. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, заключённого 08.02.2022г.

Свои требования истец мотивировала тем, что между ней (продавцом) и ответчиком (покупателем)08.02.2022г. был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности: 1/3 доли земельного участка площадью 590 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты>, и 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 195,7 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>. Однако ответчик не исполнил своиобязательства по оплате цены договора в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, денежные средства истцу не передавал.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ней и Баканёвым О.К. 08.02.2022г.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Бурданова В.В. просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

    Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08.02.2022 между Бурдановой В.В. и Баканёвым О.К. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка площадью 590 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0090103:199, находящегося по адресу: <данные изъяты>, и 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 195.7 кв. м., с кадастровым номером: <данные изъяты> находящийся по адресу: <данные изъяты>. Договор был нотариально удостоверен врио нотариуса Мытищинского нотариального округа Теребкова В.М.

Расчёт между сторонами по взаимной договорённости производился с использованием банковского сейфа в ПАО «Московский Кредитный Банк» <данные изъяты>). 08.02.2022 между истцом, ответчиком и банком был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа <данные изъяты>, и дополнительное соглашение <данные изъяты> к нему. Сторонами и банком был подписан акт приёма-передачи банковского сейфа.Как следует из п. 1.1 дополнительного соглашения <данные изъяты> условием доступа к ячейке после регистрации перехода права собственности по сделке является наличие оригинала договора купли-продажи от 08 февраля 2022 года с отметкой о регистрации права собственности на имя Баканёва О.К., а также присутствие Бурдановой В.В.

Таким образом, обязательного присутствия ответчика Баканёва О.К. при выемке денежных средств предусмотрено не было.

Государственная регистрация права собственности на имя ответчика Баканёва О.К. состоялась 11 февраля 2022 года, что подтверждается сведениями ЕГРН.

16 февраля 2022 года Бурданова В.В. единолично подала в ПАО «Московский Кредитный Банк» заявление об утрате ключа от индивидуального банковского сейфа <данные изъяты> после чего 21 февраля 2022 года единолично получила доступ к банковской ячейке. 21 февраля 2022 года Бурдановой В.В. был подписан акт приема-передачи банковского сейфа с ПАО «МКБ».

Истец Бурданова В.В. утверждает, что каких-либо денежных средств в счёт оплаты цены договора от ответчика Баканёва О.К. она не получала.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате, ответчик указал, что цена договора составила 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, из которых 100 000 рублей были оплачены ответчиком до сделки в качестве аванса.

Закладка денежных средств в размере 2 400 000 рублей в ячейку была произведена совместно сторонами в день сделки.

Также в день сделки Бурдановой В.В. в присутствии Баканёва О.К. была составлена расписка о получении Бурдановой В.В. денежных средств в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом. Оригинал данной расписки был заложен сторонами в банковскую ячейку вместе с денежными средствами, в наличии у ответчика осталась фотокопия данной расписки, которая была приобщена к материалам дела.

Ключ от банковской ячейки после закладки денег по договорённости сторон находился у Баканёва О.К. Предполагалось, что в день выемки денежных средств Баканёв О.К. передаст Бурдановой В.В. данный ключ, а Бурданова В.В. после выемки денег передаст Баканёву О.К. оригинал расписки.

Ответчик считает, что Бурданова В.В., действуя недобросовестно, получила единолично дубликат ключа от банковского сейфа, сообщив банку ложную информацию о его утрате, и уклонилась от встречи с Баканёвым О.К. после государственной регистрации, завладев оригиналом расписки в получении денежных средств, которая хранилась в сейфе и должна была быть передана Баканёву О.К., лишив его тем самым основного документа, подтверждающего совершение им оплаты. Первоначальный экземпляр ключа от ячейки до сих пор хранится у ответчика.

После закладки денег в банковскую ячейку Бурданова В.В. не заявляла о каких-либо нарушениях её прав, от сделки не отказывалась.

Как пояснил ответчик Баканёв О.К., после выемки денежных средств Бурданова В.В. начала дополнительно вымогать у Баканёва О.К. денежные средства в размере 200 000 (двухсот тысяч) тысяч рублей. Из электронной переписки (смс и мессенджерTelegram) усматривается, что денежные средства в необходимом размере в ячейке имелись, однако Бурданова В.В. дополнительно потребовала сумму в размере 200 000 рублей, а после этого обратилась с иском в суд.

Нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств (электронной переписки) приобщён к материалам дела.

По факту вымогательства ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением (талон-уведомление <данные изъяты> от 18.02.2022).

Судом были так же исследован вопрос о платежеспособности ответчика. В качестве доказательств оплаты Баканёвым О.К. денежных средств по сделке были представлены выписки из лицевого счёта Баканёва О.К. в ПАО Сбербанк от 28.03.2022, подтверждающие факт его платёжеспособности: с одного счёта 11.12.2021 была снята сумма в размере 1 900 000 рублей, с другого счёта 16.12.2021 была снята сумма 750 980 рублей.

В материалы дела приобщены приходные кассовые ордера <данные изъяты> и <данные изъяты> от 08.02.2022, подтверждающие оплату Бурдановой В.В. услуги по предоставлению банковского оборудования для пересчёта и проверки подлинности купюр, которые подтверждают факт пересчёта и проверки подлинности денежных средств в банке в день совершения сделки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснял, что является сотрудником ПАО «Московский Кредитный Банк» <данные изъяты>). С истцом и ответчиком знаком. 16 февраля 2022 года, исполняя трудовые обязанности, принял от Бурдановой В.В. заявление об утрате ключа, а 21 февраля 2022 года предоставил Бурдановой В.В. доступ в сейфовое хранилище для выемки содержимого ячейки, оформил акт приема-передачи банковского сейфа. Каких-либо претензий относительно содержимого банковской ячейки после получения доступа к ней Бурданова В.В. не высказывала.

Судом первой инстанции был произведён осмотр видеозаписей с камер наблюдения банка, на которых присутствуют истец и ответчик в момент закладки кейса в хранилище и истец в момент выемки кейса из хранилища. CD-диски с данными записями приобщены к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку истцом Бурдановой В.В. не было приведено доказательств, свидетельствующих о безденежности сделки купли-продажи, а из представленных ответчиком Баканёвым В.В. доказательств в совокупности факт внесения им оплаты усматривается.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Действия Бурдановой В.В. подписавшей лично договор купли-продажи квартиры, обратившейся совместно с ответчиком в УФСГРКиК по Московской области через МФЦ для регистрации данного договора, а также в последствие обратившейся в Банк за получением дубликата ключа от банковского сейфа, произведя выемку содержимого банковского сейфа, выдавшей расписку в получении денежных средств, свидетельствуют о надлежащим исполнении стороной ответчика обязательств по договору купли-продажи, прошедшему государственную регистрацию. При этом истец о нарушении своих прав в момент закладки кейса в хранилище и его выемки из хранилища, не заявляла.

В данном случае обязательства, принятые по условиям договора сторонами фактически исполнены, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки. При этом, у каждой стороны сделки имелось намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, подтверждены факты надлежащей передачи недвижимого имущества в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за это имущество, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.02.2022░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 08.02.2022░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░. 59 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 60 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 1). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2). ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 3).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 67, 196, 198 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░