Решение от 10.09.2024 по делу № 8Г-28438/2024 [88-29828/2024] от 15.08.2024

УИД 50RS0024-01-2023-000962-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-29828/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                            10 сентября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев материал, выделенный по гражданскому делу № 2-5/2024 по иску Серопегина Сергея Александровича к Алексеевой Татьяне Сергеевне о реальном разделе жилого дома со служебными строениями и сооружениями и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями и земельный участок,

по кассационной жалобе Алексеевой Татьяны Сергеевны на определение Луховицкого районного суда Московской области от 11 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г.,

у с т а н о в и л:

Серопегин С.А. обратился в суд с иском к Алексеевой Т.А. о реальном разделе жилого дома со служебными строениями и сооружениями и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями и земельный участок, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, а собственником 1/3 доли указанных объектов является ответчик. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества между сторонами не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу было назначено проведение комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено в части землеустройства эксперту - ИП ФИО6, в части строительства - эксперту <данные изъяты> ФИО5

Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО5 следует, что реальный раздел жилого дома возможен, экспертом предложен один вариант реального раздела дома с отступлением от размера долей. Расчет компенсации в связи с отступлением от размера долей произведен исходя из кадастровой стоимости объекта спора. Эксперт ИП ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции выводы судебной землеустроительной экспертизы поддержала, пояснив, что исходя из заключения эксперта в области строительства, представила варианты раздела земельного участка.

Стороной истца Серопегина С.А. заявлено ходатайство о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы с целью предложения варианта раздела земельного участка при выделении гаража в собственность одной из сторон, поскольку в случае его раздела изменится его назначение.

Стороной ответчика Алексеевой Т.С. заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что выводы эксперта <данные изъяты>» ФИО5 противоречивы, недостоверны, не основаны на действующей методике проведения строительно-технических исследований. Эксперт не произвел обследование объекта экспертизы, не выяснил реальные нагрузки на фундамент в случае реального раздела, не осуществил надлежащее исследование (обследование) фундамента строения - лит а, не привел в экспертизе используемое оборудование. Квалификация эксперта не позволяет проводить соответствующие экспертизы.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 11 декабря 2023 г. назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено в части землеустройства эксперту - ИП ФИО6, в части строительства - эксперту <данные изъяты> ФИО5 Оплата стоимости проведения землеустроительной экспертизы возложена на Серопегина С.А., в области строительно-технической экспертизы – на Алексееву Т.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеевой Т.С. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на нее расходов по оплате дополнительной экспертизы, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 87 ГПК РФ, исходя из того, что заключение судебной экспертизы выполнено неполно, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что расходы на проведение экспертизы возложены на стороны применительно к тем обстоятельствам, которые ими оспариваются. При этом окончательное распределение понесенных судебных расходов осуществляется судом по правилам статьи 98 ГПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Согласно ч.2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материала, выделенного по гражданскому делу № 2-5/2024, следует, что представитель ответчика Алексеевой Т.С. по доверенности Московкин Л.П. ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу, предложений о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении по конкретным вопросам от него не поступило.

При таких обстоятельствах суд, воспользовавшись своим правом, назначил по делу экспертизу в экспертном учреждении по своему усмотрению, поставив перед экспертами сформулированные им вопросы, возложив расходы по проведению землеустроительной экспертизы на Серопегина С.А., по проведению строительно-технической экспертизы – на Алексееву Т.С.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате дополнительной строительно-технической экспертизы не могут быть возложены на ответчика, основаны на ином понимании автором жалобы норм процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции обращает внимание и на то, что распределение судебных расходов в определении о назначении судебной экспертизы по настоящему делу является предварительным и направлено на обеспечение проведения судебной экспертизы. Окончательно данный вопрос подлежит решению судом при разрешении дела по существу с учетом его результатов, исходя из положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░.