Решение от 19.03.2024 по делу № 8Г-2762/2024 [88-5766/2024] от 29.01.2024

УИД 12RS0003-02-2023-000944-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-5766/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.03.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Прокаевой Е.Д., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Домостроительный комбинат №5» в лице Конкурсного управляющего Тарзяна Михаила Константиновича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26.10.2023г., по гражданскому делу № 2-1488/2023, по иску Подоплелова Станислава Анатольевича к ООО «Домостроительный комбинат №5» в лице Конкурсного управляющего Тарзяна Михаила Константиновича в части понуждения передачи объекта недвижимости, по встречному иску ООО «Домостроительный комбинат №5» в лице Конкурсного управляющего Тарзяна Михаила Константиновича к Подоплелову Станиславу Анатольевичу, ООО «Недвижимость Плюс», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Смирнову Дмитрию Владимировичу, ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора купли-продажи права требования недействительным, признания договора участия в долевом строительстве расторгнутым, признания права собственности на квартиру, признания залога отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подоплелов С.А. обратился в суд с иском к ООО «ДСК №» в лице конкурсного управляющего Тарзяна М.К. о понуждении передачи объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), кадастровый №, площадью 88,9 кв.м, этажность - 8, расположенного по адресу: <адрес>; о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры с декабря 2022 г. по 10.02.2023 г. (40 дней) в размере 20 001 руб. и судебной неустойки (на случай неисполнения соответствующего судебного акта) в размере 376 руб. 93 коп. за каждый день просрочки. В обоснование исковых требований указано на то, что между ним и ответчиком, как застройщиком, возникли правоотношения, основанные на передаче ему объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры) по указанному выше адресу. Данная квартира была приобретена истцом по договору купли - продажи от 02.11.2022 г. у ООО «Недвижимость плюс» по результатам торгов арестованного имущества у Смирнова Д.В. за 3 246 150 руб. В настоящее время истец не может зарегистрировать свое право собственности, поскольку ответчик не принимает мер к регистрации права, ссылаясь на то, что по ранее заключенному договору между ООО «ДСК № 5» и Смирновым Д.В. об участии в долевом строительстве от 30.09.2015 г., последний не в полном объеме оплатил по нему долг, в этой связи договор в одностороннем порядке считается расторгнутым. Истец с приведенными доводами ответчика не согласен в силу ранее принятых судебных решений Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с участием ответчика и должника Смирнова Д.В., считает, что односторонний отказ ООО «ДСК № 5» от исполнения обязательства по передаче квартиры не допускается и является противозаконным.

ООО «ДСК № 5» в лице конкурсного управляющего Тарзяна М.К. обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Подоплелову С.А., ООО «Недвижимость плюс», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Смирнову Д.В., ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2022 г., заключенного между Подоплеловым С.А. и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (в лице поверенного ООО «Недвижимость плюс»), признании расторгнутым 16.10.2022 г. договора участия в долевом строительстве от 30.09.2015 г. между ООО «ДСК №5» и Смирновым Д.В., признании за ООО «ДСК №5» права собственности на квартиру с кадастровым номером 12:05:0501006:936, адрес (местоположение): <адрес>, признании отсутствующим у ПАО «Татфондбанк» права залога квартиры по указанному выше адресу. В обоснование встречных исковых требований указано на ничтожность заключенного 02.11.2022 г. договора купли-продажи, ввиду неполной оплаты Смирновым Д.В. суммы по договору участия в долевом строительстве № 49 от 30.09.2015 г., доплата в связи с увеличением площади квартиры по результатам итоговых обмеров в сумме 50 400 руб. им не произведена. В связи с указанным и отсутствием в договоре купли-продажи условия о переводе на Подоплелова С.А. долга по договору участия в долевом строительстве, договор купли-продажи от 02.11.2022 г. противоречит пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, поскольку имеет место нарушение обязательств по оплате со стороны участника долевого строительства Смирнова Д.В., договор участия в долевом строительстве № 49 от 30.09.2015 г. расторгнут по инициативе ООО «ДСК №5», о чем Смирнову Д.В. было направлено уведомление. Таким образом, на дату проведения торгов и дату заключения договора купли-продажи договор участия в долевом строительстве уже был расторгнут. При этом расторжение договора участия в долевом строительстве дает право ПАО «Татфондбанк» требовать возврата уплаченных Смирновым Д.В. по данному договору денежных средств, в связи с чем залог квартиры следует признать отсутствующим.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.05.2023 г. исковые требования истца в части взыскания неустойки и судебной неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.05.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26.10.2023г., на ООО «Домостроительный комбинат № 5» в лице конкурсного управляющего Тарзяна М.К. возложена обязанность передать Подоплелову С.А. объект недвижимости – жилое помещение (квартиру), расположенный по адресу <адрес>. С ООО «Домостроительный комбинат № 5» в пользу Подоплелова С.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Домостроительный комбинат № 5» в лице конкурсного управляющего Тарзяна М.К. к Подоплелову С.А., ООО «Недвижимость плюс», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Смирнову Д.В., ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора купли-продажи права требования недействительным, признания договора участия в долевом строительстве расторгнутым, признания права собственности на квартиру, признания залога отсутствующим, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Домостроительный комбинат № 5» в лице конкурсного управляющего Тарзяна М.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, удовлетворении встречного искового заявление и отказе в удовлетворении требований Подоплелова С.А. Указывается на то, что у конкурсного управляющего организации, признанной банкротом, отсутствует обязанность передавать объекты долевого строительства. Квартира не находится собственности ООО «Домостроительный комбинат № 5», не входит в конкурсную массу должника, должник не является собственником данного имущества. Указывает, что у конкурсного управляющего нет полномочий по передаче объектов недвижимости участникам долевого строительства, так как банкротство ООО «ДСК №5» осуществляется по общим правилам, а не по правилам о банкротстве застройщиков. Кроме того, ключи и документы на квартиру ему не передавались. Указывает, что до проведения торгов ООО «ДСК № 5» реализовало право, предусмотренное нормами законодательства о банкротстве, на расторжение договора долевого участия в связи с неполной оплатой квартиры Смирновым Д.В. Указывает, что конкурсный управляющий был в праве отказаться от договора, даже при его полной оплате дольщиком, но квартира не была передана, поскольку интересы кредиторов в целом имеют большее значение, чем интересы одного участника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2015 г. между Смирновым Д.В., как участником долевого строительства (дольщик), и ООО «ДСК № 5» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № 49. По договору ООО «ДСК № 5» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Смирнова Д.В. жилое помещение - трехкомнатную квартиру на 8 этаже с проектным номером 164, общей площадью 90,84 кв.м по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1.3.2 договора участия в долевом строительстве № 49 стоимость объекта – вышеуказанной трехкомнатной квартиры составляет 3800000 руб. Оплата по договору производится Смирновым Д.В. за счет собственных средств в сумме 1 520 000 руб. и за счет средств банковского кредита, предоставляемого ПАО «Татфондбанк» в сумме 2 280 000 руб.

13.10.2015 г. между ПАО «Татфондбанк» и Смирновым Д.В. был заключен кредитный договор № 1456-КД-2015-ЙО, по условиям которого Банк предоставил Смирнову Д.В. кредит на сумму 2 280 000 руб. на приобретение спорного недвижимого имущества, а Смирнов Д.В. обязался вернуть полученную сумму кредита по истечении 216 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком, являющимся приложением № 2 к кредитному договору (пункты 1.1, 1.1.1, 1.3).

По условиям пункта 1.4 данного кредитного договора стороны пришли к соглашению, что обеспечением исполнения обязательств Смирнова Д.В. по договору до момента государственной регистрации права собственности на приобретаемую с использованием вышеуказанных кредитных средств квартиру является залог прав требований по договору участия в долевом строительстве № 49, заключенному между Смирновым Д.В. и ООО «ДСК № 5», после государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности Смирнова Д.В. на квартиру - залог квартиры, возникающий с момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 4.1.3 договора участия в долевом строительстве № 49 от 30.09.2015 г. на застройщике лежит обязанность по передаче дольщику квартиры по соответствующему акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию в установленный договором срок.

Согласно пункту 4.2.1 договора участия в долевом строительстве № 49 от 30.09.2015 года на дольщике лежит обязанность произвести оплату цены договора в полном размере, порядке и в сроки, определенные разделом 3 договора.

Договором участия в долевом строительстве № 49 от 30.09.2015 г. предусмотрен порядок передачи квартиры и оформление права собственности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем оформления в установленном порядке акта приема-передачи квартиры.

Из вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.07.2020 г. (дело № 2-2210/2020) по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах Смирнова Д.В. к ООО «ДСК № 5» о взыскании неустойки и штрафа следует, что ООО «ДСК № 5» признал факт внесения истцом денежных средств за объект долевого строительства в сумме 3 130 000 руб. С требованиями в досудебном или судебном порядке о взыскании задолженности со Смирнова Д.В. либо с иными требованиями застройщик не обращался. В свою очередь Смирновым Д.В. представлялись доказательства оплаты квартиры в виде платежного поручения на сумму 2 280 000 руб., и квитанция на сумму 1 520 000 руб., которая ответчиком оспаривалась. Суду подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 68 от 21.10.2015 года на сумму 1 520 000 руб. представлен не был.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве № 49 от 30.09.2015 г. Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл при рассмотрении дела № 2-2210/2020 пришел к выводу, что обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи не ставилась в зависимость от внесения платы дольщиком за объект долевого строительств в полном размере.

Вне зависимости от имеющейся задолженности по оплате за объект долевого строительства либо ее отсутствия, на застройщике лежит обязанность передать дольщику объект долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию.

Обязанности застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В рамках настоящего дела представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в интересах ПАО «Татфондбанк» по доверенности Сагутдинов М.М. представил сведения об уплате и перечислений Смирновым Д.В. оспариваемых денежных средств в ООО «ДСК-5» от 07.10.2015 г., 08.10.2015 г., 25.10.2015 г., 17.05.2016 г., на общую сумму 1 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 г. (дело № 2-2177/2020) с Смирнова Д.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.10.2015 г. № 1456-КД-2015-ЙО, обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Смирнову Д.В. право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры, проектный № 164, общей площадью 90,84 кв.м в многоквартирном жилом доме позиции 12 со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № 49 от 30.09.2015 г., заключенному между Смирновым Д.В. и ООО «ДСК № 5», с определением начальной продажи цены в размере 3800000 руб.

20.10.2022 г. ООО «Недвижимость плюс» по поручению МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области были проведены торги по продаже арестованного имущества: право требования (от ООО «ДСК № 5») передачи в собственность трехкомнатной квартиры проектный №, общей площадью 90,84 кв.м, в многоквартирном жилом доме позиции 12 со встроенными помещениями по адресу: <адрес> принадлежащее Смирнову Д.В.

02.11.2022 г. на основании протокола торгов продавец - ООО «Недвижимость плюс» обязалось передать Подоплелову С.А. (победителю торгов - покупателю) указанное выше право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры. Общая стоимость имущества по результатам торгов определена в 3 246 150 руб.

Согласно пункту 2.2 протокола торгов уплаченный Подоплеловым С.А. для целей участия в открытых торах задаток в сумме 161 500 руб. засчитан в счет оплаты имущества. Денежные средства в размере 3 084 650 руб. уплачены покупателем на счет МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в течение 5 дней со дня подписания протокола, что подтверждено документально.

02.11.2022 г. между ООО «Недвижимость плюс» (Продавцом) и Подоплеловым С.А. (Покупателем) на основании указанного протокола от 20.10.2022 г. заключен договор купли - продажи арестованного имущества по результатам торгов, общая стоимость имущества составляет 3 246 150 руб.

Оплата за имущество произведена в полном объеме в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.11.2022 г. Имущество передается по месту его нахождения. Покупатель самостоятельно и за свой счет оформляет документы, необходимые для регистрации права собственности покупателя на имущество. Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном действующим законодательстве порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2023 г. ООО «ДСК № 5» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим по настоящее время является Тарзян М.К.

На обращение Подоплелова С.А. в адрес конкурсного управляющего ООО «ДСК № 5» Тарзяна М.К. от 30.11.2022 г., последний в ответе от 18.12.2022 г. отказался передавать спорную квартиру по договору участия в долевом строительстве № 49 от 30.09.2015 г., поскольку участником долевого строительства Смирновым Д.В. в неполном объеме исполнены обязательства по данному договору, в части оплаты 720 400 руб. Кроме того, Тарзян М.К. в указанном ответе ссылается на письмо о расторжении договора от 16.10.2022г., которое получено Смирновым Д.В. 31.10.2022 г.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Подоплелов С.А. исполнил в полном объеме свои обязательства по договору купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов, которые не были обжалованы и признаны недействительными, соответственно истец имеет право на передачу ему спорного объекта недвижимости – квартиры, реализованной как залоговое имущество в рамках судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив факт того, что Подоплелов С.А. исполнил в полном объеме свои обязательства по договору купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов, которые не были обжалованы и признаны недействительными, а, следовательно, истец имеет право на передачу ему спорного объекта недвижимости – квартиры, реализованной как залоговое имущество в рамках судебного решения.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ООО «ДСК № 5» в лице конкурсного управляющего Тарзяна М.К. об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве № 49 от 30.09.2015 г. в связи с неполной оплатой Смирновым Д.В. сумм по договору.

Так, исходя из уведомления Управления Росреестра по Республике Марий Эл о приостановлении государственной регистрации прав от 28.12.2022 г. для регистрации права собственности ООО «ДСК № 5» на спорное жилое помещение – квартиру, необходима государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве № 49 от 30.09.2015 г., в свою очередь для этого необходимо письменное согласие залогодержателя – ПАО «Татфондбанк». Со стороны залогодержателя ПАО «Татфондбанк» согласие на расторжение договора участия в долевом строительстве № 49 от 30.09.2015 г. с Смирновым Д.В. получено не было.

Таким образом, оснований полагать, что ООО «ДСК № 5» в лице конкурсного управляющего Тарзяна М.К. в одностороннем порядке расторгло договор участия в долевом строительстве № 49 от 30.09.2015 г. не имеется.

Вопреки доводам ООО «ДСК № 5», проанализировав условия договора участия в долевом строительстве № 49 от 30.09.2015г., суд при рассмотрении гражданского дела № 2-2210/2020 сделал вывод о том, что обязанность застройщика по передаче квартиры не ставилась в зависимость от внесения платы по договору в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что у конкурсного управляющего организации, признанной банкротом, отсутствует обязанность и полномочия передавать объекты долевого строительства, квартира не находится собственности ООО «Домостроительный комбинат № 5», не входит в конкурсную массу должника, ключи и документы на квартиру ему не передавались, о том, что до проведения торгов ООО «ДСК № 5» реализовало право, предусмотренное нормами законодательства о банкротстве, на расторжение договора долевого участия в связи с неполной оплатой квартиры Смирновым Д.В., конкурсный управляющий был в праве отказаться от договора, даже при его полной оплате дольщиком, но квартира не была передана, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 17.05.2023░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 26.10.2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №5» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 17.05.2023░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02.02.2024░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░