Решение по делу № 22К-1715/2024 от 04.12.2024

судья С.Ф. Сергеев № 22к-1715/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Айтеновой А.А.,

обвиняемого К.. в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Масалева Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масалева Р.П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2024 года, которым

К., родившемуся (...), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого К.. и адвоката Масалева Р.П., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи К.. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9-ти месяцев, то есть по 25 декабря 2024 года включительно, в удовлетворении ходатайства защиты об изменении ему меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Масалев Р.П. выражает не согласие с постановлением судьи, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19. 12. 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» пишет, что со стороны предварительного следствия судье не было представлено конкретных фактических данных, подтверждающих, что К. имеет намерение и может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства. Оспаривая выводы судьи изложенные в постановлении, отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить обстоятельством, убедительно свидетельствующим о необходимости содержания обвиняемого под стражей, поскольку первоначальный этап предварительного следствия завершён. Пишет, что сведения о попытке К. скрыться за границей не соответствуют действительности, поскольку К. был задержан в аэропорту (...) 25 марта 2024 года, а сбор доказательств по делу начат 26 марта 2024 года, равно как было возбуждено уголовное дело. Утверждает, что попытка выезда К. за границу была обусловлена угрозами, которые начали поступать в его адрес. Цитируя показания обвиняемого в судебном заседании пишет, что на момент приобретения билетов и прибытия в аэропорт сотрудники правоохранительных органов не вызывали К. для дачи пояснений или для допроса, не уведомляли его о проведении проверки или о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля Е. в подтверждение данного довода защиты. Полагает, что довод о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству предварительного расследования является немотивированным, поскольку К. сотрудничает со следствием, дает подробные показания, не отрицает своего авторства в публикациях. Отмечает, что к свидетелю Е. К. обращался с просьбой об удалении скриншотов публикаций в связи с поступавшими в его адрес угрозами, удаление К. постов со своей страницы связано со страхом за свою жизнь, здоровье, а также благополучие своих близких родственников. Полагает, что выводы судьи об отсутствии волокиты по делу противоречат материалам дела, поскольку, ранее следствие неоднократно мотивировало необходимость продления срока содержания под стражей К. необходимостью допроса свидетеля Б., а когда 8 ноября 2024 года стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе данного свидетеля, 11 ноября 2024 года постановлением следователя было отказано в удовлетворении данного ходатайства. В связи с чем считает, что необходимость допроса свидетеля Б. использовалась стороной обвинения для подтверждения имевшейся необходимости продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что вопреки выводам судьи, К. состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, поддерживает связь с близкими родственниками, то есть имеет прочные социальные связи, кроме этого обвиняемый сотрудничает со следствием, даёт показания по делу, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Пишет, что мать обвиняемого – К.. имеет в собственности жилое помещение в г. (...) и готова предоставить его для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что применение в отношении К.. меры пресечения в виде домашнего ареста будет отвечать целям и задачам производства по делу. Просит отменить постановление, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрать К.. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Петрозаводска Ковалев С.В. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и поданных возражениях, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции и приняты во внимание, следует, что 26 марта 2024 года в отношении К.. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. В тот же день К.. был задержан по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

27 марта 2024 года в отношении К.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца по 25 мая 2024 года включительно, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

18 ноября 2024 года было принято обжалуемое постановление.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К.. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица и мотивировано необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, а также направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 221 УПК РФ.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого К.. под стражей и разумности запрашиваемого следователем срока содержания обвиняемого под стражей. Необоснованного затягивания сроков расследования в настоящее время не усматривается, поскольку срок следствия был продлён для выполнения следственных действий связанных с окончанием расследования дела. Фактов неэффективной организации расследования дела судьёй установлено не было, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

К.. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода об имевшем место событии преступления и наличии достаточных оснований для вывода о причастности к нему К.. Предложенная квалификация действий К.. соответствует их описанию.

Как видно из обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.. судья руководствовался не только общественной опасностью инкриминируемого преступления и тяжестью предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Представленные материалы изученные судьёй позволили прийти к обоснованному и правильному выводу, что основания, послужившие поводом для заключения К.. под стражу и дальнейшего её продления, не изменились, не отпали и продолжают сохранять свою актуальность на настоящий момент. В частности выводы судьи о наличии у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, следуют из представленных и надлежащим образом исследованных в судебном заседании материалов и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Иные сведения о личности обвиняемого, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, получили оценку судьи и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения. Отношение обвиняемого к предъявленному обвинению, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, не препятствует применению в отношении К.. избранной меры пресечения, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом возможность применения в отношении К.. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была отвергнута с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит таких оснований, в том числе и для применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Сведения о наличии у К.. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

По указанным причинам, обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масалева Р.П. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства адвоката Масалева Р.П. об изменении К.. меры пресечения на домашний арест отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемому, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов