Решение от 27.01.2021 по делу № 11-14/2021 от 29.12.2020

Апелляционное дело № 11-14/2021

                                                                            Мировой судья Бабаев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года                                                            г. Новочебоксарск

           Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Александрова Алексея Анатольевича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,                 

          поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Гридиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 20 октября 2020 года,

          исследовав имеющиеся по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Александров А.А. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Русская Телефонная Компания» (далее-ответчик) был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 44 990 руб. 00 коп. Также приобретена пленка защитная стоимостью 699 руб., фирменный чехол книжка стоимостью 4490 руб., полис страхования стоимостью 4967 руб., беспроводное зарядное устройство 2499 руб. Все приобретенные товары приобретались именно к данному смартфону <данные изъяты>. В период эксплуатации смартфон перестал заряжаться, а после того, как разрядилась аккумуляторная батарея, выключился.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договору купли-продажи смартфона <данные изъяты> выплаты стоимости уплаченной по договору суммы, компенсации убытков в виде стоимости сопутствующих товаров и услуги компенсации стоимости разницы цены смартфона на момент покупки и стоимости на момент расторжения договора, а также компенсации морального вреда. Ответчиком, на указанную претензию был дан ответ, в котором истцу предложено передать товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты>» был передан истцом представителю ответчика для проверки качества. Спустя какое-то время истца пригласили в офис продаж и сообщили о том, что смартфон отремонтирован и выдан акт выполненных работ, из которого следовало, что недостаток товара был подтвержден.

Поскольку недостаток товара был подтвержден, а ответчик в добровольном порядке не исполнил требование покупателя, истцом произведен расчет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4499 руб.

Одновременно с покупкой смартфона истцом были приобретены пленка защитная стоимостью 699 руб., фирменный чехол книжка стоимостью 4490 руб., полис страхования стоимостью 4967 руб., беспроводное зарядное устройство стоимостью 2499 руб. Все вышеуказанные товары приобретались именно к данному смартфону, в связи с чем истец полагает, что приобретение указанных товаров является убытками, так как расходы на покупку сопутствующих товаров и услуг необходимы для улучшения характеристик товара и его использования.

Кроме того истец полагает, что, действиями ответчика, реализовавшего некачественный товар, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона «SamsungG973 GalaxyS 10 LTEDualS», заключенный 23 февраля 2020 между ним и Акционерным обществом «Русская телефонная компания» и взыскать с ответчика денежные средства в размере:

- 44 990 руб. в счет возврата стоимости товара;

- 4 967 руб. в счет возмещен я убытков за приобретение полиса страхования;

- 2 499 руб. в счет возмещения убытков за приобретение фирменного беспроводного устройства;

- 4 490 руб. в счет возмещения убытков за приобретение фирменного чехла книжки;

- 699 руб. в счет возмещения убытков за приобретение фирменной защитной пленки;

- неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4499 руб. 00 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по 1% о стоимости товара (449,9 руб.) в день за каждый день просрочки по день исполнения решения суда;

- неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 499 руб. 00 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по 1% от стоимости товара (449,9 руб.) в день за каждый просрочки по день исполнения решения суда;

- разницу в стоимости товара в момент приобретения и на момент предъявления иска в размере 15 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 50 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 20 октября 2020 года постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>» заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Александровым Алексеем Анатольевичем и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в пользу Александрова Алексея Анатольевича стоимость смартфона <данные изъяты>» в размере 44990 руб., убытки в виде стоимости защитной пленки в размере 699 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от размера убытков за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30494,50 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости: полиса страхования в размере 4967 руб., беспроводного зарядного устройства стоимостью 2499 руб., стоимости фирменного чехла книжки в размере 4490 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4199 руб., разницы в стоимости товара в момент приобретения и на момент предъявления иска в размере 15000 руб.

Александрову Алексею Анатольевичу в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты> с защитной пленкой.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3094 руб.»

Представителем ответчика Гридиной Е.А., действующей на основании доверенности, обжаловано решение мирового судьи по мотиву незаконности и необоснованности. Полагают, что решение принято с нарушением норм материального права.

Истец Александров А.А., представитель истца Ибрагимов М.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик АО «Русская телефонная компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо АО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Русская Телефонная Компания» (далее-ответчик) был заключен договор купли- продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 44990 руб. Также приобретена пленка защитная стоимостью 699 руб., фирменный чехол книжка стоимостью 4490 руб., полис страхования стоимостью 4967 руб., беспроводное зарядное устройство 2499 руб. Все приобретенные товары приобретались именно к данному телефону и марки Sаmsung. Всего истцом уплачено 57 645 руб. 00 коп.

В период эксплуатации смартфон перестал заряжаться, а после того, как разрядилась аккумуляторная батарея, выключился.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договору купли-продажи смартфона <данные изъяты> выплаты стоимости уплаченной по договору суммы, компенсации убытков в виде стоимости сопутствующих товаров и услуги компенсации стоимости разницы цены смартфона на момент покупки и стоимости на момент расторжения договора, а также компенсации морального вреда. Ответчиком на указанную претензию был дан ответ, в котором истцу предложено передать товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты>» был передан истцом представителю ответчика для проверки качества. Спустя какое-то время истца пригласили в офис продаж и сообщили о том, что смартфон отремонтирован и выдан акт выполненных работ, из которого следовало, что недостаток товара был подтвержден.

Доводы жалобы о пропуске истцом пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю несостоятельны, так как ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтой письменную претензию.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств существенного недостатка в товаре не являются основанием для отказа расторжения договора купли-продажи, так как требование о расторжении договору купли-продажи смартфона предъявлено истцом в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю данного товара.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных правовых норм мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара - сотового телефона ненадлежащего качества, имеющего недостаток производственного характера.

В связи с тем, что основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара - сотового телефона является наличие недостатков производственного характера, а не наличие существенных недостатков в товаре, наличие недостатка производственного характера ответчиком не оспаривается, в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла не возникло, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной технической экспертизы не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, заявленной представителем ответчика.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков в виде уплаты потребителю неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, мировой судья исходил из того, что истец передал ответчику для проведения проверки качества товара смартфон <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств подлежало удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 44 999 х 124 х 1% = 55 787,60 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ мировой судья уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей, с учетом заявленных требований также взыскал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскания убытков подлежит удовлетворению только в части стоимости защитной пленки в размере 699 рублей ссылаясь на то, что данная пленка приобреталась для защиты экрана конкретного смартфона, является изделием однократного применения и не может быть повторно использована на другом устройстве с сохранением потребительских свойств в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции обоснованными признаны требования о взыскании убытков в части стоимости защитной пленки в размере 699 рублей, суд обоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от размера убытков за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

При вынесении решения о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя и принимая решение о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, мировой судья учел положения ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, приведенные в 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований истца, включение мировым судьей в расчет неустойки периода просрочки, следующего за периодом, заявленным истцом, по день вынесения решения не противоречит закону и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.         

Мировой судья, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом разумности и справедливости, правомерно определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, указывая на то, что штраф в размере 50% от взысканных судом в пользу потребителя сумм является мерой дополнительной ответственности и компенсацией за нарушение прав потребителя, не превышает сумму основного требования, является соразмерным. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не допущено. Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение сторонами не обжалуется и не является предметом проверки в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика и отмены решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд                                        

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░