Решение от 11.05.2023 по делу № 2-1506/2023 от 17.02.2023

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №

ДД.ММ.ГГ.      <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО1 о приведении земельного участка в первоначальное состояние, восстановлении доступа с территории общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении земельного участка в первоначальное состояние, восстановлении доступа с территории общего пользования.

Представитель истца – администрации НГО дважды не явился в судебные заседания, которые были назначены судом на ДД.ММ.ГГ. в 16-00 часов и на ДД.ММ.ГГ. в 14-00 часов. При этом о рассмотрении дела представитель истца дважды извещался судом надлежащим образом: в первом случае – под роспись в судебном извещении после проведения по делу подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГ., а во втором случае – заказной корреспонденцией, что подтверждается заказным почтовым уведомлением о вручении повестки, имеющимся в деле. Причину неявки в судебное заседание представитель истца суду не сообщил и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в суд не направил.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении вышеуказанного искового заявления администрации НГО без рассмотрения ввиду вторичной неявки в суд представителя администрации НГО, поскольку согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчица ФИО3 и её представитель – адвокат ФИО4 (по ордеру), явившиеся в судебное заседание по вызову суда, не возражали против оставления иска администрации НГО без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке – заказной корреспонденцией, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об оставлении искового заявления администрации НГО без рассмотрения ввиду вторичной неявки в суд её представителя, поскольку в рассматриваемом случае неявка представителя истца носит неуважительный характер.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 абз. 8 ГПК Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

        ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░