Решение по делу № 77-79/2020 от 09.01.2020

УИД 16RS0046-01-2019-010211-44

Дело №12-177/2019

Судья: Бабичев В.Ф. Дело №77-79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2019 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан Кармановой Гузэль Рашитовны на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Стеховой Лидии Германовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Управления ФНС по Республике Татарстан Леванова О.В., представителя МРИ ФНС №17 по Республике Татарстан Зиннатуллиной Р.Р., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника МРИ ФНС №17 по Республике Татарстан №16891916926037500005 от 27 июня 2019 года Стехова Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Республике Татарстан № 28-19/02604зг@ от 31 июля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года по жалобе Стеховой Л.Г. вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Карманова Г.Р. просит решение судьи отменить.

В судебное заседание Стехова Л.Г., в отношении которой производство по делу об административном правонарушении прекращено, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явилась, от нее заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названного участника процесса.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2019 года старшим государственным инспектором МРИ ФНС №17 по Республике Татарстан Зиннатуллиной Р.Р. в отношении Стеховой Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.87-89).

Привлекая Стехову Л.Г. к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что Стехова Л.Г., будучи руководителем ООО «Промполимерсервис», обладающего признаками банкротства, в течение срока, установленного законом, не обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Промполимерсервис» банкротом.

Вышестоящее должностное лицо пришло к выводу об обоснованности привлечения Стеховой Л.Г. к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, и прекращая производство по делу в отношении Стеховой Л.Г., судья городского суда пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением судьи городского суда следует согласиться.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания и смысла ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности решения судьи городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стеховой Л.Г. в связи с тем, что в ее действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и вина последней подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы жалобы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью представленных материалов.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, выражается в бездействии, то есть в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица.

Субъективная сторона названного правонарушения характеризуется умышленной виной.

Исходя из содержания ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Действительно, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно и бесспорно не подтверждается факт совершения Стеховой Л.Г. противоправного бездействия, которое образовало бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Из содержания представленных материалов дела следует, что 18 октября 2018 года Стеховой Л.Г. стало известно о том, что на ее паспортные данные, путем электронной подачи документов, подписанных с использованием электронной цифровой подписи, зарегистрировано ООО «Промполимерсервис», где она значится учредителем и руководителем названного юридического лица. После чего она с заявлениями о проведении соответствующих проверок по указанному факту обращалась в налоговый орган, в органы прокуратуры и МВД. 09 июня 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело по ст.173.1 УК РФ.

Таким образом, хотя Стеховой Л.Г. должностным лицом административного органа вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, однако, вынося решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, судья городского суда пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно определены юридически значимые аспекты, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правильность выводов судьи городского суда о необходимости прекращения производства по делу сомнений не вызывает, так как они основаны на оценке представленных материалов по правилам ст.26.11 КоАП РФ, то есть судья нижестоящей инстанции обоснованно пришел к такому выводу, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по делу законное и обоснованное решение.

Отмеченные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обжалуемое решение судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой судебной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, прихожу к выводу, что решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е Ш и л:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении Стеховой Лидии Германовны - оставить без изменения, жалобу заявителя Кармановой Г.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: