Решение по делу № 33-7702/2022 от 17.06.2022

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-7702/2022 2.205г

УИД 24RS0048-01-2021-008062-09

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречакова Дмитрия Олеговича к Грималюк Анастасии Романовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе Гречакова Д.О. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить Грималюку Роману Ивановичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 21.07.2021 по гражданскому делу по иску Гречакова Дмитрия Олеговича к Грималюк Анастасии Романовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.07.2021 исковые требования Гречакова Д.О. удовлетворены, с Грималюк А.Р. в пользу Гречакова Д.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 060,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 261 руб., всего 413 321,16 руб.

Не согласившись с данным решением, 19.04.2022 представитель Грималюка Р.И. – Михальчук К.А. обратилась с апелляционной жалобой, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесенном решении заявителю стало известно только лишь 15.04.2022, с указанием на то, что принятым судебным актом нарушены его права.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гречаков Д.О. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Официальное толкование вопросов обжалования заочного решения дано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.), где указано, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 112 ГПК РФ устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 13 и частью 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются какие-либо обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.07.2021 года исковые требования Гречакова Д.О. к Грималюк А.Р. удовлетворены, с Грималюк А.Р. в пользу Гречакова Д.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 060,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 261 руб., всего 413 321,16 руб.

Апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы направлена заявителем Грималюк Р.И. 19.04.2022, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Разрешая при данных обстоятельствах заявление Грималюка Р.И., оценив доводы заявителя, а также представленные доказательства, принимая во внимание, что Грималюк Р.И. является лицом, не привлеченным к участию в деле, в связи с чем, не участвовал при рассмотрении дела, заочное решение суда постановлено в его отсутствие, а также обстоятельства того, что о вынесенном 21.07.2021 судом решении ему стало известно лишь 15.04.2022, суд пришел к верному выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.07.2021.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Грималюком Р.И. не представило доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования определения, являются несостоятельными.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судьи судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                Турова Т.В.

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-7702/2022 2.205г

УИД 24RS0048-01-2021-008062-09

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Килиной Е.А., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Гречакова Дмитрия Олеговича к Грималюк Анастасии Романовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя Грималюка Р.И. – Михальчук К.А. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гречакова Дмитрия Олеговича к Грималюк Анастасии Романовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Грималюк Анастасии Романовны в пользу Гречакова Дмитрия Олеговича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 060 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 261 рубль, всего 413 321 рубль 16 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречаков Д.О. обратился в суд с иском к Грималюк А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2020 с Грималюк А.Р. в пользу Гречакова Д.О. взыскана задолженность в размере 2 250 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 250 000 руб., проценты по договору займа в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 950 руб. До настоящего времени данный судебный акт ответчиком не исполнен, задолженность не погашена, в связи с чем, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 30.04.2021 в размере 406 060,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Грималюка Р.И. – Михальчук К.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом допущено нарушением норм процессуального права, поскольку суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, так как Грималюк Р.И. от имени ответчика заключил договор займа от 20.12.2017 года

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гречаков Д.О. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Заслушав представителя Гречакова Д.О. – Тюменцева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2020 года с Грималюк А.Р. в пользу Гречакова Д.О. взыскана задолженность по договору займа от 20.12.2017 № 3-1 в размере 2 550 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 250 000 рублей, проценты по договору займа за период с 20.12.2017 по 26.08.2020 в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 950 рублей, всего 2 570 950 рублей.

Данным решением установлено, что 20.12.2017 между Варежкиным А.В. (займодавец) и Грималюк А.Р. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, обеспеченного залогом недвижимого имущества № 3-1, согласно условий которого займодавец обязуется передать заемщику во временное пользование денежные средства в сумме 2 250 000 рублей в срок до 05.06.2018, размер процентов по договору определен в размере 5 % от суммы займа в год. Факт получения денежных средств по договору займа Грималюк А.Р. наличными денежными средствами в размере 2 250 000 рублей повреждается распиской Грималюк А.Р. от 20.12.2017.

Кроме того, между Варежкиным А.В. (Цедент) и Гречаковым Д.О. (Цессионарий) 26.08.2020 заключен договор уступки права требования, согласно условий которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора денежного займа с процентами, обеспеченного залогом недвижимого имущества № 3-1 от 20.12.2017, заключенного между цедентом и Грималюк А.В. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору денежного займа с процентами, обеспеченного залогом недвижимого имущества № 3-1 от 20.12.2017 и составляют право требовать сумму основного долга в размере 2 250 000 рублей и 5 % от суммы займа в год. На дату заключения настоящего договора сумма начисленных процентов составляет 300 000 рублей, общая сумма задолженности на дату заключения договора составляет 2 550 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Гречакова Д.О., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в полном объеме присужденные на основании судебного акта денежные средства не выплатил, в связи с чем, правомерно взыскал с Грималюк А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного истцом расчета, обоснованно признанного судом правильным.

Судебной коллегией установлено, что Грималюк Р.И. не был привлечен к участию в деле.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что договор займа от 20.12.2017 года заключен Грималюком Р.И. от имени Грималюк А.Р., при этом, указывает, что в связи с непривлечением его к участию в деле он был лишен возможности заявить о подложности подписи в расписке и в договоре; кроме того, истец на основании оспариваемого решения вправе требовать с него (Грималюка Р.И.) взысканные судом денежные средства.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Грималюка Р.И. не нарушены, вопрос о правах Грималюка Р.И. не разрешен и какие-либо обязанности на апеллянта не возложены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2020 года, которым взыскан основной долг по договору займа и проценты за пользование займом и в котором дана оценка договору займа и расписке, Грималюком Р.И. не обжаловалось; при этом, при заключении договора займа от имени Грималюк А.Р., Грималюк Р.И. действовал на основании доверенности как представитель заемщика, а не в своем правовом интересе; обязанным лицом как по решению суда от 25.11.2020 года, так и по обжалуемому решению, является Грималюк А.Р., которая, в свою очередь, обладает полной право и дееспособностью, доказательств обратного апеллянтом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что Грималюк Р.И. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования постановленного решения, наличие же у заявителя личной заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Грималюка Р.И., судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя последнего подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Грималюка Р.И. – Михальчук К.А. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Килина Е.А.

                                Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2022 года