Решение по делу № 33-6864/2016 от 19.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вергасова С.Л.                 Дело №33-6864/2015

А-177г

22 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Хвадагиани Р.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-6/2014 ( по иску Гумбатовой Т.Н. к Якунину А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Якунина А.Ф. к Гумбатовой Т.Н. о признании расписки недействительной),

по частной жалобе Гумбатовой Т.Н.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.01.2016 года, которым постановлено:

Отменить принятие определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.11.2012 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю) – регистрировать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц квартиры <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гумбатова Т.Н. обратилась в суд с иском к Якунину А.Ф. о возложении обязанности по заключению договора купли – продажи квартиры № расположенной в доме <адрес>.

Якунин А.Ф. обратился в суд к Гумбатовой Т.Н. со встречным иском о признании недействительной расписки от 10.09.2012 года на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

По определению суда от 16.11.2012 года, в рамках вышеуказанных исковых требований, были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю по регистрации сделок по отчуждению и обременению правами третьих лиц указанной квартиры.

Однако, производство по вышеуказанному гражданскому делу было прекращено на основании определения суда от 07.10.2014 года, в связи со смертью Якунина А.Ф., умершего 22.02.2014 года и отсутствием с его стороны правопреемников.

Хвадагиани Р.В., ранее представлявший интересы Якунина А.Ф. и являющийся в настоящий период времени собственником арестованной квартиры, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер на квартиру, в связи со вступлением в законную силу определения суда от 07.10.2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гумбатова Т.Н. просит отменить вышеназванное определение, ссылаясь на то, что оспариваемое определение было вынесено без надлежащего уведомления сторон и назначения судебного заседания. Указывает, что Якунин А.Ф. умер и в настоящее время не известно, вступил ли кто то из его родственников в наследство.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеназванное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако, стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении данных требований; Гумбатова Т.Н., Хвадагиани Р.В. представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю о рассмотрении жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4,5 о ст. 330 ГПК РФ (по аналогии права) основаниями для отмены решения ( определения) суда первой инстанции в любом случае является, в том числе: рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из протокола судебного заседания от 25.01.2016 года следует, что в судебное заседание стороны не явились; суд о рассмотрении дела извещал их, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 144 ГПК РФ. Однако, согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму от 20.01.2016 года, а также уведомлению от 26.01.2016 года (л.д.109) следует, что Гумбатова Т.Н. заблаговременно не была извещена о рассмотрении данных требований, судебное извещение ею было получено только 26.01.2016 года, т.е. после судебного заседания, что грубо нарушает требования ч.3 ст. 113 ГПК РФ.

При этом, суд 25.01.2016 года рассмотрел требования об отмене обеспечительных мер по существу, вынес оспариваемое определение в отсутствии лиц, участвующих в деле, не извещенных своевременно и должным образом о рассмотрении данных требований 25.01.2016 года, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены определения Свердловского районного суда г. Красноярска 25.01.2016 года, в связи с грубым нарушением норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ). По определению судебной коллегии от 30.05.2016 года вышеназванные требования рассматриваются по правилам суда первой инстанции.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч.3).

По определению Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.10.2014 года, вступившего в законную силу 23.10.2014 года, производство по иску Гумбатовой Т.Н. к Якунину А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения; по встречному иску Якунина А.Ф. к Гумбатовой Т.Н. о признании расписки недействительной было прекращено пост. 220 ГПК РФ, в связи со смертью Якунина А.Ф., умершего 22.02.2014 года и отсутствием с его стороны правопреемников.

11.01.2016 года с заявлением об отмене обеспечительных мер (вх.№118) обратился Хвадагиани Р.А., являющийся собственником арестованного жилого помещения по адресу: <адрес>64 и представляющий при жизни интересы Якунина А.Ф. по настоящему спору.

Исходя из вышеизложенного, учитывая право суда по собственной инициативе отменить обеспечительные меры, которые в настоящий период времени не являются актуальными и нормативно обоснованными, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для отмены по инициативе суда обеспечительных мер по гражданскому делу № (по иску Гумбатовой Татьяны Николаевны к Якунину Алексею Федоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Якунина Алексея Федоровича к Гумбатовой Татьяне Николаевне о признании расписки недействительной), принятых по данному делу по определению суда от 16.11.2012 года, в виде ареста на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю в регистрации сделок по отчуждению и обременению правами 3-х лиц на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Исходя из смысла ст.139 ГПК РФ обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора. Вступившее в законную силу судебное постановление о прекращении производства по делу ( без рассмотрения гражданского дела по существу), фактически повлекло отсутствие необходимости в сохранении мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.01.2016 года.

Отменить по инициативе суда обеспечительные меры по гражданскому делу № (по иску Гумбатовой Татьяны Николаевны к Якунину Алексею Федоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Якунина Алексея Федоровича к Гумбатовой Татьяне Николаевне о признании расписки недействительной), принятые по определению Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.11.2012 года.

Снять арест с квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, разрешив Управлению Росреестра по Красноярскому краю регистрацию сделок по отчуждению и обременению правами третьих лиц вышеуказанной квартиры.

Председательствующий:

Судьи: