Решение от 26.04.2017 по делу № 2а-1524/2017 (2а-9545/2016;) от 09.11.2016

Дело № 2-1524/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филипповой Е. Б., Стерниной Ж. А. к <адрес> признании незаконными и отмене действий Межведомственной комиссии <адрес> по согласования проекта перепланировки и принятию работ по перепланировке нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Филиппова Е.Б., Стернина Ж.А. обратились в суд с административным иском, в котором просят суд: признать незаконными и отменить действия Межведомственной комиссии <адрес> по согласованию проекта перепланировки помещения 1-Н в <адрес>, лит. Б по <адрес> в Санкт-Петербурге и принятию работ по перепланировке вышеуказанного помещения. В обоснование своих административных исковых требований, истцы указали, что они являются собственниками квартир расположенных в <адрес>, в котором они проживают. ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией <адрес> по заявлению представителя ООО «Милан» Анциферовой А.В. рассмотрен и согласован проект перепланировки помещения 1Н в <адрес> под магазин промышленных товаров. Согласование оформлено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией <адрес> по заявлению представителя ООО «Милан» Анциферовой А.В. произведено обследование нежилого помещения, по результатам которого принято решение о принятии работ по перепланировке помещения 1Н в <адрес>, в виде акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Административные истцы считают действия Межведомственной комиссии <адрес> о принятии работ по перепланировке помещения 1Н в <адрес>, лит. Б по <адрес> незаконными, поскольку противоречат п. 2.1.2, п. 2.1.3, п. 3.2 Положения о городской межведомственной комиссии, утверждённой Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и нарушают права и законные интересы административных истцов. Принятие работ по перепланировке помещения 1Н в <адрес>, лит. Б по <адрес> повлекло создание небезопасных условий для жизни и проживания граждан. Согласно действующего законодательства, Межведомственная комиссия наделена полномочиями по рассмотрению вопросов о необходимости и возможности проведения работ по перепланировке. В ходе обследования нежилого помещения выявлено фактическое выполнение работ по перепланировке силами ЗАО «Управление строительства №», что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. Одним из полномочий Межведомственной комиссии, в силу положений п. 2.1.6.6 Положения отнесено, в том числе, согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания. Однако в данном случае, изменены проектные технико-экономические характеристики дома, общедомовое имущество и внутридомовые инженерные сети. Следовательно, переложение полномочий на граждан по оценке возможности или невозможности проведения работ по перепланировке означает незаконное уклонение специальной комиссии администрации муниципального образования от разрешения поставленного перед ней вопроса. Такие незаконные действия, по мнению административных истцов, имели место при согласовании проекта и принятию работ по перепланировке. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 247 ГК РФ, согласие собственников многоквартирного дома на вышеуказанную перепланировку не получено. Переоборудование общедомового имущества и внутридомовых инженерных сетей, в результате которых значительно ухудшились условия проживания, выполнены без решения общего собрания собственников. При указанных обстоятельствах, административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

Административные истцы Филиппова Е.Б., Стернина Ж.А. в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Административный ответчик – представитель <адрес> в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, поддержала в полном объеме ранее представленные в материалы дела возражения, согласно которым помещение 1Н в <адрес> в Санкт-Петербурге (далее - помещение 1-Н) находится в частной собственности ООО «Милан». Представленный на согласование в МВК проект перепланировки помещения 1-Н разработан ООО «НТЦ «Северо-Запад Проект, ООО «НПФ «ЭнергоАльянс», имеющие соответствующие свидетельства и сертификаты. В    соответствии с действующим законодательством, нормативными техническими документами, вся ответственность за правильность оформления проектной документации и предложенных в ней решений, вносимых изменений лежит на руководителе проекта (главном инженере проекта, главном архитекторе проекта). Одновременно с проектной документацией ООО «Милан» в МВК представлено заключение специалиста центра судебной экспертизы «Петроэксперт». Согласно заключения указанной строительно-технической экспертизы центра судебной экспертизы «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проектом перепланировки учтены действующие строительные нормы и правила, используемые при перепланировке объемно-планировочные решения не влекут за собой изменений в конструктивной схеме здания и не снижают несущую способность конструктивных элементов жилого дома и его пространственную жесткость и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. По результатам рассмотрения проектной документации в совокупности с экспертным заключением, Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга (далее - МВК) заключением № от ДД.ММ.ГГГГ согласован проект перепланировки помещения 1-Н под магазин промышленных товаров. Установлен срок производства работ до ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены силами ЗАО «Управление строительства №» при техническом надзоре ООО «Симплекс» (имеющие соответствующие договоры, свидетельства о допуске к работам, акты на скрытые работы, сертификаты на используемые материалы и заключения специалиста). ДД.ММ.ГГГГ осуществлена приемка работ (согласно проекта). Согласно заключения строительно-технической экспертизы Центра судебной экспертизы «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении 1-Н произведена перепланировка в соответствии с конструктивными и объемно-планировочными решениями проекта перепланировки. Осмотр экспертом выполненных ремонтно-строительных работ по перепланировке объекта исследования и произведенные при осмотре замеры показали, что выполненные работы воплощают решения проекта перепланировки. Состав и площади помещений объекта соответствуют проекту и наружным границам помещения 1-Н. В выводе экспертного заключения указано, что выполненная перепланировка помещения 1-Н соответствует проекту и действующим строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан. Таким образом, правомерность принятых МВК решений документально подтверждена. Кроме того, представитель административного ответчика поддержала заявленное ранее входе судебного разбирательства ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которого, в судебных заседаниях арбитражного суда СПб и ЛО по делу <данные изъяты> Стернина Ж.А. и Филиппова Е.Б. участвовали, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ знали о наличии заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ № (оспариваемого в данном деле). Полученное ООО «Милан» согласование проекта со всеми компетентными уполномоченными органами послужило основанием для отказа судом (решение от ДД.ММ.ГГГГ) в иске администрации <адрес> к ООО «Милан» об устранении перепланировки помещения 1Н в <адрес> лит. Б по <адрес>. Так же, в ходе рассмотрения Невским судом гражданского дела № по иску Стерниной Ж.А. и Филипповой Е.Б. к администрации <адрес> об обязании предоставить документы (заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт МВК от ДД.ММ.ГГГГ №), Стернина Ж.А. и Филиппова Е.Б. доподлинно знали о данных заключениях МВК. <адрес> им неоднократно в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись сведения о возможности ознакомления с Актами МВК и копиями проектной документации ООО «Милан» в часы прима в секторе МВК. Кроме того, Стерниной Ж.А. и Филипповой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в рамках гражданского дела № под протокол судебного заседания ими были вручены заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ №, и акт МВК от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем истцы отказались от заявленных требований. По гражданскому делу № истцы Стернина Ж.А. и Филиппова Е.Б. приложили к исковому заявлению заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ №, и акт МВК от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве доказательств. Таким образом, Стернина Ж.А. и Филиппова Е.Б. доподлинно знали и не были лишены возможности в установленный законом срок обжаловать данные заключение и акт МВК – в течение трех месяцев согласно правил ст. 219 КАС РФ.

Заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция СПб, в судебное заседание не явилось. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд представителей не направили, правовую позицию по делу не представили.

Заинтересованное лицо - СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд представителей не направили, представили свою правовую позицию по делу, согласно которой по данным филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Невского и <адрес>ов (далее - филиал) на дату первичной инвентаризации 1986 год в составе здания по адресу: <адрес>, корпус 1, литера Б, было учтено, в том числе помещение 1-Н общей площадью 295,6 кв.м, этаж расположения - 1. ДД.ММ.ГГГГ филиалом был изготовлен план вторичного объекта недвижимости - помещения 1-Н. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга проведен учёт с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. При проведении инвентаризации в 2000 году изменений характеристик и наружных границ помещения 1-Н по отношению к данным учета 1999 года не выявлено. При проведении инвентаризации в феврале 2003 года в помещении 1-Н зафиксированы строительно-монтажные работы (демонтаж/монтаж перегородок, зашивка/пробивка дверных проемов, оборудование тамбура на крыльце). В результате выполненных работ общая площадь помещения 1-Н изменилась и составила 301,0 кв.м. Акт приемки выполненных работ в филиале отсутствует. Наружные границы изменились в результате оборудования тамбура. В связи с завершением с ДД.ММ.ГГГГ переходного периода применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения об учтенных ГУП «ГУИОН» до 2013 года объектах недвижимости, в том числе, актуальные по данным филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о помещении 1-Н общей площадью 301,0 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, литера Б, были переданы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу для включения в Государственный кадастр недвижимости. По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ в помещении 1-Н филиалом были зафиксированы строительно-монтажные работы (демонтаж/монтаж перегородок, установка дверного проема на входной лестнице, в результате чего площадь лестницы 13,5 кв.м вошла в состав помещения), в результате чего общая площадь помещения 1-Н изменилась и составила 306,5 кв. м. Акт приемки выполненных работ в филиале отсутствует. Наружные границы изменились в результате учета в составе помещения лестницы. После мая 2013 года обследование помещения 1-Н филиалом не проводилось. Согласно информации, представленной на портале услуг Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости по адресу: <адрес>, корпус 1, литера Б помещение 1-Н учтено с общей площадью 294,0 кв.м, кадастровый № (статус объекта: ранее учтенный). Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного производства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией <адрес> был согласован проект перепланировки помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией решено принять работы по перепланировке указанного помещения. По мнению ГУП «ГУИОН», заявителю стало известно о действиях Межведомственной комиссией <адрес> в октябре 2014 года. При этом заявление об обжаловании действий Комиссии подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Межведомственные комиссии районов действуют в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственных комиссий». В соответствии с пунктом 2.1.6.6 указанного постановления к полномочиям Комиссии относится, в том числе, согласование проектов на перепланировку нежилых помещений в многоквартирных домах без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Межведомственной комиссии <адрес> был представлен проект перепланировки помещения 1-Н под магазин промышленных товаров, разработанный ООО «НТЦ «Северо-Запад Проект». Проектом перепланировки <данные изъяты>) предусматривался демонтаж и возведение перегородок, устройство и закладка проемов. Указание на осуществление иных строительно-монтажных работ в заключении отсутствует. При этом, как указано в заключении, вся ответственность за правильность оформления проектной документации и предложенных в ней решений, вносимых изменений лежит на руководителе проекта (главном инженере проекта, главном архитекторе проекта). Актом Межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ работы по перепланировке помещения 1-Н в соответствии с проектом перепланировки (<данные изъяты>), выразившиеся в демонтаже и возведении перегородок, устройстве и закладке проемов, были приняты. Таким образом, Межведомственная комиссия <адрес> действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственных комиссий». На основании вышеизложенного, просили отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Росприроднадзор по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд представителей не направили, правовую позицию по делу не представили.

Заинтересованное лицо – Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд представителей не направили, правовую позицию по делу не представили.

Заинтересованное лицо – Департамент Росприроднадзора по Северо-<адрес> Санкт-Петербурга и <адрес> в судебное заседание не явилось. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд представителей не направили, правовую позицию по делу не представили.

Заинтересованное лицо - УФС по экологическому технологическому и атомному надзору, в судебное заседание не явилось. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд представителей не направили, правовую позицию по делу не представили.

Заинтересованное лицо - ООО «Милан», в судебное заседание не явилось. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд представителей не направили, правовую позицию по делу не представили. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Милан» представила свои возражения относительно административного искового заявления, согласно которым ООО «Милан» является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 294 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу:    Санкт-Петербург, <адрес>, литера Б, пом. 1Н (свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>). По заданию ООО «Милан» силами ООО «НТЦ» Северо-Запад Проект», ООО «НПФ «ЭнергоАльянс» (свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от <данные изъяты>-<данные изъяты>) был разработан проект перепланировки нежилого помещения 1Н под магазин промышленных товаров (<данные изъяты>), который включает следующее: демонтаж гипсобетонных перегородок; монтаж новых гипсобетонных перегородок из гипсокартонных листов на металлическом каркасе с заполнением минеральной ватой; звукоизоляция потолков и устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов; закладка кирпичом существующего проема во внутренней кирпичной стене между осями 4 и 5; демонтаж простенка из кирпича по оси Г между осями 1 и 2 с установкой усиливающих металлических рам и устройством нового простенка из кирпича; устройство и изменение геометрических размеров проемов во внутренних кирпичных стенах с установкой усиливающих металлических рам по осям Е, Д (2 проема), Г (два проема), по оси 2, по оси 3, между осями 3 и 5 (2 проема), между осями 5 и 6. Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» произведено строительно-техническое исследование и сделан вывод, что проект перепланировки нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 1Н соответствует действующим строительным нормам и правилам, выполнение работ не повлияет на несущую способность конструкций жилого дома, не приведет к нарушению прочности или к разрушению несущих конструкций здания и не создаст угрозу для жизни и здоровья граждан (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Милан» получило Заключение Межведомственной комиссии <адрес> № о согласовании проекта перепланировки помещения 1Н в <адрес>, корпус 1, литера Б по проспекту Большевиков под магазин промышленных товаров. Доводы истцов о том, что Межведомственная комиссия наделена полномочиями по рассмотрению вопросов о необходимости и возможности проведения работ по перепланировке с ссылкой на п. 2.1.2, 2.1.3. Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 112, не состоятельны, так как указанные нормы относятся к жилым помещениям, В соответствии с п. 2.1.6.6. указанного Положения к полномочиям Комиссии относится согласование проектов на перепланировку нежилых помещений в многоквартирных домах без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания. Строительно-монтажные работы выполнены силами ЗАО «Управление строительства №», соответствие выполненных работ проекту и действующим строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан подтверждено заключением специалиста ЦСЭ «ПетроЭксперт» №. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия <адрес> приняла объект после перепланировки, составив акт №. Межведомственная комиссия <адрес> руководствовалась, в частности, заключением ЦСЭ «ПетроЭксперт» №, согласно которому переустройство систем ХВС, ГВС, канализации, вентиляции не застрагивает общедомовые сети, выполнено на основании решений проекта, с учетом действующих СНиП и СП, тепловая нагрузка и существующая схема отопления помещений при замене и переносе отопительных приборов не менялись, сети электроснабжения соответствуют требованиям ПУЭ, СП и, согласно акту освидетельствования работ по монтажу электропроводки и заземления, соответствуют проектным решениям. В результате обследования специалиста также установлено, что произведенная перепланировка, в результате которой выполнены демонтаж и возведение перегородок, устройство и закладка проемов, не влияет на несущую способность конструкций жилого дома. Административными истцами не представлены доказательства нарушения их прав и свобод оспариваемым актом. В обоснование иска Стернина Ж.А. и Филиппова Е.Б. приводят доводы о том, что в их квартирах тусклое освещение, происходят броски электропитания и отключения, не введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета холодного и горячего водоснабжения, нарушены технические регламенты подачи воды в квартиры по температуре и давлению, в квартиры поступает угарный газ, затоплен подвал, что, по их мнению, явилось следствием переоборудования общедомового имущества и внутридомовых инженерных сетей, произведенного при перепланировке помещения ООО «Милан». Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ, ст. 62 КАС РФ. Доказывая обоснованность своих требований, истцы ссылаются на акты совета дома, составленные по итогам обследования и фиксирующие состояние мест общего пользования, подвала, электрощитовой, а также на обращения в контролирующие органы. Однако данные документы не подтверждают те обстоятельства, которые надлежало доказать истцу с учетом предмета спора. А именно, что произведенная согласно согласованному МВК проекту перепланировка влияет на гидравлический режим и тепловой режим данного дома. Истцами не предоставлено каких-либо доказательств, что указанные ими изменения режима электроснабжения, водоснабжения, теплового режима находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кроме того, истцами не представлены доказательства снижения уровня освещенности, изменения температурного режима и давления воды, нарушения микроклимата непосредственно в их квартирах. Письма, акты, фиксирующие проведение общестроительных работ до получения Заключения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы истца о нарушении ООО «Милан» требований пожарной безопасности, функционирования системы вентиляции, документы, касающиеся проверки деятельности управляющей организации, не имеют правового значения, так как не являются доказательством того, что осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, в результате которой изменились конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности. Напротив, по результатам проверки обращений Стерниной Ж.А. в Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» установлено, что в <адрес> корпус 1 по проспекту Большевиков реконструкции сетей с изменениями проектных нагрузок не проводилось, фактов перепланировок общедомовых сетей не зафиксировано, ГРЩ, электрооборудование и внутренние сети жилого дома находятся в технически исправном состоянии, параметры электроснабжения соответствуют нормативным требованиям, фактов аварий и отключений электроэнергии не установлено. Таким образом, административными истцами не доказана реконструкция системы электро, тепло, водоснабжения многоквартирного дома в результате произведенной перепланировки помещения, принадлежащего ООО «Милан» (ДД.ММ.ГГГГ. №). В обоснование иска Стернина Ж.А. и Филиппова Е.Б. также указывают, что в результате перепланировки произошло увеличение площади за счет включения в состав помещения ООО «Милан» площадей общедомового имущества, на что в обязательном порядке требовалось согласие всех собственников жилых помещений, расположенных в этом доме, включая истцов. Истцы своего согласия на перепланировку не давали. Частями 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В доказательство того, что в результате произведенной перепланировки произошло уменьшение общедомового имущества, истцами предоставлены письмо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2013, письмо Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.2013г. №, план помещения 1Н по состоянию на 1986 и 2011 года. Однако, данные документы не подтверждают то обстоятельство, что произведенная перепланировка, с учетом имеющихся на то разрешительных документов, привела к увеличению площади помещения 1Н за счет площадей общего имущества. Доводы истцов, что в ходе перепланировки помещения, принадлежащего ООО «Милан», произошло увеличение площади за счет уменьшения общего имущества многоквартирного дома, ошибочны и опровергаются следующим.

Истцы ошибочно полагают, что спорные лестничная площадка и лестница обладают признаками, перечисленными в статье 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми спорные помещения можно отнести к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Таким образом, отнесение помещения к общему имуществу дома или жилым или нежилым помещениям законодатель связывает с назначением помещения: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях либо оно предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям, тесно связано с последним назначением и следует его судьбе. К общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение. В данном случае длительное использование спорной лестницы под цели, не связанные с техническим обслуживанием квартир, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов собственников квартир использованием лестницы под иные цели, позволяет сделать вывод о том, что спорная лестница использовались в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома с 1986 года и не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно первоначальному плану дома по состоянию на 1986 год, плану вторичного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. по состоянию на 2003 год, поэтажному плану от <адрес>.2014г. по состоянию на 2013 год и проектной документации, спорная лестница была изначально спроектирована как часть помещения 1Н, предназначена для входа только в помещение 1Н и не использовалась для общего совместного пользования жильцами дома. ДД.ММ.ГГГГ проведен кадастровый учет изменений помещения в части уточнения площади с 301 кв.м на 294 кв.м в результате выполненной перепланировки помещения. В кадастровый паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано, что наружные границы объекта не изменились. Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу выдано Свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 14615 от ДД.ММ.ГГГГ При вышеуказанных обстоятельствах обязательного согласования перепланировки с собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе и с истцами, не требуется. Пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административным истцам стало известно о наличии оспариваемого Акта МВК не позднее декабря 2015 года, что подтверждается заявлением Стерниной Ж.А. в рамках рассмотрения гражданского дела №, рассмотренного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга (ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, административными истцами пропущен срок исковой давности по настоящему административному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске. На основании изложенного, просим отказать в административном иске в полном объеме.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Заслушав доводы административных истцов, возражения административного ответчика, изучив правовую позицию заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КА РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из нормы ст. 59 КАС РФ следует что, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 62 ч. 1 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с правилами части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии.

В соответствии с п. 1.1 Положения, районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

К полномочиям Межведомственной комиссии отнесено, в том числе, согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания (пункт 2.1.6.6)

В соответствии с п. 3.2 Положения вопросы, отнесенные к полномочиям Комиссии в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.7 настоящего Положения, рассматриваются Комиссией на основании представленных документов с выездом на место для обследования в случае необходимости.

По окончании работы Комиссии составляется заключение, а в случаях обследования - акт обследования в трех экземплярах.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 1-Н расположенное в <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «Милан» (л.д. 200 т. 3).

Судом в судебном заседании было установлено, что как следует из материалов дела, ООО «Милан» был представленный на согласование в МВК <адрес> проект перепланировки помещения 1-Н разработан ООО «НТЦ «Северо-Запад Проект, ООО «НПФ «ЭнергоАльянс», имеющие соответствующие свидетельства и сертификаты, со всеми необходимыми согласованиями и заключениями государственных органов и необходимыми документами предусмотренными ЖК РФ, а так же заключением специалиста центра судебной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключения указанной строительно-технической экспертизы центра судебной экспертизы «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проектом перепланировки учтены действующие строительные нормы и правила, используемые при перепланировке объемно-планировочные решения не влекут за собой изменений в конструктивной схеме здания и не снижают несущую способность конструктивных элементов жилого дома и его пространственную жесткость и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

По результатам рассмотрения полного пакета документации представленной ООО «Милан» в МВК <адрес> Санкт-Петербурга, МВК заключением № от ДД.ММ.ГГГГ согласован проект перепланировки помещения 1-Н под магазин промышленных товаров. Установлен срок производства работ до ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены силами ЗАО «Управление строительства №» при техническом надзоре ООО «Симплекс» (имеющие соответствующие договоры, свидетельства о допуске к работам, акты на скрытые работы, сертификаты на используемые материалы и заключения специалиста).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы Центра судебной экспертизы «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении 1-Н произведена перепланировка в соответствии с конструктивными и объемно-планировочными решениями проекта перепланировки. Осмотр экспертом выполненных ремонтно-строительных работ по перепланировке объекта исследования и произведенные при осмотре замеры показали, что выполненные работы воплощают решения проекта перепланировки. Состав и площади помещений объекта соответствуют проекту и наружным границам помещения 1-Н. В выводе экспертного заключения указано, что выполненная перепланировка помещения 1-Н соответствует проекту и действующим строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан. Таким образом, правомерность принятых МВК решений документально подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена приемка работ (согласно проекта), о чем МВК <адрес> был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к ООО «Милан» об обязании привести перепланировку нежилого помещения 1-Н расположенного в <адрес>, корпус 1, литера Б по проспекту Большевиков в Санкт-Петербурге в соответствии с первоначальным планом, исковые требования были оставлены без удовлетворения. Как следует из данного решения, ООО «Милан» обратилось в проектные организации для разработки проекта перепланировки нежилого помещения. Данными организациями разработан проект перепланировки спорного помещения, который прошел согласование СЭС, получил заключение ОГПН и согласование МВК <адрес>. Так же в данном решении указано, что у ООО «Милан» имеются все законные основания для проведения перепланировки. В качестве третьих лиц по данному делу участвовали Стернина Ж.А. и Филиппова Е.Б.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Стерниной Ж.А. и Филипповой Е.Б. к ООО «Милан» об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирном доме в связи с самовольным проектированием и врезкой газопровода, проходящего по фасаду дома, - были оставлены без удовлетворения.

Как следует из правил ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, суд принимает при разрешении данного административного дела по существу.

Одновременно, каких либо доказательств в своей совокупности бесспорно свидетельствующих о том, что обжалуемые действия МВК <адрес> по согласованию проекта перепланировки нежилого помещения 1-Н расположенного в <адрес> и принятию работ по перепланировки данного нежилого помещения были незаконными и о необходимости их отмены, стороной административных ответчиков суду по правилам ст. 62 КАС РФ представлено не было, не смотря на вынесение сторон судом юридически значимых обстоятельств, а судом таких обстоятельств не установлено в ходе рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что оспариваемая перепланировка была признана законной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга.

Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит выяснять соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях арбитражного суда СПб и ЛО по делу <данные изъяты> Стернина Ж.А. и Филиппова Е.Б. участвовали, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) знали о наличии заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ № (оспариваемого в данном деле). Так же, в ходе рассмотрения Невским судом гражданского дела № по иску Стерниной Ж.А. и Филипповой Е.Б. к администрации <адрес> об обязании предоставить документы (заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт МВК от ДД.ММ.ГГГГ №), Стернина Ж.А. и Филиппова Е.Б. доподлинно знали о данных заключениях МВК. Кроме того, Стерниной Ж.А. и Филипповой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в рамках гражданского дела № под протокол судебного заседания ими были вручены заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ №, и акт МВК от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем истцы отказались от заявленных требований. По гражданскому делу № истцы Стернина Ж.А. и Филиппова Е.Б. приложили к исковому заявлению заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ №, и акт МВК от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве доказательств. Об осведомленности о данном заключении МВК от ДД.ММ.ГГГГ №, и акте МВК от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют и доводы административных истцов. Административные истцы обратились с данным административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа суда на административном исковом заявлении). Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд по данному требованию административными истцами был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, непреодолимых обстоятельств, объективно не позволивших административным истцам своевременно обратиться за судебной защитой своего, как полагают, нарушенного права, позволяющих со всей полнотой объективно утверждать именно об уважительности причин пропуска подобного процессуального срока, административными истцами суду не представлено, в связи с сем суд полагает возможным в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцам отказать.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны административных ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны административного истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности административных исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым административные исковые требования административного истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 176 – 180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: