Решение от 26.10.2021 по делу № 2а-5056/2021 от 02.08.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-5056/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-004432-42) по административному иску ПАА к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области МЛЛ о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАА обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, в обосновании указав, что судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области МЛЛ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла ** постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: «<данные изъяты>», ** года выпуска, государственный знак № «<данные изъяты>», ** года выпуска, государственный знак №. Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>», ** года выпуска, государственный знак № приобретено в лизинг, на основании договора лизинга от ** №, покупателем по которому выступает ООО «<данные изъяты>», кроме того, транспортное средство используется им в работе по перевозке грузов. Полагает, что правовых оснований для установления запрета не имелось. Административный истец ПАА просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области МЛЛ от ** о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: «<данные изъяты>», ** года выпуска, государственный знак №; «<данные изъяты> ** года выпуска, государственный знак №; возложить обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

** определением Ангарского городского суда Иркутской области в участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «<данные изъяты>».

Административный истец ПАА, представитель административного истца адвокат СИГ, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области МЛЛ в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве на иск указала, что требования не обоснованы, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители заинтересованных лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств не представили.

Изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч. 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актами, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания оспариваемых решений и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие принятых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Положения статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено.

На исполнении в АРОСП УФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании заявления взыскателя ООО «<данные изъяты>», исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от ** № БСВ о взыскании с ПАА в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по потребительскому кредиту в сумме № рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области МЛЛ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы задолженности, которое направлено взыскателю и должнику простой корреспонденцией.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Так, ст. 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Согласно п. 41 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность оказывать содействие сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России Иркутской области, ПАА является владельцем транспортных средств: автомобиль марки «<данные изъяты>», ** года выпуска, государственный знак №; автомобиль марки «<данные изъяты>», ** года выпуска, государственный знак №

Исходя из положений статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить запрет на совершение регистрационных действий.

** в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по ... МЛЛ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Оспаривая действия судебного пристава, административный истец указывает, на их незаконность в части наложения запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, которое не принадлежит ему на праве собственности, находится в его владении, как у лизингополучателя, указывая, что право распоряжаться заложенным транспортным средством ограничено без учета его интересов и запрет препятствует реализации его права как залогодержателя в отношении транспортного средства.

С указанными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Действительно, ** между ИП ПАА (лизингополучателем) и ООО «<данные изъяты>» (лизингодателем) заключен договор лизинга, предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю № в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ** года выпуска.

Транспортное средство «<данные изъяты>», ** года выпуска, зарегистрировано в ГИБДД, присвоен государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства содержит отметку о временной регистрации на срок действия договора лизинга - до **.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Согласно п. 47.2 утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 399 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта).

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Аналогичные положения содержит п. 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, действующих с 1 января 2020 года, согласно которому постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Учитывая, что на день принятия оспариваемого постановления от ** у судебного пристава-исполнителя имелись сведения регистрирующего органа о нахождении транспортного средства «<данные изъяты>», ** года выпуска, государственный знак № во владении должника ПАА, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем МЛЛ обосновано вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Кроме того, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае установленный запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, и не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем было нарушено действующее законодательство в сфере порядка принудительного исполнения судебных актов не имеется. Оспариваемое постановление направлено лишь на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим его автомобилем.

Установленная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа и принимается только в целях исключения выбытия имущества должника, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 4 марта 2015 года № 306-ЭС15-1471, от 14 июня 2016 года № 306-ЭС16-5844, от 7 декабря 2016 года № 302-ЭС16-18012).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный запрет препятствовал и препятствует административному истцу в осуществлении своих прав и законных интересов в отношении спорного транспортного средства, предусмотренных ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российский Федерации, по делу не установлено, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ПАА не приведено. В этой связи оснований для вывода о том, что оспариваемым постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, также не имеется.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что административным истцом не доказано нарушение его прав действиями судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области МЛЛ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ** ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.