Решение по делу № 33-8526/2016 от 28.10.2016

Судья: Терехова-Сидоркина О.В. Дело № 33-8526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Маркелова С.В., Альбикова Р.М., Агаджанян О.А. к Горбуновой С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по встречному исковому заявлению Горбуновой С.Н. к Маркелову С.В., Альбикову Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе Горбуновой С.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от
22 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Маркелов С.В., Альбиков Р.М., Агаджанян О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Горбуновой С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Горбунова С.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Маркелову С.В., Альбикову Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2015 года исковые требования по первоначально предъявленному иску и встречные исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Горбунову С.Н. перенести навес из металлоконструкции на один метр от границы земельного участка домов № и №. С Горбуновой С.Н. в пользу Маркелова С.В., Альбикова Р.М., Агаджанян О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате выписки, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате досудебного исследования.

Суд обязал Маркелова С.В., Альбикова Р.М. осуществить реконструкцию крыши дома <адрес> с учетом существующих норм и правил в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С Альбикова Р.М. и Маркелова С.В. в пользу Горбуновой С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя, госпошлина, расходы по оформлению доверенности.

ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области обратилось суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября
2016 года заявление удовлетворено частично, в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Горбуновой С.Н. – в размере 6000 рублей; с Маркелова С.В. – в размере 3000 рублей, с Альбикова Р.М. – в размере 6000 рублей.

Горбунова С.Н. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав экспертному учреждению в удовлетворении требований о взыскании с нее судебных расходов.

По мнению автора жалобы, с нее не подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, поскольку указанные расходы ею оплачены на основании счета от 12 ноября 2015 года в размере 4000 рублей. Указывает, что в определении о назначении экспертизы судом были иначе распределены между сторонами расходы по ее проведению, расходы возложены судом на всех участников процесса в равных долях. Другие участники процесса оплату по предъявленным им экспертным учреждением счетам не произвели. В первоначально выставленных экспертным учреждением счетах от 03 декабря 2015 года отсутствовало указание на стоимость каждого вопроса, поставленного перед экспертами, в счете от 22 сентября 2016 года отсутствуют сведения о плательщиках, тогда как в первоначально выставленных счетах плательщики были указаны. Автор жалобы полагает, что ею своевременно и в полном объеме произведена оплата за экспертизу на основании счета, предъявленного для оплаты экспертным учреждением, других счетов ей не предъявлялось.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области Раздивилов А.В. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Маркелов С.В., Альбиков Р.М.,
Агаджанян О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Горбуновой С.Н. в связи с тем, что навес из металлоконструкций, покрытый сотовым поликарбонатом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, возведен Горбуновой С.Н. в нарушение санитарных и противопожарных норм и правил, на расстоянии менее 1 м от границы участка №, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, навес прикреплен к стене жилого дома, принадлежащего истцам, на что они своего согласия не давали.

Горбунова С.Н. обратилась к Маркелову С.В., Альбикову Р.М. со встречным иском, указав, что с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, на земельный участок истца падает снег, тес самым Горбуновой С.Н. и членам ее семьи создаются препятствия в пользовании земельным участком, а также угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме №.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

В определении суда перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) соответствует ли навес, выполненный из металлоконструкций, требованиям строительно-технических, санитарных норм, противопожарных правил; 2) имеется ли техническая возможность переноса навеса без причинения ущерба с соблюдением установленных правил; 3) соответствует ли возведенная крыша жилого дома <адрес> строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, если не соответствует, то указать способы их устранения;
4) представляет ли конструкция кровли жилого дома угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, если да, то возможно ли устранить нарушения прав третьих лиц и каким способом.

При назначении экспертизы расходы по ее проведению судом возложены на Маркелова С.В., Альбикова Р.М., Агаджаняна О.А., Горбунову С.Н. в равных долях.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении как первоначально заявленных, так и встречных исковых требований. Решением суда на Горбунову С.Н. возложена обязанность перенести навес из металлоконструкций на один метр от границы земельного участка домов № и №. На Маркелова С.В. и Альбикова Р.М. возложена обязанность осуществить реконструкцию крыши дома <адрес> с учетом существующих норм и правил в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Между сторонами распределены расходы по оплате услуг представителя, досудебного исследования, по получению выписки и оформлению доверенности. Вопрос о распределении расходов за проведенное экспертное исследование судом не разрешался. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

27 июня 2016 года ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области обратилось в суд с заявлением о распределении и взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 19000 рублей.

Согласно счету № 2425 от 22 сентября 2016 года, представленному экспертным учреждением, расходы по проведению экспертизы составили: по первому вопросу определения суда о назначении экспертизы – 5000 рублей, по второму вопросу – 5000 рублей; по третьему вопросу – 5000 рублей; по четвертому вопросу – 4000 рублей (т. 2 л.д. 19).

Таким образом, ответы на первые два вопроса были необходимы для разрешения первоначально заявленных исковых требований (общая сумма
10000 рублей), а ответы на третий и четвертый вопросы – для разрешения встречных исковых требований (общая сумма 9000 рублей).

В материалах дела имеется справка ПАО «Сбербанк России» от 31 августа 2016 года и чек-ордер от 17 ноября 2015 года, подтверждающие оплату
Горбуновой С.Н. за проведение экспертизы 4000 рублей на основании счета № 2425.3 от 12 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 24,25).

Доказательств оплаты проведенной по делу экспертизы иными участниками процесса в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Поскольку судом были удовлетворены и первоначальные, и встречные исковые требования, суд обоснованно (исходя из стоимости каждого вопроса исследования и положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) распределил судебные расходы по оплате экспертизы между сторонами, взыскав с Горбуновой С.Н. (ответчика по первоначальным исковым требованиям) 6000 рублей (10000 рублей – 4000 рублей, ранее оплаченных Горбуновой С.Н.), с Маркелова С.В. и Альбикова Р.М. (ответчиков по встречному иску) – соответственно 3000 рублей и 6000 рублей (пропорционально их доле в праве собственности на жилой дом).

Доводы частной жалобы о том, что в определении о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены судом на всех участников процесса в равных долях, не могут повлечь отмену определения суда. Возложение судом обязанности по оплате экспертного исследования в определении о назначении судебной экспертизы является предварительным и обусловлено бременем доказывания сторон. Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела осуществляется в зависимости от того, в каком объеме удовлетворены исковые требования.

Счета на оплату экспертизы, которые выставляются экспертной организацией до рассмотрения дела по существу, формируются в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы, что не исключает возможности перераспределения судом расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Частичная оплата Горбуновой С.Н. расходов по проведению экспертизы учтена судом при определении размера взыскиваемой суммы.

При вынесении определения судом правильно применены положения
ст. 98 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 331-334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи