Решение по делу № 33-22725/2024 от 18.06.2024

Судья: Миронова Е.М. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Трушкова К. В. к Трушковой О. В., Буксману Е. А., ООО «УЮТ Сервис» о признании неправомерными действий по начислению и предъявлению к оплате задолженности, исключении задолженности из платежных документов, обязании произвести перерасчет задолженности с распределением ее по лицевым счетам в соответствии с долями,

по апелляционной жалобе Трушкова К. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ООО «УЮТ Сервис» - Филиппова Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Трушков К.В. обратился в суд с иском к Трушковой О.В., Буксману Е.А., ООО «УЮТ Сервис» о признании неправомерными действий по начислению и предъявлению к оплате задолженности, исключении задолженности из платежных документов, обязании произвести перерасчет задолженности с распределением ее по лицевым счетам в соответствии с долями.

Требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> квартира по адресу: <данные изъяты> находилась в общей совместной собственности Трушкова К.В. и Трушковой О.А.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> истец являлся собственником 23/100 доли указанной квартиры. Трушковой О.А. принадлежит 57/100 доли в праве собственности, Буксману Е.С. – 10/100 доли в праве собственности на квартиру.

Общая долевая собственность на квартиру установлена решением суда по делу <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу <данные изъяты>. Долги по оплате ЖКУ данным решением не делились.

Управляющей организацией дома является ООО «УЮТ Сервис».

Решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> определен порядок пользования квартирой. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. Трушковой О.А. и Буксману Е.С. в пользование выделена комната <данные изъяты>, площадью 17,2 кв.м. и прилегающая к ней лоджия 2.2 кв.м., Трушкову К.В. выделена в пользование комната <данные изъяты>, площадью 13,0 кв.м. и лоджия <данные изъяты>,7 кв.м. Места вспомогательного назначения – коридор, кухня, коридор, туалет, ванная оставлены в общем пользовании.

Право собственности истца на 23/100 доли в квартире прекращено <данные изъяты>, собственником стала Трушкова М.Н.

По лицевому счету 3333001545, открытому изначально на имя истца, имелась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взысканная решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>.

При этом задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскана солидарно с Трушкова К.В. и Трушковой О.А. (сумма задолженности 23 717,07 рублей, пени 225,67 рублей, государственная пошлина 770,27 рублей), задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскана с соответствии с долями в праве собственности на квартиру (с Трушкова К.В. – 30 703,92 рубля задолженности, пени 500 рублей (размер снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ), государственная пошлина 1 121,12 рублей, с Трушковой О.А. – задолженность 31 409,58 рублей, пени 500 рублей (размер снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина 1 142,29 рублей).

Сумма солидарного взыскания 24 713,01 рубль (включая пени и госпошлину) погашена Трушковым К.В. <данные изъяты>, исполнительное производство окончено <данные изъяты>. Впоследствии, как указано Трушковым К.В., указанная сумма была им взыскана с Трушковой О.А. в соответствии с решением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>.

Сумма задолженности Трушкова К.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> погашена им <данные изъяты>, в размере 32 325,04 рубля, включая пени и государственная пошлина, исполнительное производство окончено.

Задолженность Трушковой О.А. по данному счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не погашена со стороны Трушковой О.А., что следует из пояснений представителя истца.

После <данные изъяты> по лицевому счету копилась задолженность, поскольку в полном объеме оплата ЖКУ не производилась ни одной из сторон.

В период с <данные изъяты> истец производил периодические платежи от 10 до 100 рублей с целью обозначить намерение платить за себя, но без намерения оплачивать коммунальные услуги за соответчиков. За указанный период общий размер произведенных оплат составил 1 190 рублей.

Решением мирового судьи от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу отказано во взыскании задолженности с Трушкова К.В. в пользу ООО «УЮТ Сервис» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда) определен порядок оплаты коммунальных услуг по квартире с выдачей отдельных лицевых счетов: Трушкову К.В. в соответствии с 28/100 доли, Трушковой О.А. в соответствии с 62/100 доли, Буксману Е.С. в соответствии с 10/100 доли в праве.

ООО «УЮТ Сервис» было обязано выставлять отдельные платежные документы Трушкову К.В., Трушковой О.А. и Буксману Е.С. в соответствии с указанным решением суда.

Задолженность, как следует из лицевых счетов, определена управляющей компанией в 283 179,23 рубля (включая сумму задолженности и сумму пени).

Истец полагал факт выставления данной задолженности неправомерным, одновременно указывал, что наличие задолженности в указанном размере у истца не подтверждено документально.

Истец просил, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконными действия ООО «УЮТ Сервис» по начислению и предъявлению задолженности Трушкову К.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по оплате ЖКУ, в размере 283 139 рублей 23 копейки по лицевому счету <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> и исключить ее из лицевого счета, обязать ООО «УЮТ Сервис» произвести перерасчет начисленной задолженности за ЖКУ в размере 155 210 рублей 28 копеек по указанной квартире за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, распределив задолженность следующим образом: 23/100 доли Трушкову К.В., 67/100 доли Трушковой О.А, 10/100 доли Буксману Е.С., обязать ООО «УЮТ Сервис» исключить из лицевого счета <данные изъяты> и ЕПД на имя Трушкова К.В. 67/100 доли задолженности на сумму 132 770,47 рублей, включив ее в платежный документ и на лицевой счет на имя Трушковой О.А., исключить из лицевого счета <данные изъяты> и ЕПД на имя Трушкова К.В. 10/100 доли задолженности на сумму 16 661 рубль 03 копейки с зачислением их в платежный документ и на лицевой счет на имя Трушковой О.А.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчиков Трушковой О.А. и Буксмана Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО УЮТ Сервис в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Трушкова К.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Трушков К.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика – ООО «УЮТ Сервис» и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку рассматривая требования истца о признании неправомерными начислений задолженности по лицевому счету истца, в размере 283 179 руб. 23 коп. по состоянию на <данные изъяты> и обязании исключить указанную задолженность из лицевого счета, суд полагал данные требования, предъявленные к ООО «УЮТ Сервис», не подлежащими удовлетворению, поскольку на период образования данной задолженности на квартиру был открыт единый лицевой счет 3333001545, начисления производились по данному лицевому счету единым массивом, несмотря на нахождение квартиры в долевой собственности, что, до определения порядка оплаты за жилое помещение и выставления отдельных счетов, являлось правомерным и соответствовало требованиям закона.

Определение порядка оплаты за жилое помещение предполагает выставление отдельных платежных документов с момента вступления в законную силу решения суда о таком порядке оплаты и не предполагает распределение задолженности, образовавшейся до указанной даты. Требования о разделе задолженности по лицевому счету истца в рамках вступившего в законную силу решения суда от 2018 года, в соответствии с которым был открыт отдельный лицевой счет на имя Трушковой О.А. с выставлением ей отдельного платежного документа, не заявлялись, доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, обязанности у управляющей компании перераспределить задолженность, возникшую на лицевом счете Трушкова К.В. до июля 2018 года, по лицевым счетам Трушкова К.В. и Трушковой О.А. в соответствии с вышеуказанным решением суда не возникло.

В данном иске истец также просил обязать ООО «УЮТ Сервис» произвести перерасчет задолженности за период по июль 2018 года с распределением ее по отдельным лицевым счетам Трушкова К.В. и Трушковой О.А., однако основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Истцом не было заявлено ранее и не заявлено в настоящем иске требование к ответчикам Трушковой О.А. и Буксману Е.С. о разделе задолженности по лицевому счету. Требование о производстве перерасчете заявлено только к управляющей компании ООО «УЮТ Сервис», однако законного основания для такого перерасчета в настоящее время не имеется.

Ранее утвержденное определением суда мировое соглашение от <данные изъяты> предполагало достижение согласия между Трушковым К.В., Трушковой О.А. и Буксманом Е.С. относительно выставленной ООО «УЮТ Сервис» суммы задолженности в полном объеме и согласия относительно раздела данной задолженности, в связи с чем со стороны ООО «УЮТ Сервис» не возникло возражений относительно ее распределения по счетам.

В настоящее время такого согласия между сторонами не достигнуто, истец в настоящее время не согласен с суммой выставленной задолженности, просил распределить иную сумму, с которой не согласно ООО «УЮТ Сервис», ввиду чего до определения суммы задолженности, подлежащей разделу с взаимного согласия должников, требование произвести перерасчет задолженности, размер которой определен истцом самостоятельно в размере, отличном от указанного в лицевом счета, является невозможным, а требование заявленным преждевременно.

Одновременно суд полагал необходимым обратить внимание истца и ответчика, что фактически в настоящее время задолженность, ранее образовавшаяся по лицевому счету истца, уже перераспределена между лицевыми счетами истца Трушкова К.В. и ответчика Трушковой О.А. в соответствии с ранее утвержденными сторонами мировым соглашением от <данные изъяты>. Обратного перераспределения задолженности на лицевой счет истца не производилась, в связи с чем оснований полагать, что на нем в настоящее время имеется сумма задолженности, в размере 283 179 руб.23 коп., не имеется.

Более того, данная задолженность, перераспределенная на лицевой счет Трушковой О.А., уже взыскана с нее и Буксмана Е.С. вступившим в законную силу решением суда.

Сведений о повороте исполнения определения от <данные изъяты>, либо об отмене решения Анапского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> не имеется и сторонами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушкова К. В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи