Решение по делу № 33-957/2023 (33-24481/2022;) от 06.10.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-957/2023    Судья: Петрова И.В.

УИД №78RS0018-01-2021-002948-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Бородулиной Т.С. Бучневой О.И.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-275/2022 по иску Евдокимова Олега Валерьевича в интересах несовершеннолетних детей <...> к Дженджинович Софии Алексеевне (ранее Городковой Н.А.), Максимову Роману Викторовичу о признании договора купли-продажи земельного участка и дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Евдокимова О.В., действующего в интересах несовершеннолетних <...> поддержавшего исковые требования, несовершеннолетних <...> <...> поддержавших исковые требования, ответчика Максимова Р.В., возражавшего против исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Евдокимов О.В. в интересах несовершеннолетних детей <...>. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дженджинович С.А. (ранее Городковой Н.А.), Максимову Р.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и дома недействительным, ссылаясь на то, что он и ответчик Дженджинович С.А являются родителями несовершеннолетних детей <...>. На основании заявления Дженджинович С.А. в январе 2021 года детей зарегистрировали по месту жительства по адресу: <адрес> сняв их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по которому они были зарегистрированы с рождения и где приобрели право пользования жилым помещением, собственником которого была их мать. В соответствии с решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2015 место жительство несовершеннолетних детей определено с отцом. Дети проживают и зарегистрированы по месту их пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездном пользовании. Действия ответчика по снятию несовершеннолетних с регистрационного учета не соответствуют требованиям закона и нарушают права детей, поскольку с рождения они состояли на учете по месту жительства в доме по указанному адресу и приобрели право пользование на указанное жилое помещение. 05.02.2021 между ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Истец полагает, что сделка совершена в ущерб интересам детей, просит применить последствия недействительности заключенного договора как ничтожной сделки, возвратив недвижимое имущество ответчику Дженджинович С.А. и прекратив право собственности Максимова Р.В. (л.д.3-8).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Евдокимова О.В. в интересах несовершеннолетних детей <...> в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Евдокимов О.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Необходимость привлечения несовершеннолетнего, достигшего возраста 14 лет, к участию в деле разъяснена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Как видно из материалов дела, на день постановления решения суда 06.07.2022 несовершеннолетним <...>, исполнилось по 15 лет, однако они не были привлечены к участию в деле, тем самым, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 01.12.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, несовершеннолетние <...> в соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле.

В судебное заседание ответчик Дженджинович С.А., третьи лица: представитель Управления Росреестра по СПб, представитель ОО и П МО МА пос. Стрельна, представитель Троицкого отделения социальной защиты населения УСЗН ТиНАО г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, представитель ОО и П МО МА пос. Стрельна направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Такие же права закреплены и в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 на основании договора купли-продажи земельного участка с домом Дженджинович С.А. передала в собственность Максимова Р.В. земельный участок общей площадью 1 875 кв.м., жилой дом площадью 49,5 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежавшие ей на основании договора купли-продажи от 02.10.2007.

Имущество приобретено по соглашению сторон за цену:

- земельный участок 5 000 000 руб.,

-жилой дом 208 300 руб.

Цена договора оплачена покупателем в полном объёме: сумма в размере 497 305 руб. при подписании сторонами предварительного договора купли-продажи, на реквизиты по Постановлению об отмене прекращения исполнительного производства перечислено 4 097 444,64 руб. по задолженности <...> 613 550,36 руб. оплачено покупателем после регистрации по расписке (л.д.10-12).

Согласно справке о регистрации от 10.06.2016 в доме были зарегистрированы с 2008 года <...> Евдокимов О.В. (л.д.19).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2014 были удовлетворены исковые требования <...> о признании утратившими право пользования жилым домом со снятием с регистрационного учета (л.д.41,42).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2015 было отказано в удовлетворении исковых требований Евдокимова О.В., действующего в интересах несовершеннолетних детей, к <...> о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по спорному адресу и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.35,36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2015 решение Петродворцового районного суда от 13.04.2015 было отменено, вынесено решение о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным (л.д.37-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2015 решение Петродворцового районного суда от 10.09.2014 было отменено, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований <...> о признании утратившими право пользования жилым домом по спорному адресу со снятием с регистрационного учета (л.д.43-45).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2015 были удовлетворены исковые требования Евдокимова О.В. к <...> об определении места жительства детей с ним и о передаче детей ему на воспитание (л.д.30-34).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований <...> об обращении взыскания на часть земельного участка по спорному адресу (л.д.46-50).

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 11.01.2021 в удовлетворении требований Дженджинович С.А. к Евдокимову О.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей с ней отказано (л.д.20-24).

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17.03.2022 были удовлетворены исковые требования Евдокимова О.В. к Дженджинович С.А. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, решением установлено, что несовершеннолетние дети проживают с истцом по адресу: <адрес> (л.д.182-184).

Согласно правовой позиции Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по сведениям из ЕГРН земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> находятся в собственности Максимова Р.В. на основании договора купли-продажи от 05.02.2021, заключенного с Дженджинович С.А., право у которой возникло на основании договора купли-продажи от 02.10.2007. Государственная регистрация права собственности ответчика Максимова Р.В. осуществлена в соответствии с Законом о регистрации. Представленные документы соответствовали действующему законодательству, какие-либо правовые основания для приостановления или отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. ст. 26,27 закона отсутствовали. На момент осуществления регистрационных действий Управление не располагало сведениями о регистрационном учете несовершеннолетних детей на объекте недвижимости (л.д. 154,155).

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик Дженджинович С.А. реализовала свои полномочия как собственника недвижимого имущества, распорядившись им по своему усмотрению, совершив действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости, при этом истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что сделка между ответчиками заключена с целью, противоречащей основам правопорядка, и ущемляет жилищные права несовершеннолетних детей либо повлекла нарушение установленного действующим законодательством запрета, а потому является ничтожной.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно чч.1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

В силу п.1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

На основании ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В силу ч.2 ст. 38 и ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч.3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, действия родителей не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ч.2 ст. 38 Конституции Российской Федерации – их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение чч.2 и 3 ст. 55 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, применительно к основаниям иска существенное значение для разрешения спора имеют обстоятельства, были ли нарушены жилищные права детей при совершении сделки их родителем, а также установление обстоятельства, что цель сделки с учётом родительских обязанностей и запрета на осуществление действий в противоречие интересам детей, ущемляет жилищные права детей и тем самым нарушает основы отношений между родителями и детьми, посягает на принципы правопорядка в Российской Федерации, при этом хотя бы одна сторона сделки действовала с такой целью умышленно.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.02.2021 несовершеннолетние дети в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства не были, собственниками спорного объекта недвижимости не являлись.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Вступившими в законную силу судебными актами место жительства несовершеннолетних детей определено с истцом Евдокимовым О.В., установлено, что несовершеннолетние дети до 2016 года проживали с матерью в Черногории, а с 2016 года проживают с отцом, ответчик Евдокимов О.В. и несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту пребывания и фактически проживают по адресу: <адрес> (л.д. 22, т.1). Как следует из настоящего иска жилое помещение они занимают на основании договора безвозмездного пользования (л.д. 4, т.1).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что дом по адресу: <адрес> находится в ветхом состоянии.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии паспорта ответчика Дженджинович С.А., ответчик с 09.12.2020 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> и с 09.12.2020 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно свидетельствам о регистрации по месту жительства по форме № 8 несовершеннолетние <...> с 09.12.2020 зарегистрированы по месту жительства их матери по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что с декабря 2015 года место жительство детей определено с истцом Евдокимовым О.В., при этом в принадлежащем ответчику Дженджинович С.А. жилом доме дети не проживали, собственниками не являлись, на момент совершения сделки дети в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства не были, снятие несовершеннолетних детей с учета по адресу: <адрес> было произведено совместно со снятием с регистрационного учета их матери, которая предоставила им право пользования по своему новому месту жительства, несовершеннолетние на законных основаниях проживают с отцом в <адрес>, которое является их местом жительства, судебная коллегия приходит к выводу, что ущемления жилищных прав несовершеннолетних, нарушающих требования действующего законодательства, в данном случае не имеется.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае договор купли-продажи однозначно позволяет определить его содержание (условия), а также его цель – переход права собственности на объекты недвижимого имущества. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о ничтожности условий договора, материалами дела не подтверждено. В связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы о заключении договора с целью нарушения жилищных прав несовершеннолетних детей, поскольку ответчик Дженджинович С.А. воспользовалась своим правом на распоряжение спорным имуществом, принадлежащим ей на праве собственности без каких либо ограничений, была снята с регистрационного учёта и зарегистрировалась по новому месту жительства, предоставив детям по нему право пользования.

Таким образом, требования истца Евдокимова О.В. в интересах несовершеннолетних детей <...> к Дженджинович (Городковой Н.А.) С.А., Максимову Р.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и дома недействительным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод истца об отсутствии согласия органа опеки и попечительства на продажу спорного объекта недвижимости не является основанием для признания сделки недействительной,

Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетние дети ответчика не проживали в спорном жилом помещении длительное время до заключения сделки, проживают в ином жилом помещении на законных основаниях, не имели регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, согласия органов опеки и попечительства для совершения сделки купли-продажи не требовалось.

Доводы истца о том, что по договоренности с ответчиком она должна была переоформить право собственности на дом на детей носят бездоказательный характер, а потому в отсутствие доказательств того, что стороны были связаны обязательством в отношении спорного жилого дома не имеют правого значения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Евдокимова Олега Валерьевича в интересах несовершеннолетних детей <...> к Дженджинович Софии Алексеевне, Максимову Роману Викторовичу о признании договора купли-продажи земельного участка и дома недействительным – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2023 года.