Решение от 24.11.2020 по делу № 22-2275/2020 от 13.10.2020

Дело № 22-2275/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Деминой М.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Морозова И.А.,

защитника - адвоката Барышевой Н.В.,

прокурора Ахмеровой Ж.Г., Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12-24 ноября 2020 года апелляционные жалобы осужденного и защитника Барышевой Н.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2020 года, которым

Морозов Игорь Александрович, <данные изъяты> не судимый, -

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (за совершение преступления в отношении ФИО1) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 01 года 06 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (за совершение преступления в отношении ФИО2) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 01 года 06 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (за совершение преступления в отношении ФИО3) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 01 года 06 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (за совершение преступления в отношении ФИО4) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 01 года 06 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (за совершение преступления в отношении ФИО5 к 01 году 06 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 01 года 06 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 года 06 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Также постановлено:

- осужденному Морозову И.А. после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ;

- срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

С Морозова И.А. в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать: в пользу ФИО1 65 000 рублей; в пользу ФИО2 60 000 рублей; в пользу ФИО3 46 000 рублей; в пользу ФИО4 21 000 рублей; в пользу ФИО5 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб осужденного и защитника Барышевой Н.В., выслушав выступления осужденного Морозова И.А. и защитника - адвоката Барышевой Н.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ахмеровой Ж.Г., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором городского суда Морозов И.А. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений) в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Морозов И.А. свою вину в совершении преступлений в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5 признал полностью, в отношении ФИО1 вину признал в части, не признав ущерб на сумму 2000 рублей, в отношении ФИО3 вину признал в части, не согласившись с суммой ущерба в размере 10000. Пояснил, что квалификацию не оспаривает, в содеянном раскаивается, намерен возместить потерпевшим причиненный им ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Морозов И.А. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, несправедливым и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, также указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений, и просит его изменить на более мягкое, а именно исправительные работы, приводя следующие доводы:

- суд проявил необоснованно строгий подход к вопросам назначения наказания, поскольку им в должной мере не учтена позиция государственного обвинителя, испрашивающего наказание исключительно в виде исправительных работ, а также полное признание им вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, а также положительная характеристика по месту жительства;

- судом нарушено его право на защиту, поскольку вопреки требованиям ст.ст.265, 267, 268 УПК РФ, его личность установлена лишь в пределах фамилии, имени и отчества, а права подсудимого и гражданского ответчика не разъяснялись вовсе. При этом, в протокол судебного заседания внесена ложная информация о выполнении указанных требований, однако согласно материалам аудио- протоколирования: 13 июля 2020 года председательствующим был объявлен состав суда, другие участники судебного разбирательства и разъяснено право на заявление отвода, после чего суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства государственного обвинителя об отводе защитника; оглашение определения проводилось без участников процесса; в ходе следующего судебного заседания 24 июля 2020 года председательствующий заявил, что права подсудимого и обязанности гражданского ответчика ему (Морозову) разъяснялись в предыдущем судебном заседании, иные права не разъяснялись. В абз. 7 и 8 страницы 3 протокола судебного заседания содержится ложная информация о разъяснении прав подсудимого и гражданского ответчика, такие действия судом не производились ни в тот момент, ни ранее. Замечания на протокол судебного заседания им не подавались, поскольку на момент истечения предусмотренного ч.1 ст. 260 УПК РФ срока, уголовное дело уже было направлено в суд апелляционной инстанции, и, исходя из п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2017 № 21-П, согласно которому участники уголовного судопроизводства вправе в апелляционной жалобе и непосредственно в ходе заседания суда апелляционной инстанции изложить доводы о наличии ошибок, неточностей, неполноты в протоколе судебного заседания, которым такой вариант отстаивания своей позиции стороной не исключен;

- в протоколе судебного заседания (стр. 5 протокола, абз. 2) неверно отражено его отношение к предъявленному обвинению, а именно указано о признании им вины, тогда как он заявил, что выразит отношение к предъявленному обвинению позже. Судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО2, поскольку на стадии предварительного расследования потерпевшими ФИО2 и ФИО3 таковые не заявлялись, а заявлены были в ходе рассмотрения уголовного дела Кинешемским городским судом под председательством судьи ФИО6, приговор которого отменен апелляционной инстанцией с возвращением дела на новое рассмотрение. При этом при новом рассмотрении дела иск ФИО3 оглашен, и она признана гражданским истцом, а он (Морозов) гражданским ответчиком, а по иску ФИО2 необходимые процессуальные действия не производились, и права гражданского ответчика, ему не разъяснялись. Он готов возместить ФИО2 причиненный материальный ущерб, но допущенное судом грубое нарушение требований процессуального законодательства свидетельствует о его предвзятости к подсудимому;

- также о предвзятости и поверхностному отношению к рассмотрению уголовного дела, а также о нарушении требований ч.4 ст.246 УПК РФ свидетельствует не указание в протоколе судебного заседания, при замене прокурора, процессуальных причин, по которым в качестве государственного обвинителя обозначен иной прокурор (Шоров А.Б. вместо Обуховой Е.Н.). При этом согласно аудио протоколированию председательствующий сообщал о замене прокурора;

- в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом необоснованно не учтено мнение потерпевшей ФИО5, просившей не назначать строгое наказание. Полагает, что в соответствии с частью 3 ст. 60 УК РФ и частью 2 ст. 61 УК РФ, такое мнение должно было быть учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

В апелляционной жалобе защитник Барышева Н.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании и просивших лишь вернуть им деньги, действия по возмещению ущерба потерпевшим. В связи с чем, целесообразнее было бы назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку тогда, вред, причиненный преступлениями, будет возмещен быстрее. С учетом данных о личности Морозова И.А. оснований полгать, что находясь на свободе он может вновь совершить противоправный поступок не имеется. Исправление Морозова возможно и при условном осуждении, которое также влечет ряд ограничений в повседневной жизни, способствует исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Морозов И.А. и его адвокат Барышева Н.В., не оспаривая доказанность вины в совершении инкриминируемых Морозову И.А. преступлений и фактические обстоятельства дела, установленные судом, доводы апелляционных жалоб поддержали, уточнив их тем, что просят изменить приговор в части назначенного наказания, применив исправительные работы.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Морозова И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается осужденным и его защитником в апелляционных жалобах. Правовая оценка содеянного осужденным дана судом правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, и его аудиозаписи, права подсудимого и гражданского ответчика Морозову И.А. были судом разъяснены в ходе рассмотрения дела, и, фактически, им реализованы. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает нарушения права на защиту Морозова И.А. судом.

В ходе судебного заседания Морозов И.А. был согласен с исковыми требованиями потерпевших, в том числе ФИО2 на сумму 60 000 рублей, в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая допрашивалась и подтвердила, что ущерб от хищения составляет 60 000 рублей, и, что Морозов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба передал ей 5000 рублей

Таким образом, права Морозова И.А., как гражданского ответчика, вопреки доводам жалобы, судом нарушены не были.

В соответствии с ч.3 ст.37 УПК РФ прокурор в ходе судебного производства по уголовному делу поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Согласно п.6 ст.5 УПК РФ государственным обвинителем является поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры.

В судебном заседании 24 июля 2020 года произошла замена государственного обвинителя Обуховой Е.Н. на государственного обвинителя Шорова А.Б.. Судом первой инстанции стороне защиты было разъяснено право заявить отвод государственному обвинителю, которого не последовало. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит указания на то, что замена государственного обвинителя в судебном заседании, должна сопровождаться приведением мотивов таковой. Доводы жалобы осужденного признаны несостоятельными.

Наказание Морозову И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, сведений о личности виновного, а также влияния Наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованием справедливости наказания, считает необходимым снизить размер наказания, назначенного Морозову И.А. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4. Сумма, причиненного ФИО4 ущерба, подтвержденного ею в судебном заседании, составила 25000 рублей, при этом, в ходе судебного заседания Морозовым ей было возмещено 4000 рублей. Таким образом, сумма ее исковых требований к Морозову И.А., в отличие от других потерпевших, составила 21000 рублей. По указанному преступлению суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного Морозову И.А. наказания, на 3 месяца.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции принял во внимание мнение потерпевших по мере наказания Морозову И.А., однако, данное мнение не является для суда определяющим, при решении вопроса о наказании, и тем более обязательным для признания его в качестве смягчающего осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, наказание в виде принудительных работ, назначенное Морозову И.А., с учетом изменения, вносимого судом апелляционной инстанции, отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований считать его чрезмерно суровым, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░:

░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4)░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░