Решение по делу № 33-1350/2019 от 15.01.2019

Судья: Андреева А.А. № 33-1350

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    

07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Степыкиной Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова А.А. на заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2018 года

по иску Ульянова Владимира Николаевича к Волкову Дмитрию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Требования Ульянова В. Н. мотивированы тем, что 07.03.2015 он заключил с ответчиком договор займа денежных средств в размере 3 600 000 руб. сроком до 28.02.2016. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 07.03.2015. Условиями договора в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка на первые десять календарных дней просрочки не начисляется.

В связи нарушением ответчиком условий договора 06.07.2015 он обратился в Таштагольский городской суд с иском к Волкову Д.А. о взыскании просроченного основного долга в размере 1 100 000 руб. за период с 07.03.2015 по 31.05.2015, процентов за пользование займом за период с 08.03.2015 по 15.06.2015 размере 24 956 руб. 25 коп., неустойки за период с 11.05.2015 по 15.06.2015 в размере 60 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 127 руб. 87 коп.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.08.2015 его исковые требования удовлетворены в полном объеме. За период с 24.08.2015 по 28.02.2018 ответчик произвел выплаты в общем размере 2 100 000 рублей.

Просил взыскать с Волкова Д.А. задолженность по договору займа от 07.03.2015 в размере 1 599 684 руб. 03 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 16.06.2015 по 28.02.2018 в размере 557 391 руб. 05 коп., неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 16.06.2015 по 28.02.2018 в размере 2 157 075 руб. 08 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 29 771 руб..

Заочным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2018 года постановлено взыскать с Волкова Дмитрия Анатольевича в пользу Ульянова Владимира Николаевича сумму долга по договору займа в размере 1 599 684 (руб. 03 коп., проценты за пользование займом в размере 557 391 руб.05 коп., неустойку в размере 2 157 075 руб.08 коп., госпошлину в размере 29 771 руб., а всего 4 643 921 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе Волков Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, что является основанием для отмены решения суда. Не согласен с расчетом задолженности, сделанным, по его мнению, без учета 7 (семи) расписок о частичном погашении долга. Полагает размер неустойки и процентов завышенными.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено из материалов дела, 07 марта 2015 года между Волковым Д.А. и Ульяновым В.Н. заключен договор займа в размере 3 600 000 руб. на срок до 28 февраля 2016 года. Срок возврата определен в соответствии с графиком платежей (Приложение 1 к договору).

За нарушение срока возврата суммы предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка за первые десять календарных дней просрочки не начисляется.

Денежные средства в размере 3 600 000 руб. переданы Волкову Д.А. в день заключения договора, что подтверждается распиской от 07.03.2015.

Из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, следует, что в нарушение условий договора займа, в установленный договором срок сумма займа не возвращена, а также ответчиком не производится уплата процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Заочным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.08.2015 с Волкова Д. А. в пользу Ульянова В. Н. взыскана сумма долга за период с 07.03.2015 по 31.05.2015 в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средства за период с 08.03.2015 по 15.06.2015 в размере 24 956 рублей 25 копеек, неустойка за период с 11.05.2015 по 15.06.2015 в размере 60600 рублей, госпошлина в размере 14127 рублей 78 копеек, всего 1199684 рубля 03 копейки.

Из искового заявления усматривается, что за период с 24.08.2015 по 28.02.2018 Волков Д. А. произвел выплаты в пользу Ульянова В.Н. в общем размере 2 100 000 рублей, в том числе 1 199 684 руб. 03 коп. в соответствии с решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.08.2015 и 900 315 руб. 97 коп. в счет частичного погашения остальной части основного долга.

На момент рассмотрения дела судом доказательств исполнения договора займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, установив факт заключения между сторонами договора займа, передачу заемщику денежных средств, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга по договору займа в размере 1 599 684 руб., процентов в размере 557 391 руб.05 коп., а также неустойки в размере 2 157 075 руб.08 коп.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2, ч. 4 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной правовой норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно извещался судом по известному суду месту жительства (<адрес>) о судебном заседании, назначенном на 31 августа 2018 года в соответствии с положениями 113 ГПК РФ, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 55).

22.03.2018 Волковым Д.А. в суд было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23 марта 2018 года, содержащие просьбу извещать его по адресу: <адрес> (л.д. 30). Данный адрес указан также в апелляционной жалобе ответчика (л.д. 103).

Поскольку Волков Д.А., которому было известно о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения заявления, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. При таком положении ответчик, не вправе ссылаться на его не извещение, поскольку судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик распорядился своими правами, в том числе быть извещенным о возможных судебных разбирательствах по своему усмотрению, соответственно, рассмотрение дела в его отсутствие соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на несогласие с размером задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный истцом расчет исковых требований, положенный судом в основу решения, сделан с учетом уплаченных Волковым Д.А. по распискам денежных средств в общей сумме 2 100 000 руб., копии которых приложены к апелляционной жалобе.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам жалобы, предъявленная к взысканию неустойка с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства, отвечает требованиям соразмерности, в том числе размеру задолженности по основному долгу и процентам (1 599 684 руб. и 557 391 руб.05 коп.). В связи с изложенным оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом учтено, что истцом при обращении в суд размер неустойки снижен с 4 091 846 руб. 44 коп. до 2 157 075 руб. 08 коп.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи:     Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова

33-1350/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Ульянов Владимир Николаевич
Ульянов В. Н.
Ответчики
Волков Д. А.
Волков Дмитрий Анатольевич
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Кандакова Людмила Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
18.01.2019Передача дела судье
07.02.2019Судебное заседание
07.02.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.02.2019Передано в экспедицию
30.08.2020Передача дела судье
30.08.2020Судебное заседание
30.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.08.2020Передано в экспедицию
07.02.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее