Решение по делу № 22-497/2020 от 10.03.2020

Судья: Зимина Е.А.                 № 22 – 497/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                              2 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

судей Барановой Н.А., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

потерпевшей П.,

осужденного Семенова А.А.,

защитника адвоката Грибановой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова А.А.

на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от
11 февраля 2020 года, которым

Семенов Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый
14 февраля 2018 года приговором мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; постановлением мирового судьи от 21 ноября 2018 года наказание заменено на 22 дня лишения свободы; основное наказание отбыто 5 декабря 2018 года, окончание срока отбытия дополнительного наказания – 27 февраля 2021 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое по приговору от 14 февраля 2018 года дополнительное наказание и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 15 дней.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Семенова А.А. под стражей с 24 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи, адвоката, полагавших приговор подлежащим отмене, мнение прокурора и потерпевшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А. признан виновным в том, что с 20-00 до 22-00 23 августа 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> в г. Калининграде в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры умышленно нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаками и не менее одного удара ногой в область головы, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семенов А.А. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования, назначения дополнительной и повторной судебно-медицинских экспертиз, переквалификации его действий на ст. 112 УК РФ. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора и существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, приводит следующие доводы.

От нанесенных им потерпевшему ударов закрытая черепно-мозговая травма образоваться не могла. Ни одного удара в левую височную область головы он потерпевшему не наносил. Такую травму ФИО1 мог получить при неоднократных падениях, когда его вели домой после конфликта, или дома, а также в результате конфликта с другим лицом.

С постановлением следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен лишь 28 октября 2019 года. Следователем и судом ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Соответствующее постановление следователя он не получил и был лишен возможности его обжаловать.

Фактически по подозрению в совершении преступления он задержан 24 августа 2019 года, а протокол задержания составлен 27 августа 2019 года.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, нарушил его право на защиту.

В отдельных графах заключений судебно-биологических экспертиз отсутствуют подписи эксперта.

Вывод эксперта о совпадении групповой принадлежности крови ФИО1 и его сомнителен.

Судмедэксперты не смогли объяснить, от какого травматического воздействия мог образоваться <данные изъяты> ФИО1.

Явку с повинной он писал под давлением и под диктовку следователя, на момент преступления пьян не был и отчетливо помнит, куда и какой удар наносил потерпевшему. В своих первоначальных показаниях он подробно рассказал об этом, но к материалам уголовного дела они не приобщены. При проведении проверки показаний на месте преступления он не подтвердил, что наносил удар в левую височную область головы. Проведенной экспертизой на его руках не обнаружено никаких повреждений.

С учетом характера и обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств наказание ему следует назначить с применением ст.ст. 68, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях потерпевшая П. полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Считает выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Семенова А.А. в инкриминированном деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Выдвинутая Семеновым А.А. в судебном заседании версия о том, что он точно помнит, что ударов в левую сторону лица потерпевшего не наносил, судом тщательно проверена и мотивированно опровергнута в приговоре. Проверяя данное утверждение, суд сравнил и проанализировал в совокупности с иными доказательствами показания Семенова А.А. в их динамике и развитии. По результатам анализа сделан обоснованный вывод о достоверности показаний Семенова А.А., изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 27 августа 2019 года, о том, что он нанес потерпевшему три удара кулаками в лицо и один удар ногой в область головы. Однако при этом Семенов А.А. не мог вспомнить, в какую часть головы пришлись его удары. Данный протокол допроса отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а его содержание согласуется с другими доказательствами по делу.

Не подтвердилось в судебном заседании и предположение Семенова А.А. о возможности получения потерпевшим травмы головы в результате падения или от действий иных лиц.

Свидетель ФИО4 показала, что в ходе конфликта Семенов А.А. отобрал у ФИО1 пиво и толкнул его, отчего тот упал на землю. Поднявшись с земли, ФИО1 перевернул стол с продуктами и побежал в лесополосу, следом побежали Семенов А.А. и она. До того, как она оттащила Семенова А.А. от ФИО1, он успел нанести потерпевшему удары кулаком по лицу, попав в глаз, и удар ногой.

Потерпевшая П. пояснила, что, убрав упавшие со стола продукты, пошла к лесополосе, где увидела сына ФИО1 лежащим на земле, на лице его была кровь. Она отвела сына домой, у него опух глаз, на левой половине головы появилась большая шишка. Когда сын умывался и переодевался, она заметила, что он все это делал медленно и стал тише говорить. С соседкой ФИО3 они обработали мазью повреждения на лице ФИО1. По возвращении в квартиру сыну стало плохо, и он умер до приезда скорой помощи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в результате как минимум одного удара в левую височную область головы пострадавшего каким-либо твердым тупым предметом с ограниченной несколько выпуклой контактирующей поверхностью (возможно, в результате удара кулаком руки человека). Повреждений, характерных для падения человека на плоскости (с высоты собственного роста), при исследовании трупа не обнаружено.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертизы не имеется, поскольку она проведена в установленном законом порядке квалифицированным и опытным экспертом, надлежаще оформлена, содержит аргументированные обоснования.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО2 подтвердил и обосновал выводы, изложенные им в заключении по экспертизе трупа ФИО1. Стороне защиты была предоставлена возможность задать вопросы ФИО2.

В смывах, изъятых при осмотре лесополосы, судебно-биологической экспертизой обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО1.

Помимо участников пикника судом в качестве свидетелей был допрошен довольно большой круг лиц, в том числе соседей Х-х и Семенова А.А. Каких-либо объективных данных о причинении вреда здоровью ФИО1 при иных обстоятельствах не получено. Напротив, показания самого Семенова А.А., потерпевшей П., свидетелей ФИО4, ФИО3 указывают на то, что на месте избиения Семеновым А.А. ФИО1 была кровь потерпевшего. Именно после избиения у него опухло лицо, он почувствовал себя плохо, позже потерял сознание, захрипел и умер.

Доводы Семенова А.А. о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз судом проверены и получили надлежащую оценку в приговоре. Экспертные заключения, вопреки мнению Семенова А.А., оформлены надлежащим образом, сформулированные выводы научно обоснованы.

Действия Семенова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

По смыслу закона ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 229 УПК РФ).

Следователь производил ознакомление обвиняемого Семенова А.А. с материалами уголовного дела в присутствии защитника, что исключало возможность введения его в заблуждение относительно возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных на стадии назначения дела к рассмотрению.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания Семенов А.А. о рассмотрении дела судом присяжных также не ходатайствовал.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Семеновым А.А., позволяющих применить ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а также с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и соответствует содеянному.

В срок назначенного Семенову А.А. наказания зачтено время его фактического задержания в качестве подозреваемого – с 24 августа 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2020 года в отношении Семенова А.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: