Решение от 18.11.2021 по делу № 02-5690/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-5690/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года адрес

Симоновский районный суд в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Михаила Вячеславовича к ПАО «МТС-Банк», ООО «АФК» о признании договора займа ничтожным, обязании исключить из кредитной истории сведения о кредитных обязательствах, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора займа ничтожным, обязании исключить из кредитной истории сведения о кредитных обязательствах, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что указанный договор не заключал. 21.08.2014 года получил уведомление о взыскании задолженности от ООО адрес в размере сумма При обращении в Банк истец узнал, что 19.07.2012 года в офисе продаж адрес «РТК», расположенный по адресу: адрес было подано заявление о предоставлении целевого кредита на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы». 19.07.2012 года посредством принятия Банком заявления и зачисления суммы кредита на открытый счет между истцом и Банком был заключен кредитный договор № МТСМСК 147204/810/12.

12.07.2015 года истец обратился в МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением о проведении проверки по данному факту. 21.08.2015 года УУП Дзержинского ОП отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Заключением специалиста № 067/20 от 02.03.2020 года установлено, что подпись в кредитном договоре № МТСМСК 147204/810/12 от 18.07.2012 года выполнена не Мартыновым М.В., а другим лицом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представители ответчиков ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления повесток по юридическим адресам, причина неявки в суд не известна, ходатайств об отложении дела либо возражений на иск суду не представлены.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 18.07.2012 года через офис продаж адрес «РТК», расположенный по адресу: адрес между Мартыновым М.В. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № МТСМСК 147204/810/12, в виде акцептованного заявления оферты. По условиям данного договора ПАО «МТС-Банк» одобрил предоставление Мартынову М.В. целевого кредита на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на сумму сумма на срок 18 месяцев под 64,61% годовых.

Истец указывает, что данный договор он не заключал, подпись в заявлении на получении кредита не его.

На основании заявления фио от 12.01.2015 года в МУ МВД России «Люберецкое» была проведена проверка и 21.08.2015 года УУП адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению специалиста № 067/20 от 02.03.2020 года составленного фио центр «Судебная экспертиза», подпись в кредитном договоре № МТСМСК 147204/810/12 от 18.07.2012 года выполнена не Мартыновым М.В., а другим лицом (л.д. 34-58).

Кроме того, как следует из материалов дела, 19.12.2020 года Хорошевским районным судом адрес постановлено решение от отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финасового Контроля» к Мартынову Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №МТСМСК 147204/810/12 от 18.07.2012 года (л.д.108-109).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор № МТСМСК 147204/810/12 от 18.07.2012 года заключенный от имени истца, самим Мартыновым М.В. подписан не был, а иным лицом, что подтверждает заключение эксперта № 067/20 от 20.03.2020 года, не доверять которому оснований не имеется, что также установлено решением Хорошевского районного суда адрес от 15.12.2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о признании договора недействительным (ничтожным) нашли свое подтверждение в суде, при этом ответчиком каких-либо объяснений, возражений в подтверждение и обоснование своей позиции по делу суду не представлены.

Исходя из выше изложенного, учитывая нормы материального права, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании указанного договора недействительным (ничтожным).

Решение суда о признании договора займа недействительным (ничтожным) является основанием для исключения из кредитной истории фио сведений о кредитном договоре № МТСМСК 147204/810/12 от 18.07.2012 года, заключённым от имени фио с ПАО «МТС-Банк».

Соответственно требование истца об обязании ответчиков исключить из кредитной истории фио сведения о кредитных обязательствах по кредитному договору № МТСМСК 147204/810/12 от 18.07.2012 года, заключённого от имени фио с ПАО «МТС-Банк» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая выше изложенное суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, при этом принимая во внимание характер и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Расходы, понесенные, на оплату юридических услуг в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца. Как и сумму понесенных расходов по оплате заключения специалиста в размере сумма, которую также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 147204/810/12 ░░ 18.07.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░ 147204/810/12 ░░ 18.07.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

1